Решение от 05 апреля 2013 года №2-13/2013г.

Дело №2-13/2013 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
             город Лысково                         05 апреля 2013 года
 
    Судья Лысковского районного суда Нижегородской области Петелин Е.В.,
 
    при секретаре Колумбаевой С.В.,
 
    при участии представителя истца (ответчика) Замащиковой А.Н. - Бобкова А.В., представителя ответчика (истца) Крисламовой Л.А. - Богдановой А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Замащиковой А.К. к ИФНС, Крисламовой Л.А. о признании права собственности на жилой дом с сараем и пристройкой по праву наследования, встречному иску Крисламовой Л.А. к Замащиковой А.К., ИФНС об определении обязательной доле в наследственном имуществе в размере 1/4 доли жилого дома с сараем и пристройкой, о признании права общей долевой собственности в размере 1/4 доли жилого дома с сараем и пристройкой,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Замащикова А.К. обратилась с вышеуказанным иском к <данные изъяты> ИФНС <данные изъяты>, Крисламовой Л.А. указав, что согласно завещания от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО1. ФИО2. завещает все принадлежащее ему на день смерти имущество, Замащиковой А.К.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. После его смерти открылось наследство состоящее из домика-кельи, расположенном по адресу: <адрес> который принадлежал умершему на основании договора - соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2. в силу неграмотности своих документальных прав не оформил, полагал, что имущество принадлежит ему. Замащикова А.К. является единственным наследником по завещанию, так как на момент смерти проживала совместно с наследодателем, вступила во владение наследственным имуществом, несла затраты по его содержанию в соответствии со ст. 1153 ГК РФ.
 
    Замащикова А.К. не признает за Крисламовой А.Л., дочерью завещателя, право на обязательную долю в наследстве на основании ст. ст. 1148, 1149 ГК РФ в нормативном единстве, поскольку необходимо наличие факта совместного проживания и нахождении на иждивении в течение одного года до смерти наследодателя.
 
    Просит признать право собственности за Замащиковой А.К. на жилой дом с сараем и пристройкой, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>» (исковые требования заявлены с учетом их уточнения на основании ст. 39 ГПК РФ л.д. 171-172).
 
    В ходе рассмотрения дела ответчик Крисламова Л.А. обратилась со встречным иском к Замащиковой А.К., <данные изъяты> ИФНС <данные изъяты> об определении обязательной доли в наследстве, признании права собственности на обязательную долю в наследстве, в котором указывает, что она является дочерью ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти открылось наследство состоящее из домика-кельи, расположенном по адресу: <адрес> который принадлежал умершему на основании договора - соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. Наследником по завещанию является Замащикова А.К. Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследника.
 
    Она, Крисламова Л.А. является пенсионеркой в силу возраста, и как нетрудоспособный ребенок наследодателя имеет право на обязательную долю в наследстве.
 
    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <данные изъяты> Теленковым П.М. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на другое наследуемое имущество, оставленное после смерти ФИО2, на имя Крисламовой Л.А. в размере 1/4 доли от наследуемого имущества. Данный факт сторонами не оспорен и не оспаривается. Таким образом, право Крисламовой Л.А. на обязательную долю в наследственном имуществе установлен юридически, с выдачей подтверждающих документов.
 
    Ссылаясь на ст. ст. 1149, 1164 ГК РФ, постановление Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» просит определить обязательную долю в наследстве имущества 1/4 доли на спорный жилой дом за Крисламовой Л.А., признать право общей долевой собственности в размере 1/4 доли на спорный жилой дом за Крисламовой Л.А. (встречные исковые требования заявлены с учетом их уточнения на основании ст. 39 ГПК РФ л.д. 181).
 
    Истец и ответчик Замащикова А.К. в судебное заседание не явилась, предоставила суду письменное заявление о рассмотрение дела в свое отсутствие, но с участием своего представителя по доверенности (л.д. 199).
 
    Представитель истца и ответчика Замащиковой А.К. - Бобков А.В. исковые требования Замащиковой А.К. поддержал в полном объеме, встречные исковые требования Крисламовой Л.А. не признал по приведенным основаниям исковых требований указанных в исковом заявлении Замащиковой А.К. Подтверждает, что наследодатель ФИО2. действительно имел в собственности спорный жилой дом, на который необходимо на основании завещания признать право собственности за Замащиковой А.К., как единственной наследницей по завещанию.
 
    Ответчик и истец Крисламова Л.А. в судебное заседание не явилась, извещалась должным образом, причину неявки суду не представила.
 
    Представитель ответчика и истца Крисламовой Л.А. - Богданова А.А. встречные исковые требования поддержала по изложенным в нем основаниям. С первоначальным иском не согласна, считает, что Крисламова Л.А. имеет право на обязательную долю в спорном жилом доме. Подтверждает, что наследодатель ФИО2 действительно имел в собственности спорный жилой дом, который при жизни не успел оформить должным образом.
 
    Ответчик - <данные изъяты> ИФНС <данные изъяты> в судебное заседание не явилась, предоставила суду ходатайство (л.д. 67) в котором считает, что <данные изъяты> ИФНС <данные изъяты> является ненадлежащим ответчиком в силу ст. 1151 ГК РФ
 
    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной службы <данные изъяты>, Киселева И.А. в судебное заседание не явились, извещались должными образом, причину неявки суду не предоставили.
 
    Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
 
    Выслушав явившиеся стороны по делу, изучив материалы дела, огласив показания свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО4, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено, а если оно расположено в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - в собственность такого субъекта Российской Федерации. Данное жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.
 
    С учетом указанной нормы, а также положений статьи 4 ФЗ от 26.11.2001 г. №147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса РФ», при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом; в отношении жилых помещений - орган местного самоуправления, на территории которого расположено данное жилое помещение. Управление ФНС России по Нижегородской области и территориальные налоговые органы не наделены полномочиями собственника федерального имущества в виде жилых помещений, а также не осуществляют полномочия по работе с иным выморочным имуществом, в связи, с чем не являются надлежащими ответчиками по наследственным спорам.
 
    Кроме того, в данном случае спорное имущество жилой дом с учетом наличия наследников не является выморочным.
 
    С учетом приведенных выше норм, суд считает, что в исковых требованиях Замащиковой А.К. к <данные изъяты> ИФНС <данные изъяты> и встречному иску Крисламовой Л.А к <данные изъяты> ИФНС <данные изъяты>, следует отказать, поскольку требования заявлены как к ненадлежащему ответчику.
 
    Рассматривая исковые требования Замащиковой А.К. и встречные исковые требования Крисламовой Л.А., суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
 
    Судом при рассмотрении дела установлено, что спорный жилой дом как единый объект недвижимого имущества, фактически состоит из пристроенного к нему сарая, площадью <данные изъяты> кв.м. обозначен литером <данные изъяты>», а также пристройки, площадью <данные изъяты> кв.м. обозначенной литером <данные изъяты>», данный факт подтвержден техническим паспортом (л.д. 161). Указанный спорный жилой дом принадлежал с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора - соглашения и расписки наследодателю ФИО2 (л.д. 6-7), данный факт также подтвержден показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4 Как собственник данного дома ФИО2. заключал договора на водоснабжение (л.д. 8), оплачивал предоставляемую услугу за воду (л.д. 9-10), коммунальные платежи (л.д. 84-91). Данные о зарегистрированных правах на данный объект недвижимости отсутствуют (л.д. 11). Стороны в судебном заседании не оспаривают факт права собственности ФИО2 на спорный жилой дом. Следовательно, судом установлено, что ФИО2. фактически являлся собственником спорного жилого дома.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО2. умирает (л.д. 12). Наследником по завещанию является Замащикова А.К. Наследником по закону является Крисламова Л.А. имеющая обязательную долю в размере 1/4 части. Данные обстоятельства подтверждены копией завещания и копией наследственного дела, и не оспариваются сторонами по делу (л.д. 13, 24-65).
 
    В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
 
    Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
 
    В силу ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
 
    Как было установлено в суде, Замащикова А.К. и ФИО2. в браке не состояли, супругами не являлись.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруги и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 ст. 1148 ГК РФ наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
 
    Если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении (п. 4 ст. 1149 ГК РФ).
 
    В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 на праве собственности принадлежал жилой дом.
 
    Как следует из материалов копии наследственного дела к имуществу умершего ФИО2, Замащикова А.К. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию. С аналогичным заявлением обратилась дочь умершего - Крисламова Л.А. Факт родства Крисламовой Л.А. с ФИО2 подтвержден свидетельством о рождении (л.д. 32).
 
    В соответствии с п. 4 ст. 1149 ГК РФ суд вправе уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении, во-первых, при невозможности передать это имущество наследнику по завещанию в случае осуществления права на обязательную долю в наследстве; во-вторых, в случае, если наследник обязательной доли при жизни наследодателя не пользовался данным имуществом, а наследник по завещанию - пользовался им для проживания или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию; в-третьих, с учетом имущественного положения наследников.
 
    Суд не установлено наличие перечисленных оснований для лишения Крисламовой Л.А. права на обязательную долю в наследстве. Суд полагает, что неосуществление Крисламовой Л.А.пользования спорным имуществом при жизни наследодателя, и проводимые затраты Замащиковой А.К. после смерти наследодателя для осуществления ремонта спорного дома (л.д. 93-95) само по себе не является безусловным основанием для уменьшения обязательной доли либо отказа в ее присуждении, поскольку Замащикова А.К. должна доказать невозможность передачи наследнику по завещанию наследственного имущества, а такие доказательства при рассмотрении данного дела отсутствуют.
 
    Кроме того, согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду следующее:
 
    а) к нетрудоспособным в указанных случаях относятся:
 
    несовершеннолетние лица (пункт 1 статьи 21 ГК РФ);
 
    граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") вне зависимости от назначения им пенсии по старости.
 
    Крисламова Л.А. на момент открытия наследства достигла возраста, дающего право на установление трудовой пенсии, и имеет право на обязательную долю в наследстве, что опровергает доводы Замащиковой А.К. и её представителя.
 
    Суд также учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <данные изъяты> Теленковым П.М. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на другое наследуемое имущество, оставленное после смерти ФИО2, на имя Крисламовой Л.А. в размере 1/4 доли от наследуемого имущества, которое сторонами не оспорен и не оспаривается.
 
    С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что исковые требования Замащиковой А.К. подлежат удовлетворению в части, а встречные исковые требования Крисламовой Л.А. подлежат полному удовлетворению.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 98ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
    В исковых требованиях Замащиковой А.К. к <данные изъяты> ИФНС <данные изъяты> о признании права собственности на жилой дом с сараем и пристройкой по праву наследования, а также во встречных исковых требованиях Крисламовой Л.А. к <данные изъяты> ИФНС <данные изъяты> об определении обязательной доле в наследственном имуществе в размере 1/4 доли жилого дома с сараем и пристройкой, о признании права общей долевой собственности в размере 1/4 доли жилого дома с сараем и пристройкой - отказать.
 
    Исковые требования Замащиковой А.К. к Крисламовой Л.А. о признании права собственности на жилой дом с сараем и пристройкой по праву наследования - удовлетворить частично.
 
    Встречные исковые требования Крисламовой Л.А. к Замащиковой А.К. об определении обязательной доле в наследственном имуществе в размере 1/4 доли жилого дома с сараем и пристройкой, о признании права общей долевой собственности в размере 1/4 доли жилого дома с сараем и пристройкой - удовлетворить полностью.
 
    Признать за Замащиковой А.К. право общей долевой собственности в размере 3/4 доли на жилой дом с сараем и пристройкой, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес> В остальной части исковых требованиях Замащиковой А.К. отказать.
 
    Определить обязательную долю в наследственном имуществе в размере 1/4 доли на жилой дом с сараем и пристройкой, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>» за Крисламовой Л.А..
 
    Признать за Крисламовой Л.А. право общей долевой собственности в размере 1/4 доли на жилой дом с сараем и пристройкой, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца через Лысковский районный суд Нижегородской области.
 
    Судья                                                                 Е.В.Петелин