Решение от 18 января 2013 года №2-13/2013

Решение по гражданскому делу
                                                                                                                                        Дело № 2-13/2013
 
    
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем  Российской Федерации
 
 
    г. Орел «18» января 2013 г. Мировой судья судебного участка № 4 Советского района г. Орла Перепелица М.В.,с участием представителя истца Костина Романа Николаевича - Гришина А.В., действующего на основании доверенности от <ДАТА2>,
 
    представителя ответчика СОАО «ВСК» - Шамардина С.В., действующего на основании доверенности от <ДАТА3> <НОМЕР>,
 
    при секретаре судебного заседания Евсеевой И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении  судебного участка  гражданское дело  № 2-13/2013 по исковому заявлению
 
    Костина Романа Николаевича к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения по ущербу, причиненному в результате ДТП,
 
 
                                                                    У С Т А Н О В И Л :
 
 
    Костин Роман Николаевич обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по ущербу, причиненному в результате ДТП, в обоснование требований указывая, что <ДАТА4> в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <ОБЕЗЛИЧИНО> 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак <НОМЕР> ВМ 57 RUS, принадлежащему истцу на праве личной собственности, были причинены значительные механические повреждения. В ОАО «ВСК» Орловский филиал истцом были представлены все необходимые документы для получения страховой выплаты. <ОБЕЗЛИЧИНО>» в лице Орловского филиала произвело мне страховую выплату в сумме 33 881 рубль 17 копеек без выплаты размера утраты товарной стоимости автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> <НОМЕР><ДАТА>. в соответствии с действующим законодательством <ОБЕЗЛИЧИНО>» была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак <НОМЕР> ВМ 57 RUS. В Отчете <НОМЕР> от <ДАТА5>, выполненном <ОБЕЗЛИЧИНО>»стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <ОБЕЗЛИЧИНО>, с учетом износа составила 52 658 рублей, без учета износа составила 56 469 рублей. Так же <ОБЕЗЛИЧИНО>» было составлено заключение по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля истца, согласно которого величина утраты товарной стоимости автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак <НОМЕР> ВМ 57 RUS составила 12 935 рублей. За произведенную оценку восстановительного ремонта и установление УТС истцом было заплачено <ОБЕЗЛИЧИНО>» 4 800 рублей и 144 рублей комиссии банку. Таким образом, долг ответчика, с учетом округления составляет 36 655 рублей. В связи с тем, что истец не имеет юридического образования, он был вынужден прибегнуть к юридической помощи для составления требований к ответчику и искового заявления мною было уплачено адвокату 800 руб. за требование и 3000 рублей за составление искового заявления. На основании изложенного, просит взыскать с СОАО «ВСК» сумму в размере 36 655 рублей, из которых 18 776 рублей - разница между стоимостью восстановительного ремонта, согласно отчета, выполненного <ОБЕЗЛИЧИНО>» и выплаченной ответчиком суммой, 12 935 рублей - УТС автомобиля, 4800 -рублей сумма, уплаченная <ОБЕЗЛИЧИНО>, 144 рубля - комиссия банка, а также взыскать с ОАО «ВСК» в лице Орловского филиала в все судебные издержки, связанные с рассмотрением данного дела, в том числе денежную в размере в размере 800 рублей, уплаченные мною за составление требования, 3000 рублей, уплаченных за составление искового заявления и уплаченную госпошлину в размере 1 300 рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца Гришин А.В. заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил, просил взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу истца в счет страхового возмещения 18 411, 86 руб., УТС - 10 136 руб., исходя из заключения судебной экспертизы, подготовленного <ОБЕЗЛИЧИНО> в счет возмещения оплаты услуг по проведению оценки восстановительного ремонта 4 800 руб., судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 8 800 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1300 руб.
 
    Поддерживая исковые требования с учетом их уточнения, представитель истца Гришин А.В. в их обоснование дал в ходе судебного разбирательства пояснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика СОАО «ВСК» Шамардин С.В. в процессе судебного разбирательства возражал против удовлетворения требований истца, указывая, что оснований для выплаты страхового возмещения в размере, требуемом истцом, не имеется. В рамках закона об ОСАГО, СОАО «ВСК» полностью исполнило свои обязательства перед истцом. В связи с этим, считает, что оснований для удовлетворения требований истца  не имеется и просит суд в удовлетворении уточненных исковых требований Костина Р.Н. отказать.
 
    Выслушав стороны по делу, исследовав все представленные в совокупности доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что <ДАТА6> <ДАТА> в г. <АДРЕС> на ул. <АДРЕС> в районе <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО> 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак <НОМЕР> ВМ 57 RUS, принадлежащего на праве собственности Костину<ФИО> под его же управлением и автомобиля Citroen, государственный регистрационный знак <НОМЕР> RUS, принадлежащего на праве собственности <ОБЕЗЛИЧИНО> под управлением <ФИО2>, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 12).
 
    Указанное дорожно-транспортное происшествие  произошло по вине водителя автомобиля  <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> RUS, принадлежащего на праве собственности ООО «АЛД «Автомотив», под управлением <ФИО3> гражданская <ОБЕЗЛИЧИНО>» застрахована в ООО «Ингосстрах», что подтверждается материалами дела.
 
    Гражданская ответственность истца Костина Р.Н. застрахована страховой компанией СОАО «ВСК», что не оспаривалось представителем ответчика.
 
    Из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 12) усматривается, что  в результате произошедшего <ДАТА6> дорожно-транспортного происшествия автомобиль   <ОБЕЗЛИЧИНО> 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак <НОМЕР> ВМ 57 RUS, принадлежащий на праве собственности Костину<ФИО>, получил механические повреждения.
 
    В силу ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, имея право, как потерпевший, предъявить требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, истец Костин Р.Н. обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, представив все необходимые документы.
 
    Акт о страховом случае от <ДАТА8> подтверждает, что страховое событие - дорожно-транспортное происшествие, произошедшее <ДАТА6> с участием транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО> 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак <НОМЕР> ВМ 57 RUS, принадлежащего на праве собственности Костину Р.Н., под его же управлением, и транспортного <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> RUS, принадлежащего на праве собственности <ОБЕЗЛИЧИНО>», под управлением <ФИО2>, признано страховым случаем (л.д. 83).
 
    Согласно указанному страховому акту выплата страхового возмещения Костину Р.Н. произведена в размере 33 881, 17  руб. (л.д. 83).
 
    Как установлено судом, размер возмещения по страховому случаю СОАО «ВСК»  определялся  на основании  отчета, подготовленного <ОБЕЗЛИЧИНО> <НОМЕР> <ДАТА9> от <ДАТА6>, в соответствии с которым стоимость ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак <НОМЕР> ВМ 57 RUS, принадлежащего на праве собственности Костину Р.Н, с учетом износа составила 5 33881,17 руб.(л.д. 69-74).
 
    Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, поскольку в силу полученных в результате ДТП механических повреждений выплаченная страховщиком  сумма страхового возмещения  не покрыла всего причиненного ущерба, истец был вынужден обратиться за защитой своих прав, как потерпевшего в результате ДТП, в суд, заявляя требования о взыскании  с СОАО «ВСК» недовыплаченной страховой выплаты, исходя из  отчета об оценке восстановительного ремонта, подготовленного <ОБЕЗЛИЧИНО>».
 
    В связи с имеющимися возражениями представителя ответчика, не соглашающегося с расчетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, произведенным <ОБЕЗЛИЧИНО>», и возникшим между сторонами по делу спором о стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства, судом была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак <НОМЕР> ВМ 57 RUS.
 
    Согласно заключению от <ДАТА10> <НОМЕР> подготовленному <ОБЕЗЛИЧИНО> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак <НОМЕР> ВМ 57 RUS, исходя из средних рыночных цен  в  Орловском регионе и механических повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия <ДАТА6>, с учетом износа составляет 52 293, 03 руб., величина УТС - 10 136 руб.
 
    В судебном заседании допрошенный в качестве эксперта <ФИО5> подтвердил выводы, изложенные им в заключении от <ДАТА10> <НОМЕР>, указав, что разница  в стоимости восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак <НОМЕР> ВМ 57 RUS, по составленному им заключению и отчету <ОБЕЗЛИЧИНО> возникла в связи с тем, что <ОБЕЗЛИЧИНО> к расчету была принята стоимость материалов и запасных частей, а также стоимость нормо-часа ниже среднерыночной, что, в свою очередь, повлекло занижение стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
 
    С учетом исследованных в судебном заседании материалов дела, и в частности отчета об оценке <ОБЕЗЛИЧИНО>»., отчета об оценке <ОБЕЗЛИЧИНО> и заключения судебной экспертизы, подготовленного <ОБЕЗЛИЧИНО> суд принимает во внимание расчет стоимости  восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак <НОМЕР> ВМ 57 RUS, произведенный в заключении эксперта <ОБЕЗЛИЧИНО> <ДАТА10> <НОМЕР>., как наиболее правильный и обоснованный.
 
    Оценивая экспертное заключение определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак <НОМЕР> ВМ 57 RUS от <ДАТА10> <НОМЕР>., подготовленное <ОБЕЗЛИЧИНО> в совокупности с другими доказательствами по делу, суд принимает во внимание то, что оно составлялось с учетом всех имеющихся повреждений указанного транспортного средства, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, признанного страховой компанией страховым случаем, стоимости нормо-часа ремонтных работ, определяемой по средним рыночным ценам в г. <АДРЕС> с учетом степени и характера повреждений, розничных цен на оригинальные детали и стоимости  материалов, установленных на СТО в г. Орле и Орловской области, а также в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263.Проверяя законность и обоснованность выплаты ответчиком страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля на основе отчета, подготовленного  <ОБЕЗЛИЧИНО> суд приходит к выводу, что возмещение ущерба СОАО «ВСК» в данном конкретном случае было  произведено без соблюдения требований Федерального Закона от 25.04.2002 г. № ФЗ-40  и, более того, в нарушение его основных принципов защиты  прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу, принимая во внимание, прежде всего то, что <ОБЕЗЛИЧИНО> расчет стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, производился без учета средней стоимости нормо-часа в регионе и средних сложившихся в соответствующем регионе цен на материалы и запасные части.
 
    Учитывая, что расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Костина Р.Н. производился по заниженной стоимости нормо-часа и заниженным ценам на материалы и запасные части, произведенная СОАО «ВСК» страховая выплата в соответствии с отчетом об оценке, подготовленным <ОБЕЗЛИЧИНО> не покрыла причиненного дорожно-транспортным происшествием истцу ущерба. 
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 
 
    Указанное право потерпевшего на предъявление страховщику требования о возмещении вреда предусмотрено также в статье 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ.
 
    В силу ст. 14.1. Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    В указанном случае страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с Правилами обязательного страхования.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 13 указанного закона страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.
 
    Как установлено судом, оснований для освобождения страховщика, каковым является СОАО «ВСК», от обязанности произвести доплату страховой выплаты Костину Р.Н., что необходимо для возмещения материального ущерба вследствие повреждения имущества потерпевшего в рамках договора ОСАГО по прямому возмещению, не имеется. 
 
    Доводы представителя ответчика, полагающего, что в рамках закона об ОСАГО СОАО «ВСК» полностью исполнило свои обязательства перед истцом, и оснований для выплаты страхового возмещения в размере, требуемом истцом, не имеется, суд признает несостоятельными.
 
    Основными целями и принципами Федерального Закона от 25.04.2002 г. № ФЗ-40 являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
 
    Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию.
 
    В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Истцом заявлены требования к страховой компании о взыскании  страхового возмещения в пределах страховой суммы, предусмотренной ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    При указанных обстоятельствах, суд считает, что требования истца с учетом их уточнения в ходе рассмотрения гражданского дела подлежат удовлетворению, и возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП Костину Р.Н., должно производиться исходя из стоимости  восстановительного ремонта автомашины по заключению от <ДАТА10> <НОМЕР> подготовленному <ОБЕЗЛИЧИНО> согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 52 293, 03 руб., что, в свою очередь, позволит потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
 
    Таким образом, с ответчика СОАО «ВСК» в пользу Костина Р.Н. подлежит взысканию в счет страхового возмещения разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной в заключении от <ДАТА10> <НОМЕР>, подготовленном <ОБЕЗЛИЧИНО> и фактически произведенной СОАО «ВСК» истцу страховой выплатой, то есть 18 411, 86 руб. (52 293, 03 - 33 881, 17 = 18 411, 86).
 
    Требования истца в части взыскания с ответчика наряду с разницей стоимости восстановительного ремонта компенсации утраты товарной стоимости транспортного средства, суд с учетом конкретных обстоятельств дела также признает обоснованными, не соглашаясь с доводами представителя ответчика, полагающего, что оснований для взыскания в пользу истца компенсации утраты, связанной с восстановлением ремонта, у суда не имеется. 
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости  транспортного средства, влекущая уменьшение  его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения  потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться  при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
 
    Из вышеизложенного следует, что уменьшение потребительской стоимости  транспортного средства нарушает права его владельца, которые могут быть восстановлены путем выплаты денежной компенсации. Поэтому владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. 
 
    Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
 
    Истцом заявлены требования о взыскании компенсации УТС в пределах страховой суммы, предусмотренной ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    С учетом изложенного в пользу истца  подлежит взысканию с ответчика  компенсация утраты товарной стоимости автомобиля, связанная с восстановительным ремонтом  поврежденного транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО> 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак <НОМЕР> ВМ, принадлежащего на праве собственности Костину Р.Н., в размере, определенном в заключении эксперта <ДАТА10> <НОМЕР>, а именно 10 136 руб.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Расходы на оплату услуг представителя, которые в силу ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, на основании  ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению в разумных пределах.
 
    Суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в качестве судебных расходов: расходов по оплате госпошлины, которые подлежат взысканию из расчета взыскиваемой судом денежной суммы в возмещение ущерба, что составляет 1300 руб., расходов по оплате услуг оценки в размере 4 800 руб., 144 руб. - комиссия банку., принимая во внимание то, что указанные понесенные истцом расходы связаны непосредственно с разрешением данного конкретного спора и подтверждены документально.
 
    Расходы на оплату услуг представителя, которые в силу ст. 94 ГПК РФ  относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, на основании ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению в разумных пределах.
 
    Для оказания юридических услуг при подготовке гражданского дела и участия в судебном разбирательстве истцом было заключено соглашение на оказание юридических услуг с адвокатом Гришиным А.В, согласно которому истцом была произведена оплата оказанных юридических услуг в размере 8 800 рублей. Указанную сумму расходов с учетом степени сложности дела и фактически оказанных юридических услуг суд признает завышенной, полагая разумной и подлежащей к взысканию с ответчика в пользу Костина Р.Н.сумму расходов на оплату юридических услуг  представителя в размере 8 000 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, ст. 3, 7, 12, 13, 14.1  Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Костина Романа Николаевича к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения по ущербу, причиненному в результате ДТП, удовлетворить.
 
    Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Костина Романа Николаевича в счет страхового возмещения - 18 411,86 руб. (восемнадцать тысяч четыреста одиннадцать руб. 86 коп.), компенсацию утраты товарной стоимости автомобиля в размере 10 136 руб. (десять тысяч сто тридцать шесть руб.), судебные расходы в размере 12 944 руб. (Двенадцать  тысяч девятьсот сорок четыре руб..), всего взыскать 42 791, 86 руб. (сорок две тысячи семьсот девяносто один руб. 86 коп.).
 
    Решение может быть обжаловано в Советский районный суд города Орла в течение месяца со дня принятия решения судом через мирового судью. Мировой судья М.В.<ФИО6>