Решение от 06 марта 2013 года №2-13/2013

    подлинник дело № 2-13/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    06 марта 2013 года г.Агрыз РТ
 
    Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зарипова А.Р.,
 
    с участием истца Белоглазова А.А. и его представителя Шамшурина А.С., представителя ответчика Ткачевой Н.В.,
 
    при секретаре Фаттаховой А.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоглазова А.А. к ОАО «РЖД» в лице - филиала эксплуатационного локомотивного депо Агрыз, структурного подразделения Горьковской дирекции тяги, структурного подразделения Дирекции Тяги- филиала ОАО «Российские железные дороги» о признании незаконным удержаний за октябрь 2012 года в сумме 8307 рублей 08 копеек, и ноябрь, декабрь 2012 года в сумме 10501 рубль и взыскании их с ответчика, признании незаконными приказов: № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от работы, № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности, № ДД.ММ.ГГГГ о возмещении материального ущерба, взыскании расходов на представителя, и компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Истец Белоглазов А.А. обратился в суд мотивируя свои требования тем, что он работает в локомотивном депо ст.Агрыз в должности машиниста тепловоза. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на смену, и в 10 часов 20 минут этого же дня, <адрес>, произошла аварийная ситуация с его участием, о чем он сообщил руководству локомотивного депо. В этот день смену ему доработать не дали, устно сообщили, что он от работы отстранен и готовится приказ об его увольнении. Данное сообщение привело его в шок, так как у него трое детей, и в случае увольнения он не смог бы их прокормить. На следующий день его к работе не допустили. Он потребовал, чтобы ему на руки выдали документы касающиеся сложившийся ситуации. Однако документы предоставить ему отказались. Он не понимал уволили его или нет, и что ему делать. В связи со сложившиеся ситуацией он обратился к юристу Шамшурину А.С., который порекомендовал ему направить в депо письменный запрос с требованием предоставить ему возможность ознакомиться с распоряжением о его отстранении от работы, с актом служебного расследования по факту аварии, с приказом о наложении дисциплинарного взыскания, а также выдать заверенные копии указанных документов ему на руки. На момент обращения в суд ответа он до сих пор не получил. ДД.ММ.ГГГГ его пригласили в локомотивное депо, где предложили ДД.ММ.ГГГГ выйти на работу и дали ознакомиться под роспись с приказом о его восстановлении на работе, однако приказ на руки не выдали. Он считает, что работодатель нарушил требования ст.62 и ст.193 ТК РФ. Также Белоглазов А.А. считал, что по вине работодателя он допустил вынужденный прогул с 27.09. по ДД.ММ.ГГГГ и просил возместить ему недополученный заработок, считая отстранение его от работы незаконным. Просит взыскать с ответчика моральный вред, мотивируя его тем, что все время пока он не мог трудиться он находился в состоянии неопределенности, что вызывало сильные душевные муки, в этот период он думал о семье, о том, как он будет ее содержать и смотреть им в глаза если не сможет их обеспечить, так как он мужчина и обязан их обеспечивать. Моральный вред оценил в 300000 рублей. Также просил взыскать с ответчика его расходы на представителя в размере 22000 рублей.
 
    В дальнейшем истец Белоглазов А.А. и его представитель Шамшурин А.С. неоднократно уточняли и изменяли исковые требования. Так отказались от исковых требования в части взыскания с ответчика недополученного заработка за время вынужденного прогула. Однако просили взыскать с ответчика примененное дисциплинарное взыскание в виде удержания из заработка за октябрь 20ДД.ММ.ГГГГ рублей 08 копеек, признать незаконными приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика незаконные удержания из заработной платы за ноябрь и декабрь 2012 года в размере 10501 рубль.
 
    В судебном заседании истец Белоглазов А.А. и его представитель исковые требования после их уточнения и изменения поддержали в полном объеме. Просили их удовлетворить. Пояснили, что Белоглазов А.А. работает в должности машиниста тепловоза в локомотивном депо ст.Агрыз. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с помощником машиниста тепловоза ФИО4. находился на смене ПТОт парк Восточный ст.Агрыз с 08.00 часов. В 10 часов 20 минут он получил указание от оператора отцепить тепловоз <данные изъяты> от тепловоза <данные изъяты> за стрелкой № нечетной горловины ПТОт. Взяв управление тепловозом <данные изъяты>, он дал команду ФИО4 произвести оцеп. ФИО4 в свою очередь произведя оцеп, дал команду машинисту тепловоза <данные изъяты> продолжить движение вперед на канаву №. Так как им нужно было заехать на канаву №, Таначев С.И. произвел перевод стрелок № и №, он в это время перешел из кабины «А» в кабину «Б», и убедившись в правильности маршрута, привел тепловоз <данные изъяты> в движение. В это время по его указанию ФИО4 находился на стрелочном переводе и держал балансир, так как накладка стрелочного перевода № была неисправна. Он, находясь в кабине со своего рабочего места, расположенного справа в кабине, перешел на левую сторону, где рабочее место помощника, для того, что следить за находящимся снаружи ФИО4 чтобы не допустить несчастного случая с ним. Периодический он следил за состоянием пути. Однако в это время произошло столкновение с тепловозом <данные изъяты>, который остановился у стрелки №, чтобы перевести ее на канаву №. ФИО4 находился на стрелочном переводе потому, что об этом было указание руководства локомотивного депо, после аварии произошедшей в декабре 2010 года, когда из-за неисправности стрелочного перевода две секции одного тепловоза пошли по разным направлениям. Официально с каким-либо приказом об этом их не знакомили, но проводилось собрание, и были вывешены информационные листы. О том, что накладка стрелочного перевода № неисправна он знал до ДД.ММ.ГГГГ, однако начал движение по нему, потому, что в противном случае он бы не выполнил указание оператора, что негативно могло сказаться на его работе. При неисправном стрелочном переводе он мог отказаться от движения по ней. У них есть журнал, где машинисты должны записывать свой замечания по обнаруженным ими неисправностям, однако о неисправности накладки стрелочного перевода № он запись не производил, так как данный журнал ему не давали. После этого его и ФИО4 отстранили от управления тепловозом и привезли в административное здание, где произошло разбирательство случившегося. У них отобрали объяснения и сказали, что они отстранены от работы и после окончания разбирательства, будут уволены. На следующий день до работы его не допустили, при этом ни с каким письменным приказом его не ознакомили. С данным приказом его ознакомили, и он был им подписан только ДД.ММ.ГГГГ. Далее их вызвали ДД.ММ.ГГГГ и ознакомили с приказом о допуске на работу, однако копии данных приказов ему не дали. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора он не стал подписывать из-за того, что в нем было указано, что в случае совершения им повторного нарушения должностных обязанностей он будет уволен, а также в виду того, что первоначально его знакомили с приказом об увольнении, который был подписан должностными лицами, а приказ от ДД.ММ.ГГГГ за № не был подписан должностными лицами. С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении материального ущерба Белоглазов А.А. не согласен, так как с ним его не знакомили, кроме того, согласно технического заключения в столкновении тепловозов произошедшем ДД.ММ.ГГГГ установлена вина и иных лиц, а возмещение материального ущерба возложено только на машиниста и его помощника. Белоглазов А.А. не оспаривает наименование работ и материалов которые отражены в калькуляции затрат на ремонтно-восстановительные работы по тепловозу серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, однако не согласен с включением в него накладных расходов, и зеленой эмали, так как краску он принес из дома, а не получил из депо. Согласен с тем, что во время восстановления им и помощником тепловоза, принимали участие слесарные бригады, а также иные специалисты. Не согласен с удержаниями из его заработной платы за октябрь, ноябрь и декабрь 2012 года.
 
    Представитель ответчика- по доверенности Ткачева Н.В. исковые требования не признала в полном объеме. Пояснила, что после совершенного столкновения тепловозов на тракционных путях ПТОт парка Восточный ст.Агрыз ДД.ММ.ГГГГ, машинист Белоглазов А.А. и его помощник ФИО4 были правомерно отстранены от работы до выяснения причин. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ они были допущены до работы и им была выплачена средняя заработная плата за время отстранения, поэтому какого-либо ущерба интересам и правам Белоглазова А.А. с их стороны не допущено. Вина Белоглазова А.А. и помощника машиниста ФИО4 подтверждена протоколом совещания № от ДД.ММ.ГГГГ и техническим заключением от ДД.ММ.ГГГГ по случаю столкновения тепловозов. Кроме того, Белоглазов А.А. при написании объяснения признавал вину в случившимся указав, что он проявил невнимательность. Также А.А. правомерно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, данный приказ ему объявлен, однако он отказался его подписывать, о чем составлен соответствующий акт. После столкновения поврежденные тепловозы были осмотрены работниками Ремонтного локомотивного депо, определен необходимый объем ремонтных работ двух локомотивов и составлены калькуляции, согласно которых ремонт тепловоза <данные изъяты> составил 7387 рублей 18 копеек, а тепловоза <данные изъяты> 59804 рубля 77 копеек. Общая сумма ущерба причиненного ОАО «РЖД» составила 67191 рубль 95 копеек. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № о возмещении материального ущерба, при этом с Белоглазова А.А. должна была быть взыскана сумма по возмещению ущерба не в полном размере, а в ограниченном, то есть в размере среднемесячной заработной платы в сумме 20952 рубля 15 копеек. С данным приказом Белоглазов А.А. был ознакомлен, но подписывать отказался о чем был составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что часть восстановительных работ по ремонту тепловоза 2М62У-0342 была выполнена Белоглазовым А.А. и ФИО4. лично, калькуляция по ремонту тепловоза 2М62У-0342 была пересмотрена и изменена. В итоге затраты на ремонт тепловоза 2М62У-0342 составили 15536 рублей 15 копеек. Так как сумма ущерба, причиненного ОАО «РЖД» столкновением тепловозов, изменила и составила 22923 рубля 33 копейки, ДД.ММ.ГГГГ было издано дополнение к приказу №, согласно которому сумма подлежащая удержанию с Белоглазова А.А. была снижена до 11461 рубля 66 копеек. Данная сумма была удержана из заработной платы Белоглазова А.А. за октябрь, ноябрь и декабрь 2012 года, по графе удержания за брак. Также в октябре 2012 года в соответствии с положением о премировании, так как Белоглазову А.А. был объявлен выговор, ему не была выплачена премия в размере 2543 рубля 75 копеек. Согласно расчетной ведомости за октябрь 2012 года, так как она ведется согласно компьютерной программе, данная сумма была сначала ему начислена 98 рублей 85 копеек плюс 2444 рубля 90 копеек, а затем сминусована единой суммой 2543 рубля 75 копеек. Согласно расчетной ведомости за ноябрь 2012 года, Белоглазову А.А. была начислена премия в размере 2372 рубля 48 копеек, а в декабре 2012 года начислена и сразу же удержана премия в размере 2358 рублей 36 копеек, однако невыплата премии за декабрь 2012 года ни как не связана с пришествием ДД.ММ.ГГГГ. Также она не согласна с доводами Белоглазова А.А. о том, что в октябре 2012 года первоначально был издан приказ об увольнении Белоглазова А.А., так как данный приказ через юридическую службу не проходил, а согласование такого рода приказов с юридической службой является обязательным. Также она считает несостоятельными доводы Белоглазова А.А. о том, что к материальной ответственности должны быть привлечены и иные лица, так как непосредственными виновниками столкновения тепловозов являются машинист Белоглазов А.А. и его помощник ФИО4 Также вина Белоглазова А.А. в столкновении тепловозов подтверждается привлечением его к административной ответственности, которую он не обжаловал.
 
    Свидетель ФИО6 в суде показал, что в локомотивном депо работает с 1983 года, в настоящее время машинистом тепловоза. Знает по какому поводу его вызвали. В 2010 году с ним произошел аналогичный случай, когда из-за неисправности стрелочного перевода одна секция тепловоза пошла в одну сторону, а другая в другую. В приказном порядке это оформлено не было, но устно помощника обязали стоять и следить за стрелочным переводом. По инструкции помощник должен находится в кабине рядом с машинистом. В ПТО плохое отношение ко всему, пока тепловоз не упадет, ни чего не делают, только потом.
 
    Свидетель ФИО4 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ являлся помощником машиниста Белоглазова А.А.. Подтвердил обстоятельства столкновения тепловозов на тракционных путях ПТОт. Также пояснил, что многие стрелочные переводы имеют неисправности и из-за этого помощники должны находится на стрелочных переводах в не кабины тепловоза, чтобы не допустить падения тепловоза и в случае чего своевременно подать сигнал машинисту. Однако с каким-либо письменным приказом об этом его не знакомили, и он его не видел, имеется только указание, чье именно он не знает, только все бригады работают по нему. Также не было предельного столбика-габарита, обозначающего границу остановки.
 
    Свидетель ФИО7 в суде показал, что является главным технологом ремонтного депо Агрыз-Южный. ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на осмотр двух тепловозов после их столкновения. Были составлены акты и произведено фотографирование. Повреждения указанные в актах соответствуют повреждениям локомотивов. Один из тепловозов был под № приписки Октябрьской железной дороги, который до этого проходил ТР-3, и был предназначен для передислокации. Но так как он был поврежден, данный тепловоз был поставлен на внеплановый ремонт, хотя для него из Октябрьской железной дороги уже была вызвана бригада. Данная бригада осталась ждать ремонта тепловоза. Ремонт тепловоза занял более одной недели. Мастер или бригадир после осмотра дают данные о том, что нужно отремонтировать, и они определяются с перечнем неисправностей, необходимыми материалами и работами. Потом перечень работ передается в экономический отдел, где проставляется цена работ. Первоначально калькуляция по ремонту была составлена на большую сумму, так как он на ремонт еще не заходил. В последующем калькуляция была уменьшена, так как локомотивная бригада, до того, как загнать тепловоз на ремонт в депо, выполнила часть работ своими силами. Все, что восстановила локомотивная бригада, было убрано из первоначальной калькуляции. На ремонтные работы привлекался сварщик, были задействованы электроды и материалы, а также ремонтные бригады ремонтного депо. Тепловоз под номером 0072 был восстановлен только силами ремонтных бригад ПТО и в дальнейшем был отдан в работу. Локомотивная бригада в восстановлении тепловоза под № № участия не принимала. Ремонтные работы были произведены на сумму 7387 рублей. По просьбе начальника калькуляция по ремонту тепловозов была сделана по минимуму.
 
    Свидетель ФИО8 в суде пояснил, что работает бригадиром ТЧР-32. Число точно не помнит, но тепловоз 0342 зашел к ним в конце смены на внеплановый ремонт. Обшивка тепловоза была разбита и лежала в дизельном помещении. Там же лежали привода на скоростемер, тяга на автосцепное устройство, поврежденная табличка и другие детали. Так как произошло столкновение тепловозов, кран просто был потерян. Работники его бригады снимали для этого тепловоза обшивку с другого тепловоза, так же проводили сварочные работы, покрасили резервуар, предоставили фартук, который установил истец и его помощник. Также в восстановительных работах принимал участие электрик. Белоглазов А.А. сам произвел рихтовочные работы, также сам принес зеленую краску.
 
    Свидетель ФИО9 в суде пояснил, что является инструктором по организации и нормированию труда. Показал, что в его обязанности входит подача документов на премирование работников депо. В октябре 2012 года Белоглазову А.А. вначале была начислена премия в сумме 2543 рубля 75 копеек, которая согласно расчетной ведомости складывается из суммы 98 рублей 85 копеек и 2444 рублей 90 копеек, и данная же сумма была удержана, так как в конце октября 2012 года в отношении Белоглазова А.А. был издан приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности. В ноябре 2012 года Белоглазов А.А. премию получил. В декабре 2012 года ему вновь была начислена премия в размере 2358 рублей 36 копеек и такая же сумма была сразу же удержана, видимо был приказ о взыскании. Удержания за брак указанные в расчетных ведомостях за октябрь, ноябрь и декабрь 2012 года, это и есть удержания на причиненный материальный ущерб согласно приказа. При этом в декабре было доначисление, видимо в октябре и ноябре 2012 года удержали лишнее. Он присутствовал когда Белоглазов А.А. отказался подписывать ознакомление с приказом, но мотивов не помнит.
 
    Свидетель ФИО10 пояснил, что является дорожным мастером ПЧ-23. В его обязанности входит осмотр тракционных путей совместно с работниками ТЧ, который происходит один раз в квартал, и устранение неисправностей стрелочных переводов, в частности за его бригадой закреплены стрелочные переводы № и №. Они также устраняют неисправности стрелочных переводов и чаще, если об этом делают записи машинисты в соответствующем журнале. После обозрения журнала комиссионного осмотра тракционных путей тепловозного ПТО по ст.Агрыз-1 (л.д.11-112), ФИО10 показал, что он не в курсе о том, что произошло ДД.ММ.ГГГГ. Записи от ДД.ММ.ГГГГ по закрытию движения по стрелке № и от ДД.ММ.ГГГГ о том, что данная стрелка открыта, а накладка заварена, выполнены им. По указанию начальника дистанции, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 05 минут он осмотрел стрелочный перевод № и так как была слома запорная накладка он закрыл ее для движения, то есть зашил. Так как в бригаде нет сварочного аппарата, то он запланировал ремонт стрелочного перевода на следующий день. ДД.ММ.ГГГГ накладка была приварена и в 10 часов 10 минут стрелочный перевод был открыт для движения. До ДД.ММ.ГГГГ замечаний по стрелочному переводу № не было, так как отсутствуют записи об этом в журнале. Если были обнаружены неисправности машинист обязан произвести запись в соответствующем журнале и доложить дежурному по депо. В дальнейшем дежурный сообщает об обнаруженной неисправности в их дистанцию пути, а они уже приступают к устранению неисправности.
 
    Свидетель ФИО11 в суде пояснила, что является заместителем начальника ТЧР по экономике и финансам. Показала, что их отдел осуществляет расчеты по стоимости ущерба, то есть составляет калькуляцию затрат, на основании данных предоставленных техническим отделом. Затраты состоят из прямых расходов и накладных расходов. Прямые расходы состоят из расходов на работы и материалы и начисления на заработную плату, куда входят пенсионные отчисления, отчисления в фонд страхования, процентная ставка 30,4% является стандартной на всей территории Российской Федерации. Накладные расходы исчисляются в процентном соотношении к фонду оплаты труда и прямых производственных расходов, и включают в себя расходы на общехозяйственные и производственные нужды, на содержание аппарата управления, амортизацию зданий и сооружений, и т.п., рассчитанные на основании данных предыдущего года. Расходы на работы берутся из утвержденных справочников «Типовые нормы времени на производство слесарных работ», данных справочников более тридцати, отдельно по каждому виду работ. В них указаны разряды, нормы времени, тарифная ставка по каждому виду работ. Расходы на материалы берутся из Сетевого классификатора материально-технических ресурсов (СКМТР), где указана стоимость материала, а также цены на материалы берутся по данным складов, если необходимая для замены деталь имеется на складе. Накладные расходы при ремонте тепловоза в любом случае начисляются. В данном случае если бы не было дополнительного ремонта тепловоза под № №, то данные расходы распределились бы только на его текущий ремонт, который он прошел ранее.
 
    Заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, свидетелей, изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п.1 ст.56 и п.1 ст.57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами участвующим в деле.
 
    Основания для отстранения от работы предусмотрены статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), согласно которой, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника:
 
    появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
 
    не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда;
 
    не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр (обследование), а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;
 
    при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором;
 
    в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором;
 
    по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;
 
    в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Как установлено при рассмотрении данного гражданского дела, истец Белоглазов А.А. был отстранен от работы на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, за случай столкновения тепловозов на ПТОт, с ДД.ММ.ГГГГ с мотивировкой до выяснения обстоятельств случая и проведения разбора (л.д.24). Однако данного основания статья 76 ТК РФ не содержит.
 
    Согласно ТК РФ, другими случаями являются в частности предусмотренные статьей 330.4- отстранение от работы работников, занятых на подземных работах, и статьей 348.5- отстранение спортсмена от участия в спортивных соревнованиях.
 
    Однако согласно материалов дела, Белоглазов А.А. также не был занят на подземных работах и не участвовал в спортивных соревнованиях.
 
    Таким образом, суд считает, что приказ начальника эксплуатационного локомотивного депо Агрыз Горьковской дирекции тяги, Дирекции тяги филиала ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ за № об отстранении от работы машиниста тепловоза Белоглазова А.А. и помощника машиниста ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ с 12.00 часов (л.д.24), является незаконным, не предусмотренным статьей 76 ТК РФ.
 
    Вместе с тем, сторонами по делу не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут на тракционных путях Пункта экипировки и отстоя локомотивов станции Агрыз (ПТО) произошло столкновение тепловозов серии № и серии № под управлением истца Белоглазова А.А. и его помощника ФИО4.
 
    В соответствии со статьей 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
 
    Согласно требованиям статьи 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
 
    Согласно технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ, случай столкновения тепловозов стал возможным в результате невыполнения бригадой в составе машиниста Белоглазова А.А. и помощника машиниста ФИО4, требований пункта 35 Приложения № 6 Правил Технической Эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных приказом Министерства Транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в части отвлечения от управления локомотивом и не наблюдения за наличием другого подвижного состава по маршруту следования, а также в результате того, что машинист Белоглазов А.А. в нарушение требования пункта 4.1.3 «Местной инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования на территории Пункта экипировки и отстоя тепловозов», утвержденной заместителем начальника Горьковской железной дороги по Ижевскому региону ФИО12. от ДД.ММ.ГГГГ, привел локомотив в движение при отсутствии прямой видимости помощника машиниста, в результате чего и отвлекся от управления тепловозом и наблюдением за маршрутом следования и нахождением тепловоза на соседнем пути (л.д.37-39). Аналогичные выводы содержатся и в протоколе совещания №, проведенного под председательством начальника эксплуатационного депо, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-36). При этом в протоколе указано, что на совещании также присутствовали и давали объяснения машинист Белоглазов А.А. и помощник машиниста ФИО4.
 
    Данные обстоятельства нашли свое подтверждение и при рассмотрении данного гражданского дела. Так истец Белоглазов А.А. пояснил, что после перевода стрелок его помощник ФИО4 находился в не кабины тепловоза, а он привел локомотив в движение. Данное обстоятельство является нарушением Инструкции по охране труда для локомотивных бригад ОАО «РЖД» утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» №р от ДД.ММ.ГГГГ. При этом также из пояснении истца Белоглазова А.А. и свидетеля ФИО4 следует, что ФИО4 удерживал рычаг стрелочного перевода и наблюдал за стрелочным переводом, а Белоглазов А.А. находясь в кабине на месте помощника машиниста, наблюдал за ФИО4, при этом как ФИО4, так и Белоглазов А.А., в нарушение пункта 35 Приложения № Правил Технической Эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных приказом Министерства Транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не наблюдали за наличием тепловоза <данные изъяты>, который был остановлен в негабарите 4 пути, по маршруту их следования.
 
    ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день происшествия, у Белоглазова А.А. и ФИО4 были отобраны объяснения (л.д.77,78).
 
    ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение одного месяца, со дня происшествия, был издан приказ № о привлечении Белоглазова А.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора (л.д.40-42).
 
    Согласно Акту, также ДД.ММ.ГГГГ Белоглазов А.А. был ознакомлен с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, однако отказался его подписывать (л.д.44,92). Данное обстоятельство также не отрицается Белоглазовым А.А. в суде.
 
    Из обозренной в суде книги замечаний машинистов, которая подшита и пронумерована, следует, что она начата ДД.ММ.ГГГГ и последняя запись имеется от ДД.ММ.ГГГГ, однако за период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ в ней ни обнаружено ни каких записей о неисправности стрелочного перевода № на ПТОт ст.Агрыз (л.д.113-116). Из обозренного в судебном заседании ДВД диска с записью, произведенной Белоглазовым А.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ накладка стрелочного перевода № заварена, однако не следует, что данная неисправность накладки стрелочного перевода была ранее ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Таким образом, суд считает, что истец Белоглазов А.А. правомерно и в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации, привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, и не находит основании для признании незаконным приказа начальника эксплуатационного локомотивного депо Агрыз Горьковской дирекции тяги, Дирекции тяги филиала ОАО «РЖД» № от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности работников Эксплуатационного локомотивного депо Агрыз» (л.д.40-43).
 
    При этом доводы Белоглазова А.А. о том, что он не подписал о том, что ознакомлен с данным приказом, потому, что не был согласен с его мотивировкой и что ранее был приказ об его увольнении, а также потому, что по нему привлечены к дисциплинарной ответственности не все лица признанные виновными согласно техническому заключению, суд считает не состоятельными, не основанными на действующем Трудовом законодательстве. Так суд считает, что работодатель самостоятельно принимает решение о привлечении того или иного лица к дисциплинарной ответственности. Кроме, того истцом не представлено ни каких доказательств того, что приказ об его увольнении был вообще издан. Не добыты такие доказательства и при рассмотрении дела.
 
    В соответствии со статьей 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
 
    В соответствии со статьей 246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
 
    Статьей 241 ТК РФ, предусмотрено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    Согласно требованиям статьи 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
 
    Статья 248 ТК РФ предусматривает, что взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.
 
    Также пунктами 5 и 6 статьи 248 ТК РФ, предусмотрено, что с согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество. При этом возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.
 
    При рассмотрении дела установлено, что в соответствии с действующим Трудовым законодательством, после случая столкновения тепловозов ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком у Белоглазова А.А. истребовано объяснение (л.д.78), создана комиссия которая дала техническое заключение (л.д.37-39), по данному случаю проведено совещание, на котором были заслушаны машинист Белоглазов А.А. и его помощник ФИО4 (л.д.32-36), рассчитан причиненный столкновением тепловозов материальный ущерб, как по тепловозу <данные изъяты> в размере 7387 рублей 18 копеек (л.д.51), так и по тепловозу <данные изъяты>, который с учетом того, что локомотивная бригада своими силами принимала участие в его восстановлении, был снижен до 15536 рублей 15 копеек (л.д.50), хотя ранее данный ущерб составлял 59804 рубля 77 копеек (л.д.52).
 
    О взыскании причиненного материального ущерба ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ за № (л.д.45), с которым Белоглазов А.А. был ознакомлен, но подписывать отказался о чем свидетельствует соответствующий Акт (л.д.93). При этом, согласно приказа, хотя общий ущерб причиненный столкновением тепловозов составлял на тот момент 67191 рубль 95 копеек, с Белоглазова А.А. было приказано удержать в счет возмещения ущерба среднемесячную заработную плату в размере 20952 рубля 15 копеек (л.д.45-48). В дальнейшем в связи с тем, что сумма ущерба причиненного столкновением тепловозов, подлежащая взысканию была уменьшена, ДД.ММ.ГГГГ было издано дополнение к приказу №, согласно которому с Белоглазова А.А. было приказано взыскать в счет возмещения ущерба сумму равную 11461 рублю 66 копейкам (л.д.75). То есть имущественное положение Белоглазова А.А. было улучшено. Данная сумма с Белоглазова А.А., согласно расчетных ведомостей, была удержана в октябре, ноябре 2012 года (л.д.74). Поэтому суд не находит оснований для признания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным полностью.
 
    Истцом и его представителем не представлено ни каких доказательств того, что расчет причиненного ущерба ответчиком выполнен не верно. Свидетель ФИО11 наоборот подтвердила правильность расчета причиненного ущерба и методику его определения. Кроме того, при рассмотрении дела истец Белоглазов А.А. подтвердил, что работы указанные в калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ по тепловозу <данные изъяты> проводились. Наличие повреждении на тепловозах также подтверждаются обозренными в суде фотографиями, сделанными непосредственно после столкновения (л.д.94-97). Поэтому суд считает правильными калькуляции затрат ремонтного локомотивного депо Агрыз-Южный на ремонтно-восстановительные работы как по тепловозу <данные изъяты>, так и по тепловозу <данные изъяты>, и берет их за основу при вынесении решения.
 
    Однако в то же время суд считает, что из калькуляции затрат ремонтного локомотивного депо Агрыз-Южный на ремонтно-восстановительные по тепловозу <данные изъяты>, подлежат исключению затраты депо на приобретение 2-х кг. зеленой эмали на сумму 184 рубля 06 копеек, так как при рассмотрении дела было установлено, что данная краска была предоставлена самостоятельно Белоглазовым А.А., а не закуплена депо. Поэтому же основанию дополнение к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит признанию незаконным в части взыскания с Белоглазова А.А. суммы в размере 184 рубля 06 копеек. Так как сумма причиненного ущерба уже взыскана из заработной платы истца Белоглазова А.А., то данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Белоглазова А.А..
 
    Доводы истца Белоглазова А.А. и его представителя о том, что материальная ответственность должна быть разделена на всех лиц, которые указаны в техническом регламенте от ДД.ММ.ГГГГ, а не только на машиниста и помощника, суд считает несостоятельными, и не основанными на действующем законодательстве, так как непосредственными причинителями материального ущерба, причиненного в результате столкновения тепловозов ДД.ММ.ГГГГ являются именно истец Белоглазов А.А. и его помощник ФИО4, вина которых полностью доказана исследованными в суде доказательствами, в том числе постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении Белоглазова А.А. к административной ответственности по ч.6 ст.11.1 КоАП РФ за нарушение правил безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта на железнодорожных путях необщего пользования, совершенное ДД.ММ.ГГГГ на таркционных путях ПТОт ст.Агрыз, которое Белоглазовым А.А. не обжаловано и вступило в законную силу (л.д.106-107). Кроме того накладные расходы не являются упущенной выгодой, и также подлежат взысканию.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца по взысканию с ответчика удержаний за октябрь 2012 года в размере 8307 рублей 08 копеек, а также за ноябрь и декабрь 2012 года в размере 10501 рубль.
 
    Так, в соответствии со статьей 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
 
    Согласно статьи 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
 
    На рассмотрение дела представителем ответчика предоставлена заверенная выписка из «Положения о премировании за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности руководителей, не переведенных на контрактную систему оплаты труда, специалистов, служащих и рабочих по эксплуатационному локомотивному депо АГРЫЗ» утвержденных ДД.ММ.ГГГГ, Начальником Горьковской дирекции тяги- структурного подразделения тяги- филиала ОАО «РЖД», из пункта 7.1 которого следует, что при наличии дисциплинарного взыскания в виде выговора премия не выплачивается.
 
    Как установлено при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ приказом Белоглазову А.А. объявлен выговор, следовательно премия за октябрь 2012 года ему не выплачена правомерно. Также правомерно произведено удержание за причинение материального ущерба. В ноябре 2012 года премия Белоглазову А.А. выплачена. Удержание на причиненный материальный ущерб произведено правомерно. В декабре 2012 года возвращено 72 рубля 83 копейки излишне удержанные в возмещение причиненного материального ущерба, премия Белоглазову А.А. не выплачена. При этом истцом и его представителем не представлено ни каких доказательств того, что премия за декабрь 2012 года истцу не выплачена из-за случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, согласно пункта 7.2 «Положения о премировании за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности руководителей, не переведенных на контрактную систему оплаты труда, специалистов, служащих и рабочих по эксплуатационному локомотивному депо АГРЫЗ» утвержденных ДД.ММ.ГГГГ, Начальником Горьковской дирекции тяги- структурного подразделения тяги- филиала ОАО «РЖД», размер премии снижается или премия не начисляется, в случае выявления у работника производственных упущений в работе, неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих трудовых обязанностей, нарушения трудовой и производственной дисциплины, требований нормативных документов ОАО «РЖД», наличия дисциплинарного взыскания, независимо от выполнения им показателей премирования.
 
    В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", указано, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
 
    В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
 
    Таким образом, по мнению суда, по смыслу ст. 237 ТК РФ в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника возникновение у последнего нравственных страданий презюмируется, т.е. не требует дополнительного доказывания. Предмет доказывания сводится в данном случае к доказыванию характера и объема наступивших последствий, вызванных физическими либо нравственными страданиями лица, что способно повлиять на размер денежной компенсации.
 
    В данном случае при рассмотрении дела судом установлено, что истец Белоглазов А.А. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконно был отстранен от работы, по основанию не предусмотренному Трудовым кодексом РФ, что по мнению суда несомненно причинило ему нравственные страдания, он находился в состоянии неопределенности, был лишен возможности трудится, переживал за благополучие семьи в которой имеется трое малолетних детей и по этому поводу переживал определенные душевные муки. Кроме того, из его заработной платы была незаконно удержана сумма в размере 184 рубля 06 копеек.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, суд с учетом характера причиненных Белоглазову А.А. нравственных страданий, степени вины ответчика, считает возможным удовлетворить требования Белоглазова А.А. в части компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.
 
    В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию его расходы на представителя. Определяя их размер, суд считает разумным пределом сумму равную 15000 рублей, при этом исходит из следующего, что представитель истца подготовил исковое заявление с приложенными доказательствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ непосредственно участвовал во всех судебных заседаниях.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В соответствии с пунктом 1 и пунктом 3 статьи 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; при подаче искового заявления неимущественного характера для организаций - 4 000 рублей.
 
    В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.
 
    Так как истец Белоглазов А.А. освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, то государственная пошлина в доход государства подлежит взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенных требований истца.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш ИЛ :
 
    Исковые требования Белоглазова А.А. к ОАО «РЖД» в лице - филиала эксплуатационного локомотивного депо Агрыз, структурного подразделения Горьковской дирекции тяги, структурного подразделения Дирекции Тяги- филиала ОАО «Российские железные дороги» удовлетворить частично.
 
    Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от работы машиниста тепловоза Белоглазова А.А. и помощника машиниста ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ с 12.00 часов незаконным.
 
    Признать дополнение к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении материального ущерба незаконным в части взыскания с Белоглазова А.А. суммы в размере 184 рубля 06 копеек.
 
    Взыскать с ОАО «РЖД» в лице - филиала эксплуатационного локомотивного депо Агрыз, структурного подразделения Горьковской дирекции тяги, структурного подразделения Дирекции Тяги- филиала ОАО «Российские железные дороги» в пользу Белоглазова А.А. 184 рубля 06 копеек излишнее удержанные в возмещение ущерба по дополнению к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Белоглазову А.А. отказать.
 
    Взыскать с ОАО «РЖД» в лице - филиала эксплуатационного локомотивного депо Агрыз, структурного подразделения Горьковской дирекции тяги, структурного подразделения Дирекции Тяги- филиала ОАО «Российские железные дороги» пошлину в доход государства в размере 4400 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
 
    Судья Агрызского районного суда РТ Зарипов А.Р.