Решение от 30 апреля 2013 года №2-13/2013

Дело № 2–13/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    30 апреля 2013 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Соколова Е.Н.
 
    при секретере Самойловой И.И.
 
    с участием ответчика Толкачевой Т.М.,
 
    представителя ответчика К.А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инюшева П.И. к Толкачевой Т.М. о взыскании материального ущерба,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Инюшев П.И. обратился в суд с иском к Толкачевой Т.М. о возмещении материального ущерба в размере <...> руб. 92 коп., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на <...> автодороги Екатеринбург – Серов автомобиль ТОYOTA <...>, регистрационный номер <...>, под управлением истца (далее по тексту автомобиль ТОYOTA <...> допустил наезд на домашний крупнорогатый скот - корову, принадлежащую ответчице на праве собственности ( далее по тексту ДТП). Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Истец считает, что ДТП произошло по вине ответчицы в связи с ненадлежащим владением, содержанием коровы, принадлежащей ответчице на праве собственности, выразившемся в прогоне по дороге без учета правил Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее по тексту ПДД РФ), а именно п. 24.5 ПДД РФ. Объехать животное истец не имел возможности, поскольку по встречной полосе движения двигалось другое транспортное средство. В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения переднего бампера, левой блок фары, капота, решетки радиатора, переднего лонжерона, переднего левого крыла, передней панели. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет <...> руб. 92 коп. В силу статьи 210 ГК РФ ответчица как собственник несет бремя содержания принадлежащих ей животных. Просит суд взыскать с ответчицы материальный ущерб в сумме <...> руб. 92 коп. и судебные расходы в сумме <...> руб. 46 коп. состоящие из государственной полшины в размере <...> руб. 46 коп. и <...> руб. оплаты услуг оценщика по составлению отчета об оценки величины ущерба.
 
    Ответчица Толкачева Т.М. и ее представитель К.А.В. исковые требования признали частично в размере <...> руб. в счет материального ущерба, и <...> руб. сумму расходов на услуги оценщика, мотивируя тем, что в произошедшем ДТП по мимо вины ответчицы равной 50 % имеется и доля вины истца, равной 50 %, который нарушил п.10.1 ПДД РФ, а именно: вел автомобиль ТОYOTA <...> с превышением разрешенной скорости, увидев крупнорогатый скот - бычка не предпринял всех мер вплоть до полной остановки для того чтобы избежать столкновения, кроме того истцом не представлено доказательств того, что ему мешал встречный транспорт для объезда препятствия в виде бычка, так же не представлено доказательств повреждения правой передней фары.
 
    Заслушав объяснения ответчицы и её представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. И только если такое лицо докажет, что вред причинен не по его вине, оно будет освобождено от возмещения вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Из справки о ДТП, сведений о водителях и транспортных, участвовавших в ДТП и схемы места ДТП усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> автодороги Екатеринбург – Серов автомобиль ТОYOTA <...> под управлением Инюшева П.И. допустил наезд на бычка принадлежащего Толкачевой Т.И. В результате ДТП автомобилю ТОYOTA <...> причинены механические повреждения переднего бампера, левой блок фары, капота, решетки радиатора, переднего лонжерона, переднего левого крыла, передней панели. Бычок, принадлежащий Толкачевой Т.И., был сбит автомобилем Инюшева П.И. на расстоянии 2,5 м от края дороги при ширине проезжей части - 8 м. ( л.д. 64, 69, 70 )
 
    В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    В силу п.п. 24.5, 24.7. ПДД РФ животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги. Погонщикам скота, которые в силу п.п. 1.2. 1.3. ПДД РФ являются участниками дорожного движения, запрещается оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях).
 
    Согласно выкопировке из проекта организации дорожного движения на участке на <адрес> Екатеринбург - Нижний Тагил - Серов автомобиль знак 1.26 "Перегон скота" на участке автодороги, в районе, где произошло ДТП не установлен. ( л.д. 105-110 )
 
    Суд не может согласиться с доводами ответчицы и её представителя о том, что степень вины истца и ответчицы в произошедшем ДТП происшествии равны 50 %.
 
    Как следует из п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил.
 
    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Как следует из объяснений истца ДД.ММ.ГГГГ он управляя автомобилем ТОYOTA <...> двигался со скоростью 80 км/ч по автодороге Екатеринбург – Серов, дорожное покрытие было сухое, время суток темное, за километровым столбом 165 км. неожиданно на дороге появился бычок, он начал резко тормозить, но избежать столкновения не удалось и автомобиль ударил бычка левой передней стороной. ( л.д. 65 )
 
    Из объяснений пассажира автомобиля ТОYOTA <...> И.М.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в качестве пассажира в автомобиле ТОYOTA <...> под управлением Инюшева П.И. Автомобиль двигался со скоростью 80 км/ч по автодороге Екатеринбург – Серов, неожиданно на дороге появились коровы, Инюшев П.И. начал резко тормозить, но избежать столкновения не удалось. ( л.д. 66 )
 
    Из объяснений погонщика скота Толкачева О.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час. 30 мин. он гнал коров возле дороги Екатеринбург – Серов, неожиданно для него одна из коров резко дернулась влево на проезжую часть. По истечению некоторого времени услышал сильный звук, обернулся и увидел, что сбили одну из коров. О случившемся сообщил матери Толкачевой Т.И. ( л.д. 67 )
 
    Из объяснений ответчицы следует, что ДД.ММ.ГГГГ сын Т.О.Н. гнал коров. Одна из коров ринулась на дорогу где её сбила машина. ( л.д. 68 )
 
    Из объяснений свидетеля С.И.С. ( работника ГИБДД ) данных в охе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель автомобиля ТОYOTA <...> Инюшев П.И. двигался со скоростью 80 км/ч, т.е. с разрешенной на <адрес> автодороги Екатеринбург – Серов скоростью, характер повреждений так же свидетельствует о том, что скорость движения превышена не была.
 
    Совокупность указанных обстоятельств, характер повреждений автомобиля ТОYOTA <...> позволяет прийти к выводу, что Инюшев П.И., как водитель источника повышенной опасности, каких-либо нарушений ПДД РФ не допустил, информация о возможном появлении скота на дороге отсутствовала, избежать столкновения с бычком не имел возможности, поскольку появление бычка на дороге было неожиданным.
 
    Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ предоставленного истцом рыночная стоимость ремонта (воссоздания) автомобиля ТОYOTA <...>, с учетом износа на заменяемые детали составляет <...> руб. 92 коп. (л.д. 19-48)
 
    Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ предоставленного ответчицей стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТОYOTA <...>, с учетом износа составляет <...> руб. (л.д. 114-143)
 
    Поскольку при таких противоречивых данных установить стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТОYOTA <...>, в результате повреждений причиненных в ДТП возможно лишь путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.
 
    Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем ТОYOTA <...> с учетом износа составляет <...> руб. ( л.д. 177-185 )
 
    Выбирая между тремя экспертными заключениями, суд отдает приоритет отчету, изготовленному в рамках судебного разбирательства, а не отчетам, предоставленным истцом и ответчицей, поскольку данное заключение является полным, основанным на всестороннем исследовании всех материалов дела, оснований ему не доверять не имеется и оно предусматривает большую ответственность эксперта, так как эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
 
    Суд принимает во внимание доводы ответчицы и её представителя о необходимости исключить из расходов понесенных истцом и подлежащих возмещению ему в связи с ДПТ, стоимость правой передней фары - стоимостью <...> руб., поскольку на повреждение правой передней фары истец в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ не ссылается, в справке об участии в ДТП сведения о данном повреждении так же отсутствует, т.е. повреждение данной детали в ДПТ истцом не доказано и оно не относятся к скрытым повреждениям.
 
    При таких обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению частично в размере <...> руб. исходя из стоимости восстановительного ремонта по экспертизе от № от ДД.ММ.ГГГГ <...> руб. за исключением расходов по замене правой передней фары – <...> руб.
 
    На основании ст. 88 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме <...> руб. 46 коп., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11)
 
    В силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Как видно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы в размере <...> руб. по оплате услуг оценки ремонта (восстановления) автомобиля ТОYOTA <...> ( л.д. 46 )
 
    Вышеуказанные расходы признаются судом необходимыми расходами, поскольку данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств в обоснование заявленных требований для обращения в суд и отстаивания своих интересов.
 
    С учетом принимаемого решения о частичном удовлетворении исковых требований истца суд приходит к выводу о взыскании с ответчицы в пользу истца судебных расходов <...> руб. 20 коп., в том числе по оплате государственной пошлины <...> руб. 20 коп. и расходов по оплате услуг оценщика <...> руб., в остальной части отказать.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с Толкачевой Т.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Инюшева П.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в возмещение материального ущерба <...> руб., судебных расходов <...> руб. 20 коп., в остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья (подпись)
 
    <...>
 
    <...>
 
    <...>
 
    <...>
 
    <...>