Решение от 23 января 2013 года №2-13/2013

                                                                                                      Дело № 2-13/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    СОСНОГОРСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
    В составе: председательствующего судьи Дудиной О.С.
 
                     при секретаре Подойницыной И.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сосногорске
 
    23 января 2013 года дело по исковому заявлению ОАО «Российские железные дороги» к Попову С.А. о взыскании задолженности по ученическому договору,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    ОАО «Российские железные дороги» обратилось в Сосногорский городской суд с исковым заявлением к Попову С.А., просило взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по ученическому договору в сумме <скрытые данные> руб. и расходы по уплате госпошлины в размере <скрытые данные> руб.
 
    Истец требования мотивировал тем, что между государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный университет путей сообщения РФ» (ПГУПС МПС РФ), Поповым С.А. и Сосногорским отделением Северной железной дороги - филиала ОАО «РЖД» (ранее Сосногорское отделение - филиала ФГУП «Северная железная дорога») был заключен договор <номер обезличен> «О подготовке специалиста с высшим образованием в рамках целевой контрактной подготовки». В соответствии с п.2.1.3. договора университет обязался осуществить подготовку специалиста по учебному плану в соответствии с государственным образовательным стандартом высшего профессионального образования по специальности «Строительство железных дорог, путь и путевое хозяйство» и направить специалиста для работы в Сосногорское отделение Северной железной дороги. В соответствии с пунктом 2.3.4. договора предприятие обязалось принять студента Попова С.А. на работу после завершения обучения на должность, соответствующую уровню и профилю его профессионального образования, заключив с ним трудовой договор. Согласно п.2.2.3., 2.2.4 договора ответчик обязался прибыть на предприятие <дата обезличена>, проработать после окончания учебного заведения в Сосногорском отделении Северной железной дороги 5 лет. Однако принятые на себя обязательства по договору ответчик не исполнил. В соответствии с пунктом 2.2.5 договора в случае неявки выпускника на предприятие или отказа приступить к работе без уважительных причин, студент обязан возместить предприятию расходы, связанные с выплатой стипендии (доплат), а также уплатить средства, затраченные на подготовку специалиста согласно п.2.3.2 договора и пени с учетом ставки рефинансирования за весь указанный период. Согласно справке о затратах на подготовку специалиста Попова С.А. Северная железная дорога перечислила на расчетный счет Университета путей сообщения денежные средства в сумме <скрытые данные> рублей.
 
    В суде представитель истца - Чечулина В.В., действующая по доверенности, на иске настаивала, уточнила сумму иска, просила взыскать с ответчика сумму долга <скрытые данные> руб., с учетом пропорционально неотработанного времени, подтвердила доводы, изложенные в иске.
 
    Ответчик Попов С.А. и его представитель Попова Г.В. в судебном заседании с требованиями истца не согласились, полагали, что истцом не выполнены условия договора, не представлена должность, соответствующая уровню и профилю его профессионального образования, предлагаемая должность электромонтера не соответствует уровню образования, других должностей не было предложено, не смотря на то, что в организации имеется его заявление о предоставлении места работы с визой руководителя «предоставить по факту возникновения вакансии», от работы не отказывается.
 
    Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.
 
    На основании статьи 207 ТК РФ, в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
 
    В соответствии со ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
 
    В суде установлено и подтверждается материалами дела, что между государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный университет путей сообщения РФ», Поповым С.А. и Сосногорским отделением Северной железной дороги - филиала ОАО «РЖД» был заключен договор <номер обезличен> «О подготовке специалиста с высшим образованием в рамках целевой контрактной подготовки». Согласно п.2.1.1 университет обязался подготовить специалиста по учебному плану в соответствии с Государственным образовательным стандартом высшего профессионального образования с учетом дополнительных образовательных услуг, по специальности <скрытые данные>. В соответствии с пунктом 2.3.4. договора предприятие обязалось принять студента Попова С.А. на работу после завершения обучения на должность, соответствующую уровню и профилю его профессионального образования, заключив с ним трудовой договор. В соответствии с п.2.2.3., 2.2.4 договора ответчик обязался прибыть на предприятие <дата обезличена>, проработать после окончания учебного заведения в Сосногорском отделении Северной железной дороги 5 лет. В соответствии с п.2.2.5 договора в случае неявки выпускника на предприятие или отказа приступить к работе без уважительных причин, студент обязан возместить предприятию расходы, согласно п.2.3. договора, связанные с выплатой средств, затраченных на подготовку специалиста (л.д.6).
 
    После окончания обучения ответчику присуждена квалификация <скрытые данные> по специальности <скрытые данные>, о чем имеется копия диплома (л.д.104).
 
    В соответствии с условиями договора ответчик прибыл на предприятие <дата обезличена>, был принят на должность <скрытые данные>. <дата обезличена> ответчик уволился в связи с призывом на военную службу. <дата обезличена> ответчик уволен из Вооруженных сил РФ, указанное подтверждается записями в трудовой книжке, не оспаривается сторонами.
 
    Из доводов сторон следует, что <дата обезличена> ответчик прибыл на предприятие, ему была предложена должность <скрытые данные> с последующим переводом в <дата обезличена> на должность <скрытые данные>. Однако ответчик отказался от должности <скрытые данные>, поскольку данная должность не соответствует уровню его образования. Ссылался ответчик также на <скрытые данные> для работы на высоте, но впоследствии проведено лечение, о чем представлен договор <скрытые данные> от <дата обезличена>, и на указанное обстоятельство более не ссылался.
 
    Из материалов дела следует, что <дата обезличена> на заявление ответчика на имя руководителя предприятия о предоставлении места работы согласно договора, имеется виза руководителя «оформить прием по факту возникновения вакансии».
 
    <дата обезличена> ответчик получил уведомление <номер обезличен> о предоставлении должности <скрытые данные>, что не соответствовало уровню его образования и <дата обезличена> Попов С.А. написал отказ от предложенной должности с указанием причин. Аналогичное заявление ответчика с просьбой о предоставлении работы в соответствии с уровнем и профилем образования направлено руководителю предприятия <дата обезличена>(л.д.100,101,151).
 
    Из исследованных материалов дела, должностных инструкций видно, что на должность <скрытые данные> назначается лицо, имеющее техническое образование не ниже начального профессионального, годное по состоянию здоровья к производству работ, прошедшее проверку знаний в объеме требования инструкции. То есть подтвержден довод истца, что для выполнения работы <скрытые данные> не требуется высшее образование, относится к категории «рабочий».
 
    Согласно должностной инструкции <скрытые данные> на должность назначается лицо, имеющее высшее или среднее профессиональное (техническое) образование. Аналогичные требования по должности <скрытые данные>.
 
    Согласно же п.2.3.4 договора <номер обезличен> ОАО «РЖД» обязано принять Студента на работу после завершения обучения на должность, соответствующую уровню и профилю его профессионального образования (л.д.6).
 
    Таким образом, после окончания обучения ответчик был принят на работу, соответствующую уровню и профилю его образования в качестве <скрытые данные> (для замещения должности требуется высшее или среднее профессиональное (техническое) образование, и работал до призыва на службу в Вооруженные силы России, был уволен по уважительной причине. Данных о том, что не соответствовал занимаемой должности, не справлялся с должностными обязанностями - не имеется. Однако после службы ему предложена работа в качестве <скрытые данные>, относящейся к категории «рабочий», не специалиста, не требующей высшего образования, то есть не соответствующей уровню и профилю его профессионального образования, что свидетельствует о нарушении условий заключенного договора, и не представлено доказательств, что без уважительных причин ответчик не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, а поэтому отсутствуют основания для возвращения работодателю в настоящее время понесенных за время обучения расходов.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Стороны не отрицали, что изменения и дополнения в договор на обучение не вносились. При этом суд соглашается с доводами ответчика, что в соответствии с п.5.3 договора, ст.201 Трудового кодекса РФ, 450 ГК РФ изменения или дополнения к договору действительны лишь в том случае, если они совершены в письменном виде и подписаны всеми сторонами.
 
    Ссылался истец на «Положение о молодом специалисте ОАО «РЖД» от 04.05.2008г.№970р., в соответствии с п.4, п.п.18а которого в отношении молодого специалиста, ОАО «РЖД» обязано принимать на себя следующие обязательства: предоставлять молодому специалистудолжность в соответствии с полученной им в образовательном учреждении специальностью и квалификацией, а также требованиями квалификационных характеристик должностей руководителей и специалистов; использование молодого специалистана рабочей должности допускается на период не более 6 месяцевв порядке исключения и при наличии обоснованной необходимости (л.д.111-115). Однако указанное Положение не свидетельствует бесспорно о наличии безусловных оснований для взыскания задолженности по ученическому договору, при этом суд принимает довод ответчика, что оно принято в 2008 году, то есть после заключения договора с ответчиком (в 2005 году), это основание не согласовывалось с ответчиком, изменения в договор о наличии возможности использования молодого специалистана рабочей должности на период не более 6 месяцев - не вносились, указанное противоречит условиям договора, заключенного между сторонами. Напротив, ранее действовавшее «Положение о молодом специалисте ОАО «РЖД» от 23.12.2005 г. таких требований не содержало, гарантировало предоставление молодому специалисту должности в соответствии с полученной им в образовательном учреждении специальностью и квалификацией, а также требованиями квалификационных характеристик должностей руководителей и специалистов (п.14 а),л.д.142-145).
 
    Суд также принимает во внимание, что ответчику за период нескольких месяцев с даты первоначального обращения после возвращения со службы (<дата обезличена>.), несогласия работать на должности <скрытые данные>, не требующей высшего образования и не соответствующей уровню образования, с обещанием предоставить другую должность (<скрытые данные>, соответствующую уровню образования) и ожиданием ответчиком - такая должность не была предоставлена, хотя были приняты заявления ответчика с визой руководителя об оформлении принятия на работу при наличии вакансии (в <дата обезличена>.), еще заявление с просьбой о предоставлении работы было зарегистрировано также в <дата обезличена>. То есть ожидание работы по должности, соответствующей уровню образования составило более 6 месяцев. При этом из показаний свидетеля НИВ, перечня изменений в штатное расписание, копий приказов по предприятию видно, что вносили изменения в штатное расписание Сосногорской дистанции электроснабжения, так <скрытые данные> (К) переведен <скрытые данные> с <дата обезличена>, указана причина перевода - вакансия; должность <скрытые данные> исключена из штатного расписания дистанции с <дата обезличена>, <скрытые данные> (С) переведен <скрытые данные> с <дата обезличена>, <скрытые данные> (Ч) с <дата обезличена> переведен <скрытые данные>, указана причина перевода - вакансия.
 
    Из доводов сторон, материалов дела следует, что ответчик по уровню и профилю образования мог замещать должности электромеханика<скрытые данные>, однако такие должности не предлагались, при том, что должность <скрытые данные> была вакантна, но не была предложена Попову С.А., как молодому специалисту, а предложена другому лицу - Ч, работавшему <скрытые данные>, не имеющему высшего образования. Довод представителя истца, что были произведены перестановки внутри предприятия, никто не был принят на должности со стороны - не свидетельствует бесспорно, что должность не была вакантна и не могла быть предложена ответчику, в отношении которого имелись у предприятия обязательства по трудоустройству в соответствии с договором.
 
    Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами, таких доказательств надлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору в части предоставления ответчику работы, соответствующей полученной им специальности <скрытые данные> и квалификации <скрытые данные> не представлено.
 
    Таким образом, учитывая, что между сторонами был заключен договор «О подготовке специалиста с высшим образованием в рамках целевой контрактной подготовки», который регулировал отношения между сторонами, связанные с профессиональным обучением по указанной в договоре специальности, и определен срок работы по договору после обучения, договор заключен по взаимному соглашению и подписан сторонами, условия договора не были изменены сторонами, а поэтому обязательны для исполнения сторонами. Учитывая, что принятые на себя обязательства по договору работодатель фактически не исполнил в части предоставления ответчику должности, соответствующей уровню и профилю его профессионального образования, так как ему предлагалась только должность <скрытые данные>, относящейся к категории «рабочий», не требующей высшего образования, бесспорных доказательств, что без уважительных причин ответчик не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, - не представлено, то при таких обстоятельствах возложение расходов за обучение, понесенных работодателем, на ответчика не обоснованно. Из заявлений ответчика на имя работодателя видно, что желает работать, просит предоставить работу, соответствующую уровню и профилю образования.
 
    При таких обстоятельствах, исковые требования ОАО «РЖД» к Попову С.А. о взыскании задолженности по ученическому договору не подлежатудовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, ГПК РФ,
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Исковое требование ОАО «Российские железные дороги» к Попову С.А. о взыскании задолженности по ученическому договору оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение одного месяца через Сосногорский суд со дня вынесения решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 29 января 2013 года.
 
    Председательствующий                                                                               О.С. Дудина