Решение от 12 марта 2013 года №2-13/2013

    Дело № 2-13/2013
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    12 марта 2013 года
 
    Мантуровский районный суд Костромской области в составе:
 
    председательствующего судьи Праздниковой О.А,
 
    при секретаре Кузнецовой И.И,
 
    с участием прокурора Ларионовой Е.А,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Груздева Сергея Сергеевича к Суворову Владимиру Викторовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    В Мантуровский районный суд обратился Груздев С.С с иском к Суворову В.В о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, мотивировав свои требования тем, что по договору дарения ему принадлежит на праве собственности квартира по адресу: [Адрес]. Квартирой иногда пользуется и зарегистрирован в ней Суворов В.В., он не желает добровольно сняться с регистрационного учета, чем нарушает права собственника.
 
    В суде истец изменил исковые требования, просив выселить ответчика и снять его с регистрационного учета по тем же основаниям.
 
    Заочным решением суда [Дата] исковые требования удовлетворены. Определением суда от [Дата] заочное решение суда отменено.
 
    В новом рассмотрении дела в судебном заседании представители истца [Г.С.Л.] и адвокат [М.А.В.] требования поддержали и дополнительно пояснили, что по договору дарения от 23.11.2010г Суворов В.В и [С.О.В.]( мать истца) подарили квартиру по вышеуказанному адресу истцу Груздеву С.С. Квартира фактически является отдельным жилым домом. Право собственности истца на квартиру было зарегистрировано 18.12.2010г. Мать истца – [С.О.В.] умерла [Дата]. В доме остался проживать ее муж Суворов В.В. В июле 2012года у истца возникла необходимость продать дом и он обратился к ответчику с требованием о выселении, предложив ему выехать в двухнедельный срок. Ответчик требование о выселении не выполнил и, закрыв дом на замок, выехал в неизвестном направлении. Попасть в дом было невозможно, поэтому собственник, не имея возможности распоряжаться своим имуществом, обратился в суд. До настоящего времени ответчик периодически проживает в доме без заключения какого-либо договора на пользование жилым помещением, незаконно им пользуется. Истец оплачивает налог на имущество и намерен продать дом, т.к нуждается в приобретении жилья в [Адрес], где он проживает и работает, однако в этом ему препятствует регистрация ответчика и его проживание в квартире.
 
    Истец Груздев С.С был опрошен Калужским районным судом Калужской области по месту своего жительства. Из пояснений истца следует, что он проживал с 3-х лет со своим отцом [Г.С.Л.], а мать – [Г.О.В.], после развода с его отцом вступила в новый брак – с Суворовым В.В и стала [С.О.В.]. Постоянным местом жительства истца являлся дом его отца [Г.С.Л.] Всего один год, в период с 2006 по 2007год истец проживал с матерью и отчимом (Суворовым В.В) в указанном доме, который был приобретен его матерью и ей принадлежал. В 2007году [С.О.В.] заболела онкологическим заболеванием, а Суворов В.В злоупотреблял спиртными напитками, поэтому она забеспокоилась, что дом останется бесхозным и приняла решение о дарении дома своему сыну (истцу). Летом 2010года мать истца оформила документы на дарение дома, Суворов В.В об этом знал и дал согласие на заключение договора дарения. Ими обсуждался вопрос о проживании Суворова в доме после смерти матери и имелась устная договоренность о том, что Суворов В.В освободит дом по первому требованию истца. Они оба сказали истцу, что он вправе распоряжаться домом по своему усмотрению. После регистрации договора дарения и своего права собственности истец не проживал в квартире в связи с тем, что учился в [Адрес]. В период с [Дата] по [Дата] проходил службу в армии. Вопрос о выселении Суворова В.В возник только летом 2012года, когда истец хотел продать квартиру и затем приобрести жилье в гор.Калуге, т.к намеревался проживать постоянно там. Проживание Суворова В.В в настоящее время в доме мешает истцу осуществить свои намерения на продажу жилого помещения. Отсутствие в договоре дарения дома условия о выселении ответчика не означает сохранения его права пользования домом.
 
    Ответчик Суворов В.В и его представитель адвокат [Б.В.А.] в суде с иском не согласились по тем основаниям, что в договоре дарения отсутствует условие о выселении ответчика, поэтому должно сохраняться его право пользования домом. Кроме этого, дом был приобретен совместно Суворовым В.В и его женой [С.О.В.], находился в их общей собственности, что следует из договора дарения. При подписании договора дарения ответчик не понимал, что в результате дарения сделки потеряет свою собственность и право на проживание в доме, иначе бы не согласился на сделку. Ответчик не мог подарить свою долю в доме постороннему для него Груздеву С.С. Последствия заключения договора дарения о том, что он лишится права проживать в этом доме, ему не разъяснялись. Существенное условие договора - воля сторон по вопросу проживания в квартире или выселения из нее дарителей, в нем не согласованы сторонами. Истец согласился принять в дар жилое помещение с зарегистрированными в нем лицами, сохранившими свое право пользования жилым помещением. Несмотря на подписание передаточного акта, квартира фактически истцом не принималась в собственность, истец в нее не вселялся. Между Суворовым В.В и [С.О.В.] имелась устная договоренность о том, что после дарения кварттры, он(ответчик) будет проживать в нем до его смерти и он рассчитывал на бессрочное пользование квартирой. В настоящее время он периодически проживает в спорной квартире, в которой имеет постоянную регистрацию, а также периодически проживает в де[Адрес] в доме у своей престарелой матери, которой он периодически привозит из гор.Мантурово продукты. В доме у матери он зарегистрирован временно по месту пребывания. Закон не запрещает истцу продать квартиру с обременением, т.е с проживающим в ней и зарегистрированным Суворовым В.В.
 
    Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, получив заключение прокурора об удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд находит исковые требования подлежащими полному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что 18.12.2010года зарегистрировано право собственности Груздева Сергея Сергеевича на <данные изъяты> комнатную квартиру по адресу: [Адрес]. Основанием для регистрации является договор дарения от 23.11.2010года.
 
    По договору дарения от 23.11.2010года Суворов В.В и [С.О.В.] подарили квартиру по адресу: [Адрес] Груздеву Сергею Сергеевичу.
 
    Договор подписан Груздевым С.С, [С.О.В.], Суворовым В.В. Регистрация договора дарения произведена 18.12.2010г в УФРС. Передаточным актом к договору дарения от 23.11.2010г [С.О.В.] и Суворов В.В передали Груздеву С.С квартиру по указанному адресу, передаточный акт подписан Груздевым С.С, [С.О.В.], Суворовым В.В.
 
    В силу ч.1-2 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
 
    Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании…
 
    Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 
    Статьей 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
 
    Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом(п. 3 ст. 433 ГК РФ).
 
    Данный договор дарения ответчиком в судебном порядке не оспаривался и является действительным и заключенным с соблюдением требований закона, по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что Суворов В.В и [С.О.В.] владели спорной квартирой на праве общей совместной собственности на основании договора купли –продажи от [Дата] Право общей совместной собственности было зарегистрировано [Дата]
 
    Как следует из договора дарения от 23.11.2010г [С.О.В.] и Суворов В.В заключили договор дарения, по которому спорное жилое помещение было подарено сыну [С.О.В.] – Груздеву С.С.
 
    В соответствии с пунктом 1.1 договора «даритель»: [С.О.В.] и Суворов В.В дарит, а «одаряемый» Груздев С.С принимает в собственность на условиях настоящего договора квартиру, находящуюся по адресу: [Адрес].
 
    Из пункта 1.3 договора следует, что по состоянию на 18.11.2010г в квартире зарегистрированы Суворов В.В, [С.О.В.]
 
    Согласно пункту 4.1 договора, стороны в момент заключения настоящего договора, с их слов, являются дееспособными, не состоят под опекой и поручительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях.
 
    Пунктом 4.2 предусмотрено, что договор считается заключенным с момента его государственной регистрации в Мантуровском отделе УФРС. Право собственности у одаряемого возникает также с момента государственной регистрации.
 
    Как видно из материалов дела, договор надлежаще зарегистрирован 18.12.2010г и в тот же день зарегистрирован переход права собственности истца на жилое помещение, выдано свидетельство.
 
    Данные обстоятельства о надлежащей регистрации договора дарения и регистрации права собственности истца на квартиру ответчиком не оспариваются.
 
    Безвозмездность договора дарения, как существенное условие заключения договора дарения, сторонами не оспаривается.
 
    В силу пункта 4.3 договора в соответствии со ст.556 ГК РФ передача квартиры дарителем и принятие одаряемым осуществляется по подписанному сторонами передаточному акту. Уклонение одной из сторон от подписания передаточного акта на условиях, установленных настоящим договором, считается отказом от исполнения обязательств соответственно дарителем передать квартиру или одаряемым принять квартиру.
 
    Передаточным актом определено, что стороны до подписания настоящего передаточного акта произвели осмотр указанной недвижимости. Договор исполнен в полном объеме. Стороны подтверждают, что обязательства по договору выполнены полностью, у сторон нет друг к другу претензий.
 
    Судом обозревался подлинник договора дарения, а также подлинник передаточного акта и установлено, что договор и акт подписаны сторонами. Собственноручная подпись в данных документах ответчиком подтверждена в суде.
 
    Судебным разбирательством установлено, что ответчик Суворов В.В на спорную квартиру не претендует и не желал приобретать ее в собственность, но имеет желание проживать в ней бессрочно.
 
    Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что за ним сохраняется право пользования квартирой по тому основанию, что в договоре дарения отсутствует условие о выселении Суворова В.В. Кроме того, не состоятельны доводы ответчика о том, что сторонами не была согласована воля сторон по существенному условию договора – дальнейшему проживанию в квартире дарителей [С.О.В.] и Суворова В.В.
 
    Суд считает, что отсутствие данного пункта в договоре не влияет на действительность договора дарения. Также суд не находит убедительными доводы ответчика о том, что он не знал о последствиях заключения сделки по дарению дома и ему не были разъяснены последствия ее заключения в виде утраты права на проживание в доме, по следующим основаниям.
 
    Пункт 3 ст. 10 ГК РФ устанавливает презумпцию разумности действий участников гражданских правоотношений, следовательно, предполагается, что при заключении сделки стороны имеют четкое представление о наступающих последствиях.
 
    В суд ответчиком не было представлено каких-либо доказательств нахождения ответчика в момент заключения договора и его регистрации в состоянии, не позволяющем ему понимать смысл, значение и последствия совершенных им действий.
 
    Заключенный договор дарения квартиры содержит все существенные условия договора дарения, совершен в надлежащей форме, подписан ответчиком лично, надлежаще зарегистрирован.
 
    Исследовав представленный договор в подлиннике и в копии, находящейся в материалах дела, суд находит, что намерения сторон выражены в договоре достаточно ясно, условий о сохранении за Суворовым В.В права постоянного (бессрочного) пользования квартирой, а тажке условия о проживании ответчика до момента его смерти, договор не содержит, поэтому доводы представителя ответчика о наличии у ответчика бессрочного права пользования квартирой не основаны ни на договоре, ни на законе.
 
    Доказательств наличия договоренности с умершей [С.О.В.] или с Груздевым С.С о том, что право пользования подаренной квартирой будет сохранено и будет носить бессрочный характер суду ответчиком не представлено.
 
    Как видно из договора, волеизъявление сторон сделки, в том числе Суворова В.В было однозначно направлено на безвозмездное отчуждение спорной квартиры, доказательств иного в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.
 
    Содержание договора позволяло ответчику оценить природу и последствия совершаемой сделки. Отсутствие в оспариваемом договоре дарения квартиры условия о сохранении за дарителем права проживания в квартире не является основанием для признания сделки недействительной и не свидетельствует о заблуждении ответчика относительно правовой природы сделки, с которым закон (ст. 178 ГК РФ) связывает возможность признания сделки недействительной. С требованием о признании договора дарения недействительным по указанным основаниям ответчик к суду не обращался.
 
    Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения и не может служить основанием для признания сделки недействительной.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Из материалов дела следует, что ответчиком не оспаривалось право собственности Груздева С.С на указанную квартиру; договор дарения совершен в установленной законодательством форме и содержит все существенные условия названной сделки; при его регистрации в учреждении юстиции дарители [С.О.В.] и Суворов В.В, выразив свою волю на отчуждение принадлежащего им имущества, не отозвали свое заявление, а Суворов В.В после регистрации сделку также не оспаривал. Обязательное условие признания действительным договора дарения – его регистрация в органах Росреестра было произведено.
 
    Как следует из копий дела правоустанавливающих документов по регистрации договора дарения и перехода права собственности на квартиру, ответчик присутствовал при совершении указанных регистрационных действий, подписывал соответствующие заявления, в том числе о переходе права собственности и ему была выдана расписка в получении документов на государственную регистрацию, в которой указывалась информация о возможности получить сведения о ходе государственной регистрации и времени, оставшемся до ее завершения, а также номер телефона. Государственная регистрация была закончена 30.12.2010года, т.е спустя месяц после подачи документов.
 
    В судебном заседании свидетель [К.Т.Н.] – сотрудник Мантуровского отдела Управления Росреестра по Костромской области, осуществлявшая прием документов от Суворовых и Груздева С.С, пояснила, что затруднений и споров при приеме документов от Суворовых на регистрацию договора дарения и перехода права на квартиру не имелось. Она запомнила это обращение в связи с тем, что ранее была знакома с [С.О.В.] по прежнему месту работы. В ее( свидетеля) присутствии Суворовы и Груздев прочитали договор дарения и выразили свое согласие с ним. Сам договор дарения соответствовал всем предъявляемым к нему требованиям, так же как и иные предоставленные документы. В договоре дарения имелся пункт о том, что стороны в момент заключения договора осознают суть договора и не страдают никакими заболеваниями, препятствующими им осознавать их действия. Договор был подписан, прочитан и никто не высказал сомнений в нем.Разъяснение последствий заключения договора дарения в ее обязанности не входит, тем более, что со всеми условиями стороны были ознакомлены. В том случае, если бы один из участников выразил сомнение в правильности сделки и регистрационных действий, то прием документов не был бы произведен. В данном случае никто вопросов и сомнений не высказал. То, что в договоре дарения квартиры отсутствует условие о выселении [С.О.В.], не является существенным условием в договоре дарения, поэтому данного условия могло не быть, отсутствие данного пункта в договоре дарения не означает бессрочного пользования квартирой ответчиком.
 
    Таким образом, при регистрации договора дарения и при регистрации перехода права собственности ответчик не возражал против дарения всей квартиры Груздеву С.С и не ставил вопрос о своем проживании в ней после дарения, зная о том, что собственником квартиры станет не он, а другое лицо.
 
    Каких-либо иных существенных условий по договору дарения законом не предусмотрено, условие о проживании или выселении дарителей не является существенным условием при заключении договора дарения, а также законом не предусмотрено разъяснение последствий дарения. Требование, содержащееся в п.1 ст.558 ГК РФ о существенном условии в виде указания в договоре лиц, сохраняющих право пользования жилым помещением относится к договору купли-продажи жилого помещения, но не к договору дарения.
 
    Таким образом, договор дарения от 23 ноября 2010 года является действительной сделкой, поскольку по своему содержанию соответствует требованиям закона.
 
    Довод ответчика о том, что между ним и [С.О.В.] имелась договоренность о бессрочном пользовании ими спорной квартирой после ее дарения, обоснованным признать нельзя, поскольку доказательств в подтверждение данному доводу суду не представлено. Обстоятельства, связанные с тем, что ответчик проживал в квартире после ее дарения достаточно длительный срок и то, что у ответчика возникли правоотношения по бессрочному пользованию квартирой – не основаны на законе, ввиду того, что сам по себе факт регистрации по месту жительства не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод. Регистрация в квартире и проживание в ней после перехода права собственности к другому лицу – не влекут возникновения у ответчика права пользования квартирой, как указывает представитель ответчика в соответствии с п.1 ст.10 ЖК РФ, в связи с установленным п.1 ст.235 ГК РФ прекращением права собственности при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.
 
    Отсутствие у ответчика Суворова В.В в собственности иных жилых помещений правового значения для разрешения настоящего гражданского дела не имеет.
 
    Суд учитывает, что ответчик имеет регистрацию по месту пребывания в другом населенном пункте – в доме у своей матери, которая нуждается в постороннем уходе и ответчик осуществляет за ней уход и лишь периодически пользуется спорной квартирой в гор.Мантурово, поэтому доводы о лишении его права на жилище суд не находит обоснованными.
Доводы представителя ответчика о том, что по передаточному акту квартира фактически не передавалась в собственность истцу не могут быть приняты во внимание, т.к стороны удостоверили своей подписью факт передачи квартиры в собственность истцу.
 
    В силу п.1 ст.556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
 
    Из материалов дела следует, что после заключения договора дарения, ответчик Суворов В.В не оспаривал как договор дарения, так и факт передачи квартиры в собственность Груздева С.С., зная при этом, что квартира принадлежит Груздеву С.С.
 
    Законом не предусмотрено обязательное вселение одаряемого, в данном случае Груздева С.С в квартиру сразу после регистрации его права собственности. Отказа от принятия в дар квартиры, как видно по делу, от него не поступало, напротив истец в течении длительного времени добросовестно выполняет свои обязанности собственника, оплачивает налог, что подтверждено квитанциями и чеками.
 
    То обстоятельство, что истец не воспользовался своим правом на проживание в квартире непосредственно сразу после вступления в права собственника, не имеет юридического значения, т.к данный факт передачи квартиры установлен подписанным сторонами актом передачи. Истцом было дано убедительное объяснение причин, по которым он не имел возможности фактически проживать в принадлежащей ему квартире, ввиду необходимости проживания в [Адрес] в связи с учебой и нахождение затем на службе в вооруженных силах РФ в период по июль 2012года. Возвратившись в г.Мантурово, он обратился с просьбой о выселении ответчика, что им подтверждено в суде, а также Груздевым С.С была выдана доверенность от 23.07.2012г на право продажи квартиры от его имени [Г.С.Л.]
 
    Учитывая отсутствие условия о сохранении права пользования дарителей в договоре, применению подлежит пункт 4.4 договора, которым установлено, что ответственность и права сторон, не предусмотренные в настоящем договоре, определяются в соответствии с законодательством РФ.
 
    Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
 
    Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
 
    Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.
 
    В силу п.2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи бывшего собственника, если иное не установлено законом.
 
    Судом установлено, что ответчик не является членом семьи истца, между ними отсутствует договор о пользовании ответчиком квартирой.
 
    На основании указанных норм, суд считает, что право пользования жилым помещением бывшего собственника Суворова В.В прекращено в связи переходом права собственности на жилое помещение к Груздеву С.С.
 
    В силу ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК Российской Федерации в случае прекращения у граждан права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
 
    Суд соглашается с доводами истца о том, что проживание в квартире ответчика без каких-либо законных оснований нарушает права истца, поскольку фактически препятствует ему распорядиться принадлежащей ему собственностью, а именно продать квартиру. Намерения истца распорядиться принадлежащим ему жилым помещением суд находит подтвержденными как пояснениями истца и его представителей о нуждаемости истца, как молодого человека, проживающего в общежитии в [Адрес] и желающего создать семью, а также приобрести свое жилье в [Адрес] – по месту постоянного жительства. Реальность намерений также подтверждается выданной истцом на имя [Г.С.Л.] доверенностью конкретно на продажу указанной спорной квартиры.
 
    Довод ответчика об отсутствии нарушений прав истца в связи с тем, что квартира истцом может быть продана с обременением в виде проживающего в квартире ответчика суд не находит состоятельным, т.к согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В данном споре устранение нарушений прав собственника может быть осуществлено только путем выселения ответчика из спорного жилого помещения.
 
    Принимая во внимание, что ответчик Суворов В.В не является членом семьи собственника Груздева С.С, а какого-либо соглашения, заключенного между собственником и ответчиком о пользовании жилым помещением, после перехода права собственности к истцу не имеется, суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствуют законные основания для пользования спорной квартирой. В установленный собственником срок – две недели ответчик не освободил жилое помещение. В связи с чем, подлежат удовлетворению требования истца о выселении ответчика и снятии его с регистрационного учета по месту жительства.
 
    В соответствии с п. 31 Правил регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда. В связи с чем ответчик Суворов В.В подлежит снятию с регистрационного учета по месту жительства.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Исковое заявление Груздева С.С к Суворову В.В о выселении и снятии с регистрационного учета - удовлетворить.
 
    Выселить Суворова Владимира Викторовича [Дата]г.р, уроженца де[Адрес], проживающего [Адрес] из жилого помещения по адресу: [Адрес].
 
    Снять Суворова В.В с регистрационного учета по месту жительства по адресу: [Адрес].
 
    Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Мантуровский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в полной форме.
 
    Судья: О.А Праздникова.
 
    Решение вступило в законную силу 22 мая 2013 года.
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
 
«22» мая 2013 года
 
    Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе: председательствующего И.Н. Ильиной, судей О.А. Ивановой, С.В. Андреева, при секретаре А.А. Рец, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Суворова Владимира Викторовича и его представителя адвоката [Б.В.А.], на решение Мантуровского районного суда Костромской области от 12 марта 2013 года, которым удовлетворено исковое заявление Груздева Сергея Сергеевича к Суворову Владимиру Викторовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
 
    Заслушав доклад судьи С.В.Андреева, заключение прокурора Т.В. Рыловой, полагавшей, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, судебная коллегия
 
установила:
 
    С.С. Груздев обратился в суд с иском к В.В. Суворову о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что по договору дарения ему принадлежит на праве собственности квартира по адресу: [Адрес]. Квартирой иногда пользуется и зарегистрирован в ней В.В. Суворов, который не желает добровольно сняться с регистрационного учета, чем нарушает права собственника.
 
    В ходе рассмотрения дела С.С. Груздев изменил исковые требования, просил выселить В.В. Суворова из вышеуказанного жилого помещения и снять его с регистрационного учета.
 
    Решением Мантуровского районного суда Костромской области от 12 марта 2013 г. исковое заявление С.С. Груздева к В.В. Суворову о выселении и снятии с регистрационного учета удовлетворено.
 
    Судом постановлено о выселении Суворова Владимира Викторовича, [Дата] г.р., уроженца д. [Адрес], проживающего и зарегистрированного: [Адрес] из жилого помещения по адресу: [Адрес]. и снятии его с регистрационного учета по указанному адресу.
 
    В апелляционной жалобе В.В. Суворов просит отменить принятое судом решение, С.С. Груздеву в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что дарение было совершено по просьбе его жены, матери истца. Другого жилья ни у него, ни у его покойной жены не было, и нет, поэтому вопрос о возможности продажи С.С. Груздевым квартиры не обсуждался. После дарения квартиры они должны были проживать в ней до смерти.
 
    В апелляционной жалобе представитель ответчика адвокат [Б.В.А.] просит отменить вынесенное решение и принять по делу новый судебный акт об отказе С.С. Груздеву в иске в полном объеме. Указывает, что заключая договор дарения жилого помещения стороны в письменном виде не определили, сохраняют или нет дарители право проживания и регистрации в отчуждаемой квартире после заключения договора и на какой срок. При таких обстоятельствах воля сторон с учетом цели договора дарения должна быть установлена судом. Полагает, что давая согласие на передачу квартиры в дар истцу, ответчик и его жена исходили из того, что право пользования квартирой за ними будет сохранено и будет носить бессрочный характер. С.С.Груздев знал о том, что в квартире зарегистрированы, проживают и будут проживать неопределенное время его мать и ответчик В.В. Суворов, но, тем не менее, согласился принять в собственность такое фактически обремененное правами бывших владельцев жилое помещение, В квартире находятся мебель и вещи В.В. Суворова, его временное отсутствие в квартире носит эпизодический характер и вызвано уважительными причинами - необходимость ухода за больной и престарелой матерью, которая проживает одна в другом районе. Кроме того, он регулярно в квартиру приезжает и пользуется ею для личного проживания, зарегистрирован в ней. Фактически сложившиеся между сторонами после сделки дарения отношения по пользованию спорной квартирой указывают на правоотношения, характерные для сохранения за ответчиком права пользования квартирой на неопределенный срок. Полагает, что в данном случае неприменима с. 292 ГК РФ, поскольку В.В. Суворов не является членом семьи прежнего собственника, а сам был собственником подаренного жилого помещения и его воля, направленная на бессрочное пользование квартирой должна была быть судом учтена. Подарив единственное имеющееся у него на законных основаниях жилье В.В. Суворов исходил из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, следовательно его права должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положение ст. 40 Конституции РФ, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища. Считает, что вопреки ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств наличия препятствий в осуществлении его правомочий собственника. Полагает, что поскольку истцом заявлено требования о снятии В.В. Суворова с регистрационного учета, суд должен был привлечь к участию в деле орган регистрационного учета.
 
    В возражениях относительно апелляционных жалоб представитель С.С. Груздева - [Г.С.Л.] полагает, что решение суда отмене не подлежит.
 
    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений относительно них, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
 
    Разрешая спор, суд пришел к выводам о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, поскольку право пользования спорным жилым помещением бывшего собственника В.В. Суворова прекращено в связи с переходом права собственности на жилое помещение к С.С. Груздеву, проживание ответчика без законных оснований в квартире истца нарушает права истца.
 
    Данные выводы мотивированы, соответствуют требованиям закона, основания для признания их неправильными отсутствуют.
 
    Согласно статье 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
 
    В соответствии со статьей 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом;
 
    В силу статьи 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.
 
    Согласно статье 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.
 
    Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом и в силу ст. 304 ГК РФ он может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Судом установлено и подтверждено материалами дела, что спорная квартира, расположенная по адресу: [Адрес]-а на основании договора дарения от 23.11.2010г. подарена [С.О.В.] и В.В. Суворовым С.С. Груздеву. Право собственности С.С. Груздева на квартиру зарегистрировано. Договор дарения в судебном порядке не оспаривался. Условий о сохранении за В.В. Суворовым права постоянного (бессрочного) пользования квартирой, условия о проживании ответчика в квартире до момента смерти договор не содержит.
 
    По делу видно, что до отчуждения квартиры истцу ответчик имел право пользование спорным жилым помещением как его собственник.
 
    Согласно пункту 1 статьи 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества.
 
    Частью первой статьи 35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
 
    Доказательств того, что В.В. Суворов после дарения квартиры С.С. Груздеву приобрел право пользования этим жилым помещением на иных основаниях, не имеется.
 
    Право собственности С.С. Груздева на квартиру В.В. Суворовым не оспорено и не оспаривается, по этому доводы апелляционной жалобы относительно того по чьей просьбе было совершено дарение квартиры, значения для разрешения спора не имеют.
 
    Содержащиеся в апелляционных жалобах доводы относительно бессрочного сохранения права пользования квартирой у ответчика и его жены и после передачи квартиры в дар С.С. Груздеву, представленными доказательствами не подтверждены.
 
    Договор дарения от 23.11.2010г. не содержит условий о сохранении прав дарителей на пользование жилым помещением.
 
    Отсутствие в договоре прямого указания на утрату дарителями права пользования квартирой не свидетельствует о достижении сторонами сделки соглашения на сохранение этого права.
 
    Напротив, в апелляционной жалобе В.В. Суворов прямо указывает, что вопрос о дальнейшем проживании в квартире не обсуждался.
 
    Суждения относительно того, что ответчик и его жена при дарении исходили из сохранения за ними права пользования квартирой, не подтверждает, что из этого же исходил истец, принимая в дар квартиру.
 
    Из объяснений С.С. Груздева следует, что он проживает в [Адрес]. Жилое помещение дарилось ему без каких-либо обременений. Была устная договоренность, что В.В. Суворов освободит помещение по первому требованию. После регистрации права собственности 18.12.2010 г. истец в квартире не проживал в связи с обучением в другом населенном пункте и дальнейшей службой в армии по 07.07.2012г. Вопрос о выселении В.В. Суворова возник только летом 2012г., в связи с намерением продажи спорного жилого помещения.
 
    Указания в апелляционной жалобе о том, что истцом не представлено доказательств препятствий осуществления правомочий собственника относительно спорного жилого помещения, являются безосновательными.
 
    Сам ответчик пояснял, что в квартире имеются его вещи, что он периодически пользуется ею.
 
    Приведенные В.В. Суворовым в апелляционной жалобе доводы об отсутствии у него иного жилого помещения не являются основанием считать, что за ним бессрочно сохранилось право пользования спорным жилым помещением и не могут служить основанием для отказа в иске.
 
    Кроме того, из Материалов дела видно, что ответчик, сохраняя регистрацию по месту жительства в спорном жилом помещении, с [Дата] по [Дата] зарегистрирован по месту пребывания по адресу: [Адрес]. Из объяснений В.В. Суворова следует, что это жилое помещение принадлежит его матери, за которой он осуществляет уход.
 
    То обстоятельство, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле орган регистрационного учета, на что указывается в апелляционной жалобе, не может являться основанием для отмены решения.
 
    Положения ст. 40 ГПК РФ в рассматриваемом деле не применимы, поскольку процессуального соучастия у В.В. Суворова и органа регистрационного учета, исходя из характера спорных правоотношений, не имеется. Исковые требования предъявлены исключительно к В.В. Суворову.
 
    Также не имеется оснований считать, что непривлечение к участию в деле органа регистрационного учета затронуло права ответчика, либо повлияло на законность решения.
 
    Поскольку доводы апелляционных жалоб не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
 
    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
 
определила:
 
    Решение Мантуровского районного суда Костромской области от 12 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Суворова Владимира Викторовича и его представителя адвоката [Б.В.А.] - без удовлетворения.