Решение от 19 февраля 2013 года №2-13/2013

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-13/13 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (заочное) г. Воронеж 19. 02.2013 г. Мировой судья судебного участка № 4 Советского района г. Воронежа Наседкина <ФИО> при ведении протокола секретарем судебного заседания Величкиной Е.А.,
 
         рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка дело по иску Нагина <ФИО2> Осменко <ФИО3> о взыскании материального ущерба причиненного повреждением имущества,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
     Нагин <ФИО> обратился  в суд к ответчику  с вышеуказанным иском, указывая, что  <ДАТА1>, около 13ч. 30 мин. он, ехал с дочерью, Нагиной <ФИО> 1988 г.р., на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле «Хендэ-Гетц», г/н <НОМЕР>, проезжая по грунтовой дороге, по ул. <АДРЕС>, с. <АДРЕС> его автомобиль забуксовал и он не смог разъехаться с проезжавшим грузовым автомобилем (гидроманипулятор) «Мицубиси-Фусо», г/н <НОМЕР>, под управлением <ФИО5>.
 
    В результате чего между Осменко <ФИО> ними возникла словесная ссора. Во время, которой Осменко <ФИО> нецензурно выражаясь и словесно угрожая ему с дочерью физической расправой, ударил по левой задней боковине кузова  автомобиля «Хендэ-Гетц», г/н <НОМЕР>. От удара Осменко <ФИО> в указанном месте образовалась вмятина, то есть его автомобилю было причинено повреждение. В этот же день по факту повреждения автомобиля он обратился с заявлением к старшему участковому уполномоченному полиции ОМВД России по <АДРЕС> району майору полиции <ФИО7>, которым была установлена вина Осменко <ФИО> в причинении вреда  автомобилю «Хендэ-Гетц», г/н <НОМЕР>. Однако в силу не значительности причинённого  ущерба <ДАТА2> старшим участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <АДРЕС> району майором полиции <ФИО7> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Осменко <ФИО> за отсутствием в его действиях состава преступления предусмотренного п.1ст.167УКРФ.
 
    Согласно акту осмотра транспортного средства и заключению о стоимости восстановительного ремонта ООО «<АДРЕС> независимая автоэкспертиза» <НОМЕР> от <ДАТА3>, стоимость ремонта левой задней боковины кузова автомобиля «Хендэ-Гетц», г/н <НОМЕР>, составляет 8 950 рублей. За проведение настоящей экспертизы им  было уплачено 2000 рублей.  Просит взыскать с ответчика  материальный ущерб в размере  8950  руб., расходы за экспертизу в сумме 2000 руб., расходы по  государственной пошлине  в размере 438 руб.
 
    В судебном заседании истец Нагин <ФИО>  исковые требования поддержал в полном объёме. Пояснил об обстоятельствах, как изложено в исковом заявлении.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился . О времени и месте судебного заседания извещался  в установленном порядке. В связи с этим на основании ст. 233 ГПК РФ мировой судья находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
 
    <АДРЕС> судья, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав все представленные доказательства, приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Мировым судьей на основе представленных доказательств установлено, что <ДАТА1> автомобилю  «Хендэ-Гетц», г/н <НОМЕР>, собственником которого является Нагин <ФИО> причинено повреждение (л.д.6). Факт повреждения автомобиля  подтвержден постановлением  об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Осменко <ФИО> (л.д.7).
 
    Согласно акту осмотра транспортного средства и заключению о стоимости восстановительного ремонта ООО «<АДРЕС> независимая автоэкспертиза» <НОМЕР> от <ДАТА3>, стоимость ремонта левой задней боковины кузова автомобиля «Хендэ-Гетц», г/н <НОМЕР>, составила  8 950 рублей (л.д. 8-11).
 
                 В силу ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
 
    Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
 
    В силу требований ч. 2 ст. 1064 ГК РФ обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении вреда лежит на ответчике. Однако каких-либо возражений как относительно обоснованности исковых требований, так и по сумме причиненного ущерба, ответчик суду не представил.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В связи с изложенным мировой судья на основе имеющихся в материалах дела доказательств приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8950  руб. 00 коп. подлежат удовлетворению. За проведение экспертизы истцом   было уплачено 2000 рублей, данные расходы являются обоснованными и подтверждаются материалами дела (л.д. 12).
 
    При обращении с исковым заявлением истец оплатил госпошлину в размере 438 руб. 00 коп. (л.д. 3), которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ также подлежит взысканию с ответчика.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233, 235 ГПК РФ, мировой судья
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с Осменко <ФИО3> в пользу Нагина <ФИО8>  причиненный имуществу  ущерб в размере 8950 руб. 00 коп., расходы за производство  экспертизы в размере 2000 руб.00 коп., расходы по  госпошлине в размере 438 руб. 00 коп., а всего  11388 (одиннадцать тысяч триста восемьдесят восемь)  руб.  00 коп.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, заочное решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда. Мировой судья Е.В. Наседкина