Решение от 31 января 2013 года №2-13/2013

Решение по гражданскому делу
    Мотивированное решение составлено «ДАТА»  
 
    Дело «№»
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    «ДАТА»                                                                                   г.Тутаев Ярославской области
 
    Мировой судья судебного участка № 3 Тутаевского р-на Ярославской области Бодрова О.В.,  при секретаре Ладыгиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лимоновой Т.А. к ООО «Стиль-Пласт-Ярославль» о защите прав потребителя,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истица обратилась в суд с исковыми требованиями о  взыскании с ответчика «Сумма1» рублей неосновательного обогащения и компенсацию морального вреда в размере «Сумма2» рублей. Свои требования мотивирует тем, что «ДАТА» ею с ответчиком был заключен договор подряда на выполнение работ по изготовлению и установке изделий из ПВХ. Договор был заключен для удовлетворения ее личных потребностей. Решением мирового судьи судебного участка №3 Тутаевского района от «ДАТА» было установлено, что ООО «Стиль-Пласт-Ярославль» своих обязательств по договору не исполняло, заказчик в связи с неисполнением обязательств отказался от исполнения договора. Основания получения денежных средств после расторжения договора отпали. Во исполнения указанного договора она выплатила ответчику «Сумма1» рублей, которые в соответствии с положениями ст.1102 ГК РФ, подлежат возврату. Причиненный ей ответчиком моральный вред оценивает в «Сумма2» рублей.
 
    В судебном заседании представитель истицы по доверенности «ФИО1» поддержал исковые требования, просил взыскать с ответчика «Сумма1» рублей неосновательного обогащения, компенсацию морального вреда в размере «Сумма2» рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме «Сумма3» рублей. Объяснения дал аналогично изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что «ДАТА» между истицей и ответчиком был заключен договор подряда на выполнение работ по изготовлению и установке изделий из ПВХ профиля на лоджию в квартире истицы. Во исполнение данного договора истица из собственных средств оплатила ответчику «Сумма1» рублей. Работа в установленные договором сроки выполнена не была, деньги выплаченные истицей ответчик до настоящего времени не вернул. Претензию о возврате уплаченных денежных средств ответчику не направляли. Моральный вред обосновывает нарушением ответчиком прав истицы как потребителя. Судебные расходы по договору складываются из услуг по составлению искового заявления, при необходимости - претензии, участие в судебных заседаниях, в данном случае расходы подлежат взысканию  в размере с учетом принципа разумности за объем оказанных услуг: составление искового заявления, участие в судебном заседании. С истицей «Иные данные», истица устанавливала изделие из ПВХ на лоджию для себя за счет  своих собственных средств, «Иные данные».
 
    Ответчик ООО «Стиль-Пласт-Ярославль» своего представителя в судебное заседание не направил, отзыв на исковое заявление не представил. Представитель ответчика по доверенности «ФИО2» обратилась с письменным ходатайством об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью в другом процессе.
 
    Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, оснований для отложения его слушания не имеется, поскольку ответчик является юридическим лицом, соответственно имеет возможность направить в суд другого представителя. Отложение слушания дела приведет к затягиванию и нарушения сроков его рассмотрения.
 
    Суд, выслушав представителя истицы, исследовав письменные материалы дела, считает, что требования истицы законны, обоснованны и подлежат удовлетворению, но частично.
 
    Судом установлено, что между истицей и ответчиком «ДАТА» был заключен договор подряда на выполнение работ по изготовлению и установке изделия из ПВХ профиля на лоджию в квартире ответчицы. Истицей частично была произведена оплата в сумме «Сумма1» рублей. Работа в установленные договор сроки ответчиком выполнена не была, в связи с чем, истица отказалась от исполнения договора, заключив договор на выполнение данного вида работ с другим лицом.
 
    Изложенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №3 Тутаевского района Ярославской области от «ДАТА» об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Стиль-Пласт-Ярославль» о взыскании задолженности по договору купли продажи, неустойки, и апелляционным определением Тутаевского городского суда Ярославской области от «ДАТА».
 
    В силу  ч. 2 ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства  не доказываются вновь и не подлежат  оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те  же лица. 
 
    В соответствии со ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со ст.ст.503-505 ГК РФ.          Исходя из содержания ст.503 ГК РФ, ч.1 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы - сроки начала и (или) окончания выполнения работы и (или) промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы.
 
    В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
 
    Судом установлено, что в соответствии с договором подряда на выполнение работ по изготовлению и установке изделия из ПВХ профиля на лоджию «№» от «ДАТА» Лимонова Т.А. произвела частичную оплату работ в сумме «Сумма1» рублей. Однако, работа в установленные договором сроки ответчиком выполнена не была, изделие в квартире Лимоновой установлено не было, и истица отказалась от исполнения договора. Право истицы на отказ от исполнения договора в данном случае основано на законе. Таким образом, исходя из того, что собранными по делу доказательствами подтверждается вина ответчика в неисполнении условий договора, требования Лимоновой о возврате уплаченных по договору денежных средств обоснованны, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы денежные средства по договору подряда в сумме «Сумма1» рублей.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» подлежит компенсации моральный вред, причиненный истцу. Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Ответчиком работа в установленные договором сроки по установлению изделия из ПВХ профиля на лоджию выполнена не была, изделие в квартире истицы установлено не было, уплаченные денежные средства истице не возвращались длительное время, в связи с чем,  истица вынуждена была обратиться за защитой своего нарушенного права в суд. С учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая степень вины ответчика, а также, основываясь на характере и объеме причиненных нравственных страданий, период нарушения  прав истицы с «…», и исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда «Сумма2» рублей.    
 
    В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика судебные расходы за услуги представителя «ФИО1», которые подтверждены договором на оказание услуг по представлению интересов Лимоновой Т.А. по спору с ООО «Стиль-Пласт-Ярославль» от «ДАТА», распиской об оплате юридических услуг от «ДАТА». Сумма расходов составила «Сумма3» рублей. Однако, суд, учитывая сложность дела, объем оказанных истице юридических услуг, с учетом принципа разумности, полагает, что расходы за юридические услуги подлежат снижению и взысканию в сумме «Сумма4» рублей.
 
    Суд не находит оснований для взыскания с ответчика штрафа, поскольку, как установлено в суде, с требованиями о добровольном возврате денежных средств до предъявления иска в суд истица  к ответчику не обращалась.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.61.1 БК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета Тутаевского муниципального района  с учетом требований ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ.
 
               На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ПК РФ, мировой судья
 
 
РЕШИЛА:
 
 
    Исковые требования Лимоновой Т.А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Стиль-Пласт-Ярославль» в пользу Лимоновой Т.А. денежные средства по договору подряда от «ДАТА» в сумме «Сумма1» рублей, компенсацию морального вреда в сумме «Сумма2» рублей, судебные расходы в сумме «Сумма4» рублей.
 
    Взыскать с ООО «Стиль-Пласт-Ярославль» в доход бюджета Тутаевского муниципального района госпошлину в сумме «Сумма5» рублей.
 
                Решение может быть обжаловано в Тутаевский городской суд через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
 
 
     Мировой судья                                                                                                     Бодрова О.В.