Решение от 07 мая 2014 года №2-1320/12

    Дело № 2-1320/12
 
    Р Е Ш Е Н И Е (ЗАОЧНОЕ)
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    «07» мая 2014 года ст. Ессентукская
 
    Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:
 
    Председательствующего, судьи - Дождёвой Н.В.
 
    при секретаре - Шония З.В.
 
    с участием:
 
    истца - Карамышева В.И.,
 
    представителя
 
    истца - адвоката Гаджаровой Т.Р.
 
    (по ордеру и доверенности),
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Предгорного районного суда гражданское дело по иску Карамышев В.И. к Гладкому В.В. о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным, возвращении сторон в первоначальное положение, исключении из ЕГРП записи о регистрации права на недвижимое имущество и взыскании судебных расходов, -
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Карамышеву В.И. на праве собственности принадлежал жилой дом литер «<данные изъяты>», общей площадью <данные изъяты> квадратных метров и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: СК, <адрес> на основании акта приемки в эксплуатацию жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество серия <адрес> от 16.10.2003г, постановления Главы администрации Юцкого сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество серия <адрес> от 16.10.2003г
 
    Карамышев В.И. обратился в Предгорный районный суд с иском к Гладкому А.А.. о признании заключенного между ними ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи жилого дома литер «<данные изъяты>», общей площадью <данные изъяты> квадратных метров и земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, недействительным и прекращении право собственности за Гладким В.В. на указанные объекты по основаниям ч.1ст.178 ГК РФ, поскольку на момент подписания договора купли-продажи он был введен в заблуждение и обманут стороной покупателя.
 
    Взыскании с Гладкого В.В. в пользу Карамышева В.И. судебных расходов, понесенных им на оплату юридических услуг, связанных с представлением его интересов в суде и почтовых расходов.
 
    Свои доводы мотивирует тем, что в 2011 года гр. он с Гладким В.В. пришли к договоренности о том, что последний со своей супругой будут ухаживать за его женой, которая была тяжело больна, т.к. он в силу своего преклонного возраста, не мог самостоятельно ухаживать за женой. Гладкий В.В. со своей супругой стали ухаживать за его женой, привозили им продукты, уделяли внимание и стали жить одной семьей, говорили, что будут за ней ухаживать, и ей будет хорошо, доживать свои последние годы с ними. При этом, взамен ничего, кроме возможности проживать в доме истца не просили. Так продолжалось на протяжении двух месяцев. Затем ответчик с супругой уехали в город Оренбург и около года не приезжали в дом истца. 18 ноября 2012 года жена истца умерла. В августе 2013 года ответчик вновь приехал к нему и предложил свою помощь, оставив координаты для связи с ним, так как Карамышев В.И. плохо себя чувствовал и был одинок.
 
    Он воспользовался предложением ответчика и попросил его ухаживать за ним до конца его жизни, жить одной семьей, так как ему трудно было жить одному в силу возраста, состояния здоровья, к тому же хотелось, что бы рядом постоянно находились близкие люди, готовые в любое время оказать помощь, а ответчику за это достанется дом после его смерти. Ответчик согласился, стал ухаживать за ним, привозил продукты, уделял внимание и стал проживать у него в доме. В октябре 2013 года истец попал в больницу, и ответчик в это время предложил ему заключить договор, по которому они с супругой его досмотрят. Он согласился и отдал документы ответчику для того, чтобы тот занимался оформлением договора. Через несколько дней, ответчик сказал, что все подготовил и заверил его о том, что будет содержать и досматривать его. ДД.ММ.ГГГГг. ответчик забрал его из больницы и отвез в регистрационную службу, где он подписал договор, который в силу слабого зрения не читал, а также никто ему договор не оглашал, при этом он полностью доверился ответчику, который говорил, что все в договоре нормально, чтобы он не волновался. Спустя некоторое время после подписания договора, ответчик стал грубить и плохо к нему относиться. Во время очередной ссоры, он, заподозрив обман, потребовал ответчика написать еще и расписку о том, что он будет за ним ухаживать и относиться с уважением. Ответчик написал расписку, в которой обещал заботиться и ухаживать за ним, следить за надлежащим порядком в доме и вокруг него, совершать необходимые покупки, оплату коммунальных услуг, приобретать продукты питания и осуществлять приготовление пищи. В случае болезни возить в больницу к врачу или вызывать скорую на дом. В случае смерти организовать траурное мероприятие, установку памятника и уход за могилами. Однако, отношения между истцом и ответчиком с каждым днем становились все хуже. Тогда он позвонил своей племяннице и сказал о том, что заключил договор, по которому Гладкий В.В. будет ухаживать за ним до конца жизни. Племянница попросила прочитать ей этот договор. Так как договор истцу на руки не отдали, он взял его самостоятельно в шкафу, где хранились вещи ответчика. После того, как истец прочитал заголовок договора, стало ясно, что он подписал договор купли- продажи и теперь не является собственником своего дома, при этом денег он от ответчика не получал. Затем, он обратился за разъяснениями к ответчику и попросил пояснить, почему он оформил договор купли-продажи, а не договор, в котором должно быть указано о его содержании, а также в связи с чем, указана сумма <данные изъяты> рублей, которые он не получал. На что, Гладкий В.В. накричал на него, после этого, ответчик с женой уехали, прожив с истцом чуть больше месяца после подписания договора купли-продажи, и он остался проживать в доме один.
 
    Считает, что его ввели в заблуждение, поскольку он полагал, что подписывает договор, согласно которому ответчик будет досматривать его до смерти и только после этого получит дом, а на самом деле подписал договор купли-продажи, в результате чего не получив денег за дом, остался без дома и без содержания. На старости лет оказался на улице и без посторонней помощи. Считает, что заключенный договор купли-продажи нарушает его права и законные интересы, так как является для него кабальной сделкой, поскольку совершена под влиянием обмана на крайне не выгодных для него условиях. Просит признать заключенный договор купли-продажи недействительным, вернуть стороны в первоначальное положение, исключить из ЕГРП запись о правах ответчика на спорное имущество и взыскать с ответчика 30000 рублей, оплаченных им за услуги представителя.
 
    В судебном заседании истец поддержал заявленные им к ответчику требования, просил удовлетворить их в полном объеме. Других доводов и доказательств не имеет. Пояснил суду, что он надеялся на порядочность ответчика и полностью доверял ему. В момент оформления сделки никто и ничего не пояснял, кроме указания мест подписания на документах. Прочитать самостоятельно данные документы он не имел возможности ввиду плохого зрения и отсутствия на тот момент очков, да и вообще он полностью доверял Гладкому В.В. Он полагал, что совершает сделку, пожизненного содержания с иждивением, на основании которой ответчик будет содержать его. Денег, указанных в договоре купли-продажи он не получал. О том, что им подписан договор купли-продажи он узнал спустя несколько месяцев, и то, только потому, что его племянница попросила найти этот договор и прочитать. Своего экземпляра договора у него нет, поэтому ему пришлось залезть в шкаф к ответчику, где находились документы. После очередной ссоры, ответчик вместе с женой собрал вещи и уехал проживать к своему брату на <адрес> в <адрес>. Почему ответчик сейчас прячется ему неизвестно. Считает, что его ввели в заблуждение и обманули, на основании чего, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
 
    Представитель истца – адвокат Гаджарова Т.Р., действуя на основании ордера и по полномочной доверенности пояснила суду, что истец являлся собственником спорного имущества. Право собственности было зарегистрировано в 2013 г. в Предгорном отделе Управления Федеральной регистрационной службы по СК, о чем выдано было свидетельство о государственной регистрации права. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен в простой письменной форме договор купли-продажи дома и земельного участка, находящихся по указанному в иске адресу. Считают данную сделку недействительной, т.к. она совершена под влиянием обмана и намеренного введения в заблуждение, когда истец помимо своей воли составил неправильное мнение относительно природы сделки, т.е. обстоятельств, связанных с прекращением за ним права собственности на указанный дом и земельный участок под ним, что в свою очередь имеет для истца существенное значение, и под влиянием заблуждения совершил сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
 
    Сделка, совершенная под влиянием обмана и заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшей стороны на основании п. 1 ст. 179 ГК РФ. Истец может не заявлять в иске о применении последствий недействительности такой сделки, т.к. суд вправе сам применить последствия недействительности сделки, поэтому по мнению истца следствием недействительности сделки является прекращение права собственности Карамышева В.И. на домовладение и земельный участок под ним, суд должен возвратить стороны в первоначальное состояние, но не взыскивать с истца <данные изъяты> рублей, т.к. фактически он их по данной сделке не получал.
 
    По смыслу данной нормы признание сделки по мотиву обмана допускается в случаях, когда имеет место намеренное заблуждение, ложное представление о заключаемой сделке, поскольку обман-это умышленное введение стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки с целью склонить другую сторону к ее совершению. В данном случае заблуждение носит существенный характер, относится к природе сделки. При этом заблуждение истца выражается не только в неправильном представлении о названных в данной норме обстоятельствах (природе сделки), но и в их незнании в силу субъективных факторов, связанных с истцом, поскольку для него существенным обстоятельством является особенность его состояния здоровья. Таким образом, ответчик Гладкий В.В., вызвал намеренное возбуждение у истца ложного, неправильного, ошибочного, не соответствующего действительности представления об элементах совершаемой им сделки, несоответствие его субъективных представлений об обстоятельствах и процессах объективной действительности или общепринятым понятиям об этих обстоятельствах и процессах. В результате внешнее выражение воли истца не соответствовало ее подлинному содержанию, выраженная воля истца неправильно сложилась вследствие намеренного введения в заблуждение и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые истец в действительности имел в виду.
 
    Кроме того, в день, когда была совершена сделка, истец находился на стационарном лечении в ЦРБ <адрес>. Ответчик приехал, забрал его из больницы и отвез в <адрес> для подписания якобы договора пожизненного содержания. По причине его плохого состояния, усугубленного смертью его жены, возникла необходимость заключения договора пожизненного содержания, по которому Гладкий В.В. должен был осуществлять за ним уход, но никак ни договора купли-продажи. В момент оформления этих документов никто и ничего не пояснял, кроме указания мест подписания на документах. Прочитать самостоятельно данные документы истец не имел возможности, т.к. у него плохое зрение. Речи о продаже дома и земельного участка между ними не было, условия купли-продажи между ними никогда не обговаривались, о цене сделки и передачи ему денежных средств никто не говорил и денег истцу также никто не передавал в счет стоимости спорного имущества ни до подписания документов, ни после. По договору купли-продажи истец остался зарегистрированным в вышеуказанном жилом доме с пожизненным правом проживания. После заключения оспариваемого договора, Гладкий В.В. стал вести себя вызывающе, кричать на истца, у них постоянно возникали ссоры. После того, как истец узнал, что подписал договор купли-продажи, он попросил ответчика написать расписку, из содержания которой усматривается, что ответчик обязуется до конца жизни истца осуществлять за ним уход и т.д., однако спустя непродолжительное время ответчик вместе с женой уехал и проживал по указанному в иске адресу у своего брата. Где находится сейчас ответчик истцу не известно. Просит удовлетворить требования истца в полном объёме.
 
    Ответчик Гладкий В.В. в судебное заседание не явился по указанным выше причинам. Судом принимались меры по установлению места жительства ответчика, которому направлялись телеграммы и извещения по всем известным суду адресам. Направленные ему извещения о необходимости явиться за заказной корреспонденцией суда, проигнорировал, в связи с чем, она была возвращена в суд.
 
    Суд полагает, что не допускаются действия граждан, а также юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением злоупотребления правом т.к. законодательство ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществляются ли они разумно и добросовестно, а разумность и добросовестность действий граждан предполагается (ст. 10 ГК РФ).
 
    Кроме того, в соответствии со ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумные сроки.
 
    Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ст. 35 ГПК РФ).
 
    По мнению суда, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения им направляемых судом извещений.
 
    Отсутствие с его стороны надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденцией, является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.
 
    Поэтому возвращение в суд неполученного адресатом его извещений заказного письма «по истечении срока хранения», не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащего извещения.
 
    Ответчиком по делу суду не представлено доказательств недобросовестных действий органов почтовой связи и нарушений судом ст. 119 ГПК РФ.
 
    Поэтому суд расценивает действия ответчика как злоупотребление правом и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, признав причины его неявки не уважительными, в порядке заочного производства в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ, с учетом согласия истца по делу.
 
    Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по<адрес> в судебное заседание не явился, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие не предоставил.
 
    Суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны, по имеющимся в нем доказательствам, в соответствии с требованиями ч.3 ст. 167 ГПК РФ.
 
    Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, его представителя, оценив представленные доказательства, в т.ч. свидетельские показания и медицинские документы в их совокупности и достоверности, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. В ст. 8 ГК РФ указывается, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а так же договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но противоречащих ему.
 
    Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, что закреплено в ст.420 ГК РФ, согласно которой договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
 
    Для того чтобы действие обрело правовой статус сделки, оно должно отвечать определенным признакам - быть правомерным и специально направленным на достижение гражданско-правовых последствий. При этом субъект действия юридически связывается своим обязательством на будущее. К сделкам относится любой гражданско-правовой договор, а также объявление конкурса, публичное обещание награды, завещание и пр. Для признания действия сделкой необходимо соблюдение ряда установленных законодательством правил. Анализ ГК РФ позволяет отнести к ним требования к правовой цели, к воле и волеизъявлению, к содержанию, форме и субъектам сделок.
 
    В законодательстве требования к правовой цели закреплены в ст. 168 - 170 ГК РФ. Эти статьи содержат нормы о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам; о недействительности сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности; о недействительности мнимой и притворной сделки.
 
    Конституция РФ (ст.ст.35.55) закрепила право каждого владеть, пользоваться и распоряжаться находящимся в его собственности имуществом, предусмотрев возможность ограничения прав человека и гражданина только федеральным законом и лишь в определенных целях. Конституционные положения нашли свое развитие в нормах ГК РФ, в соответствии с которыми граждане вправе совершать в отношении своего имущества любые, не противоречащие закону, сделки, в том числе дарения, купли-продажи, мены и др.
 
    Действительность таких сделок означает признание за сделкой качеств юридического факта, порождающего тот правовой результат, к которому стремились субъекты сделки и действительность сделки определяется законодательством при наличии условий: законность содержания, способность физических и юридических лиц к участию в сделке, соответствие воли и волеизъявления, соблюдение формы сделки.
 
    Когда нарушено одно из условий действительности сделки, она является недействительной. Недействительность сделки означает, что действие, совершенное в виде сделки, не обладает качествами юридического факта, способного породить те гражданско-правовые последствия, наступление которых желали субъекты.
 
    Несоответствие между действительными желаниями, намерениями лица и их выражением воли может служить основанием признания сделки недействительной. При этом, следует учитывать, что до обнаружения судом указанного несовпадения действует презумпция воли и волеизъявления, т.е. такое несоответствие должно быть доказано. Несоответствие между волей и волеизъявлением субъекта может быть как результатом ошибок или существенного заблуждения относительно предмета и условий сделки, так и умышленных действий субъектов.
 
    Случаи несоответствия между волей и волеизъявлением субъекта необходимо отличать от случаев дефектности воли лица, совершающего сделку, когда такая воля формируется несвободно под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств или искажения в результате злонамеренного соглашения представителя субъекта с другой стороной. Такая воля может совпадать с волеизъявлением, но она формируется несвободно, не отражает действительное желание и устремления субъекта.
 
    Согласно ч.1ст.166 ГК РФ сделка считается недействительной по основаниям, установленным законом и иными правовыми актами, в силу признания таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    Если ничтожная сделка недействительна из самого факта ее совершения независимо от желания ее участников, то оспоримая сделка, не будучи оспоренной по воле ее участников или иного лица, управомоченного на это законом, действительна и порождает правовые последствия, к которым стремились ее участники.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Мнимые сделки совершаются для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении. При совершении мнимой сделки налицо и воля, и ее изъявление. Фактические требования действительности сделок соблюдены, но нет единства между волей и ее изъявлением для соответствующей оценки их правом. Воля не направлена на достижение правовых последствий, а волеизъявление свидетельствует о таковых.
 
    В отличие от мнимой притворная сделка, т.е. сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, преследует цель возникновения правовых последствий, но не тех, которые афишируются фактом ее совершения. Фактически стороны стремятся к совершению другой сделки.
 
    Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
 
    Прикрываемая сделка, если она не имеет дефектности элементов состава, должна быть признана действительной и является таковой. Создание ложного представления о намерениях означает несоответствие воли и волеизъявления в тех сделках, совершение которых заявляется их участниками. Вместе с тем серьезность намерений и соответствие воли волеизъявлению не вызывают сомнения в действительности прикрываемой сделки, если иные существенные требования, необходимые для совершения сделки, соблюдены. В противном случае она так же, как и прикрывающая ее сделка, недействительна.
 
    Содержание сделок определяется их существенными условиями. Существенными являются условия, признанные таковыми по закону или необходимые для данного вида сделки.
 
    Устанавливая требования к форме сделок, законодатель преследует две цели. С одной стороны, он оформляет сделку, а с другой - контролирует соблюдение участниками гражданского оборота обязательных требований к цели, воле и содержанию акта поведения.
 
    Согласно ст.584 ГК РФ договор ренты и пожизненного содержания с иждивением подлежит нотариальному удостоверению. Нотариальное удостоверение сделок в соответствии с п. 2 ст. 163 ГК РФ обязательно в случаях, указанных в законе, и в случаях, предусмотренных соглашением сторон, даже если по закону для сделок данного вида эта форма не требуется. По прямому указанию закона нотариальное удостоверение необходимо для сделок, представляющих имущественный интерес длительного характера или затрагивающих иные значимые для субъекта интересы.
 
    В соответствии со ст.550 ГК РФ договор купли-продажи недвижимого имущества заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Нарушение простой письменной формы влечет недействительность сделок только в случаях, предусмотренных законом.
 
    В силу ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами по всем его существенным условиям достигнуто соглашение.
 
    Оспоримость сделки означает, что действия, совершенные в виде сделки, признаются судом недействительными при наличии предусмотренных законом оснований только по иску управомоченных лиц, указанных в законе. К числу оспоримых сделок относятся сделки, совершенные под влиянием заблуждения (ст.178 ГК РФ), под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной (ст.179 ГК РФ) и др.
 
    Заблуждение для признания сделки недействительной носит фактический характер и оно должно иметь существенное значение относительно природы сделки либо тождества (ч.1ст.178 ГК РФ). Приведенный в ст.178 ГК РФ перечень случаев, имеющих существенное значение для признания сделки недействительной, является исчерпывающим, а неправильное представление участников сделки о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной. При этом существенное заблуждение должно касаться главных элементов сделки, вида и способа оказания услуги, последствия такого заблуждения должны быть неустранимы вообще или их устранение связано для заблуждающейся стороны со значительными затратами. Причины заблуждения значения не имеют. Оно может возникнуть по причинам, зависящим от самого заблуждающегося, контрагента по сделке, поведения третьих лиц, а также от разного рода обстоятельств случайного характера, сопровождающих совершение сделки.
 
    Преднамеренность действий контрагента по сделке по введению лица в заблуждение служит основанием признания сделки недействительной по иному основанию, а именно как совершенной под влиянием обмана.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка в простой письменной форме. ДД.ММ.ГГГГ договор прошел государственную регистрацию. Согласно п. 4 указанного договора, стоимость недвижимости по договору составляет <данные изъяты> руб., которые покупатель передал продавцу в полном объеме до подписания настоящего договора, расчет произведен полностью. Ответчик остаётся зарегистрированным в спорном доме и сохраняет право проживания.
 
    В данном случае по утверждению истца и его представителя, введение Карамышева В.И. в заблуждение было преднамеренным со стороны ответчика, относится к элементам самой сделки и имеет существенный характер, т.к. ответчик убедил его в необходимости юридического оформления договора ренты, а фактически был заключен договор купли-продажи дома и земельного участка под ним без передачи ему денег за это имущество в сумме <данные изъяты>.
 
    Истец и его представитель заблуждение связывают не только с неправильным представлением у истца о природе сделки, но и с незнанием их в силу субъективных факторов, связанных с личностью истца - возраст, состояние здоровья, в результате которых он мог быть подвергнут внушению и быть введен в заблуждение. Считают, что выраженная воля истца неправильно сложилась вследствие намеренного введения его в заблуждение другой стороной и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые истец в действительности имел в виду.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений.
 
    Содержание указанной нормы закона следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон в отстаивании и защите своих прав.
 
    Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).
 
    В обоснование заявленных к ответчику требований истец и его представитель ссылаются на то обстоятельство, что фактически данная сделка - договор купли-продажи совершена им и ответчиком без цели создания правовых последствий, под влиянием заблуждения со стороны Гладкого В.В., который заверил истца, что ими совершается сделка – договор пожизненного содержания с иждивением.
 
    В обоснование своих доводов сторона истца ссылается на следующие письменные доказательства:
 
    - договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, из содержания которого усматривается, что истец продал ответчику жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: СК, <адрес> (л.д. 15-17);
 
    - расписку от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой ответчик обязуется ухаживать за истцом до конца его жизни, следить за порядком в доме и вокруг него, покупать продукты и осуществлять приготовление пищи, в случае смерти организовать траурное мероприятие и уход за могилами (л.д. 18);
 
    - выписку из медицинской карты № стационарного больного, согласно которой Карамышев В.И. ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. в момент заключения договора, находился на стационарном лечении в кардиологическом отделении ГБУЗ СК «<данные изъяты>» (л.д. 26);
 
    - свидетельство о смерти <данные изъяты>, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ умерла его жена Карамышева Е.П. (л.д. 31);
 
    - свидетельства о гос.регистрации права на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ года, из содержания которых усматривается, что собственником сорного недвижимого имущества до ДД.ММ.ГГГГ являлся истец по делу (л.д.13,14);
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются и допрошенными в ходе судебного заседания свидетелями.
 
    Так, из показаний допрошенной в качестве свидетеля К. следует, что она является племянницей истца. После смерти жены истца, она проживала вместе с ним и ухаживала за ним. Потом истец сказал, что за ним приедет ухаживать Гладкий В.В. со своей женой и ему после своей смерти истец отдаст дом. Тогда она уехала к себе домой в<адрес>. Периодически она созванивалась с истцом, чтобы узнать о его здоровье. В один из звонков истец сообщил ей, что заключил с ответчиком договор пожизненного содержания с иждивением, а позже сообщил ей, что у него испортились с ответчиком отношения, что ответчик стал на него постоянно кричать и грубо разговаривать с ним. Тогда она попросила дядю, чтобы он прочитал заключенный договор. Спустя несколько дней ей позвонил Карамышев В.И. и прочитал договор купли-продажи, а не договор пожизненного содержания. Учитывая, что Карамышев В.И. находится в преклонном возрасте, у него плохое зрение, он доверял ответчику, поэтому был введен в заблуждение о характере заключаемого договора и считал, что подписывает договор пожизненного содержания, как и говорили ему ответчик.
 
    Согласно показаний свидетеля Щ., она является подругой племянницы истца. По просьбе К. она неоднократно приходила к истцу проведывать его, иногда приносила продукты, но ответчика ни разу не видела. О продаже дома узнала со слов К..
 
    Допрошенный в качестве свидетеля А. показал, что он приходится соседом истцу, знаком с ним с 2002 года. С истцом у них хорошие соседские отношения. Когда у истца заболела жена, то к ним приехал ответчик и помогал истцу ухаживать за ней. После смерти жены, истец остался один. Сначала у него проживала его племянница с сыном, но потом снова приехал ответчик и стал ухаживать за истцом. Проживал ответчик в доме Карамышева В.И. примерно три-четыре месяца. Где-то в конце 2013 года он стал замечать, что у истца с ответчиком происходят частые ссоры, а в январе 2014 года он услышал, как ответчик громко кричал на истца и оскорблял его. Когда он поинтересовался, что случилось, то истец рассказал ему, что после того как он подписал договор пожизненного содержания с ответчиком, последний стал постоянно кричать на него и выгонять из дома. Пояснил суду, что после последней ссоры, ответчика он больше в доме у истца не видел. Со слов истца он узнал, что ответчик собрал свои вещи и уехал проживать к брату.
 
    Ответчиком в условиях состязательности процесса и равноправия сторон, не представлено суду никаких доказательств в опровержение доводов истца и его представителя.
 
    Оценив в совокупности представленные документы и свидетельские показания, суд считает, что после заключения сделки купли-продажи со спорным недвижимым имуществом ответчик каких-либо правомочий собственника в отношении спорного имущества не осуществлял, по акту приема-передачи жилой дом и земельный участок ему фактически не передавались, с требованием обязать Карамышева В.И. передать принадлежащее ему недвижимое имущество ответчик не обращался. Расходы по содержанию жилого помещения до момента рассмотрения дела судом несёт истец по делу, который не снят с регистрационного учета по месту жительства.
 
    Анализируя установленные обстоятельства и оценивая доказательства, их подтверждающие, суд приходит к выводу о несовпадении волеизъявления Карамышева В.И., указанного в договоре купли-продажи, с действительной его волей при совершении спорного договора, что свидетельствует о недействительности договора купли-продажи. Истец представил доказательства, что его воля была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из договора купли-продажи, а именно на совершение договора пожизненного содержания с иждивением.
 
    Под заблуждением принято понимать неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию.
 
    Анализ установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела в совокупности с представленными сторонами доказательствами, в том числе и письменными, которые оценены судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, свидетельствует о том, что истцом доказано наличие оснований для признания оспариваемого им договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не действительным, по изложенным истцом основаниям, в связи с чем, суд считает заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.
 
    Сделка, признанная недействительной, как правило, лишается юридической силы с момента ее совершения. Это означает, что все полученное каждой стороной по такой сделке лишается правового основания и в соответствии со ст. 1102, подп. 1 ст. 1103 ГК РФ подлежит изъятию как неосновательно приобретенное. В зависимости от оснований, по которым сделка была признана недействительной, определяется дальнейшая судьба этого имущества.
 
    Согласно Гражданскому кодексу РФ ничтожные сделки признаются таковыми без решения суда. При признании сделки недействительной, ничтожной суд по требованию любого заинтересованного лица применяет лишь последствия их недействительности. Кроме того, суд вправе применить такие последствия и по собственной инициативе (п. 2 ст. 166 ГК РФ).
 
    Гражданский кодекс РФ различает систему последствий недействительности сделок, включая три направления:
 
    - двусторонняя реституция (восстановление положения, существовавшего до нарушения права), которая предполагает, что каждая из сторон передает другой все полученное по сделке в натуре, а если это невозможно - в виде денежной компенсации;
 
    - односторонняя реституция, при которой одна из сторон возвращает полученное ею по сделке другой стороне, а та передает все, что получила или должна была получить по сделке, в доход Российской Федерации;
 
    - недопущение реституции, при которой все, что обе стороны получили или должны были получить по сделке, взыскивается в доход Российской Федерации.
 
    ГК РФ установил в ст. 167 общие положения о последствиях недействительности сделок. Эта норма предусматривает двустороннюю реституцию, если иные последствия недействительности сделок не предусмотрены законом (например, ст. 169 и 179 ГК РФ), т.е. согласно ст. 167 ГК РФ по недействительной сделке каждая сторона обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.
 
    Суд учитывает, что правило п. 2 ст. 167 ГК РФ о возврате сторонами друг другу всего полученного по недействительной сделке не ограничивается по своему действию лишь отдельными видами сделок, предусмотренными в Кодексе. Оно носит общий характер и применяется всякий раз, когда специальной нормой для того или иного вида сделок не установлены иные последствия. Так, оно применяется для случаев недействительности сделок, совершенных с нарушением формы, правил о государственной регистрации сделки (ст. 165 ГК РФ), с выходом за пределы правоспособности юридического лица и при совершение сделок без лицензии (ст. 173 ГК РФ), с выходом за пределы ограничений полномочий на совершение сделки (ст. 174 ГК РФ), под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение (ст. 178 ГК РФ), и т.д.
 
    Вместе с тем, судом установлено, что истец денежных средств при заключении сделки от ответчика не получал и доказательств обратного ответчиком в условиях состязательности сторон, суду не представлено.
 
    Истцом к ответчику заявлены требования о взыскании понесенных им судебных расходов по оформлению доверенности на представительство в суде в размере <данные изъяты> рублей и расходов на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а также почтовых расходов.
 
    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает взыскать с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в т.ч. по оплате государственной пошлины.
 
    В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
 
    Учитывая изложенное выше, исходя из степени сложности дела, вида, объема и качества оказанных услуг, в том числе и по формированию правовой позиции доверителя в суде, суд считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей в полном объёме.
 
    Как усматривается из содержания доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, истец уполномочил адвоката Гаджарову Т.Р. представлять его интересы в суде общей юрисдикции по указанному гражданскому делу, и за её оформление оплатила <данные изъяты> рублей (л.д.19).
 
    В силу ч.1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности.
 
    Из положений ч.2 ст. 53 ГПК РФ следует, что доверенности, выдаваемые гражданам, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо иным уполномоченным на это законом лицом или органом.
 
    Таким образом, гражданин вправе сам выбрать способ оформления доверенности на представление его интересов в суде.
 
    Принимая во внимание вышеизложенные нормы процессуального права, у истца возникло право на возмещение понесенных им расходов, связанных с оплатой нотариального сбора за оформление доверенности на представление её интересов в суде.
 
    Поэтому требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оформлению доверенности на представителя, в сумме <данные изъяты> рублей, суд считает основанными на законе и подлежащими удовлетворению.
 
    Истцом при рассмотрении дела в адрес ответчика неоднократно направлялись телеграммы о необходимости явиться в судебное заседание, что подтверждается кассовыми чеками и счетами № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Учитывая, что данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением гражданского дела, суд считает указанные требования истца подлежащими удовлетворению.
 
    Истцом при подаче искового заявления заявлены требования неимущественного характера. От оплаты государственной пошлины истец освобождён в силу закона
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет – Бюджет муниципального образования «Предгорный муниципальный район» (ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ).
 
    Таким образом с ответчика в пользу Бюджета муниципального образования «Предгорный муниципальный район», не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям не имущественного характера - в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст.14,56,167, 194-199, 233-237,321 ГПК РФ, 167,170, 178 ГК РФ,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Требования Карамышева В.И. к Гладкому В.В. о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным, возвращении сторон в первоначальное положение, исключении из ЕГРП записи о регистрации права на недвижимое имущество и взыскании судебных расходов, -удовлетворить.
 
    Признать недействительным договор купли-продажи жилого дома литер «<данные изъяты>», общей площадью <данные изъяты> квадратных метров и земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: СК, <адрес>, заключенный в простой письменной форме ДД.ММ.ГГГГг. между Карамышевым В.И. и Гладким В.В., зарегистрированный в Управлении Федеральной службы госрегистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю в Предгорном районе 11.11.13г., номер регистрации <данные изъяты> и <данные изъяты>-<данные изъяты>.
 
    Применить последствия недействительности сделки, стороны возвратить в первоначальное положение.
 
    Гладкому В.В. возвратить Карамышеву В.И. жилой дом литер «<данные изъяты>», общей площадью <данные изъяты> квадратных метров и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: СК, <адрес>.
 
    Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о госрегистрации права <данные изъяты> и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и считать Карамышева В.И. собственником жилого дома литер «<данные изъяты>», общей площадью <данные изъяты> квадратных метров и земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: СК, <адрес>.
 
    Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в госрегистрацию права на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: СК, <адрес>.
 
    Взыскать с Гладкого В.В. в пользу Карамышев В.И. судебные расходы, выразившиеся в оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а также почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего взыскать <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать с Гладкого В.В. в доход Предгорного муниципального образования государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек.
 
    Ответчик вправе обратиться в Предгорный районный суд с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней, с момента вручения ему копии этого решения.
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Предгорный районный суд.
 
    Судья Н.В.Дождёва