Решение от 15 мая 2014 года №2-1319/2014

Решение по гражданскому делу
            Дело № 2-117-1319/2014 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации (России) 15 мая 2014 года г. Волгоград Мировой судья судебного участка № 117 Волгоградской области Мизякина М.Н., при секретаре судебного заседания Фирсовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щетинкина<ФИО1> к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,
 
Установил:
 
 
    Истец обратился к мировому судье  с иском о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежных средств, указав, что                   <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца  застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису (ВВВ <НОМЕР>).
 
    Истец обратился к независимому оценщику, согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля определена в размере 26430 рублей 90 копеек.
 
    Ответчик признал указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплати истца страховое возмещение в размере 7589 рублей 82 копейки.
 
    В этой связи истец просил взыскать с ответчика недополученную  сумму страхового возмещения в размере 17410 рублей 18 копеек, расходы по оплате услуг оценки суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере  3090 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей,  расходы по  оплате нотариальной доверенности в размере 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы в пользу истца. 
 
    Истец в судебное заседание не явился, согласно представленному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.
 
    Представитель истца Авдеев М.А. в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать неустойку в размере 12804 рублей, на остальных требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика Новикова К.Б. в судебномзаседании просила отказать в иске в связи с тем, что  <ДАТА3> ОСАО «РЕСО-Гарантия» согласно платежному поручению <НОМЕР> от <ДАТА3> оплатило истцу сумму в размере 17410 рублей 18 копеек, что соответствует сумме страхового возмещения.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает заявленный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В силу пункта 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Федеральным законом <НОМЕР> от <ДАТА4> “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”, вступившим в действие с <ДАТА5> была установлена обязанность владельца транспортных средств за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Согласно п.1 ст.13 указанного Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу.
 
    Постановлением Правительства РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, разработанные в соответствии с ФЗ “Об ОСАГО” от <ДАТА7> <НОМЕР> -ФЗ (далее Правила).
 
    Пункт 63 Правил установил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего.
 
    Из материалов дела следует, что <ДАТА2>, автомашине, принадлежащей истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.
 
    Истец обратился к независимому оценщику ООО «Альпари», согласно отчету <НОМЕР> от <ДАТА8>, которым стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля определена в размере 26430 рублей 90 копеек.
 
             ОСАО «РЕСО-Гарантия» оплачены расходы на оплату восстановительного ремонта транспортного средства  истца в размере 17410 рублей 18 копеек, что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА3>.
 
    Поскольку судом установлено, что на момент рассмотрения дела нарушений прав истца со стороны ответчика допущено не было, при этом ранее нарушенные права истца восстановлены ответчиком в добровольном порядке, исковые требования <ФИО2> о взыскании суммы страхового возмещения не подлежат удовлетворению. 
 
    В соответствии с Пленумом Верховного Суда РФ в своем Постановлении от <ДАТА10> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел   по спорам о защите прав Потребителей» дал судам разъяснения, согласно которым: при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно дня личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от <ДАТА11> N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    2. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения. Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, в связи  с установлением судом факта, что ответчик  не выплатил необходимую сумму возмещения, то  соответственно с ответчика также подлежит  взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, которая подлежит начислению со дня, когда ответчик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, то есть  за период с <ДАТА12> по <ДАТА13>
 
    Согласно Указанию Центрального Банка РФ от <ДАТА14> <НОМЕР> «О размере ставки рефинансирования Банка России», ставка рефинансирования с <ДАТА12> года по <ДАТА16> - с.   (дата   выплаты   оставшейся   части   страхового возмещения в порядке добровольного удовлетворения исковых требований после предъявления иска (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ) составляет 8,25%.
 
    Поскольку просрочка составляет = 87 дней: (120 000 руб. х 87 х 1/75 х 8.25% (ставка рефинансирования Банка России) = 11487 рублей, подлежащих взысканию с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца.
 
    В соответствии со ст. 333 п.1 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    При таких обстоятельствах, мировой судья считает необходимым на основании ст.333 п.1 ГК РФ, снизить размер неустойки с 11487 рублей 00 копеек до 5000 рублей 0 копеек, поскольку  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    В силу с пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации <НОМЕР> от <ДАТА17> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. В результате незаконного, имеющего длящийся характер неисполнения ОСАО «РЕСО-Гарантия» обязательств по выплате страхового возмещения Щетинкин Д.Б. испытал физические и нравственные страдания. Кроме того, Щетинкин Д.Б. как лицо экономически более слабое, чем профессиональный участник рынка страхования - ОСАО «РЕСО-Гарантия», был вынужден испытывать материальные лишения, в связи с необходимостью несения судебных расходов по оплате услуг оценщиков, оплате услуг представителя, что также выразилось в моральных переживаниях. Исходя из приведенных выше правовых норм, конкретных обстоятельств, характера и степени нравственных страданий, мировой судья считает необходимым взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Щетинкина Д.Б. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с пунктом  46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации <НОМЕР> от <ДАТА17> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»  суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Таким образом, несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя влечет наложение на ответчика штрафа в обязательном порядке.Поскольку требование Щетинкина Д.Б. о выплате компенсации морального вреда, неустойки в добровольном порядке ОСАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить отказалось, суд считает необходимым взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия в пользу Щетинкина Д.Б. штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы, что соответствует следующему расчету: 500 рублей 00 копеек, 5000 рублей /2 = 2750 рублей 00 копеек. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано. Истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3090 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 700 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. На основании с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользукоторой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с  другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
     Кроме того, истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя,  участвовавшего в судебном заседании в сумме 10000 рублей, что подтверждается копией расписки.
 
             Суд находит требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя не соразмерными заявленному иску, поскольку данные расходы понесены в связи с восстановлением истцом его нарушенного права, обеспечивают конституционные гарантии его права на получение квалифицированной юридической помощи и считает возможным уменьшить их размер до 3000 рублей.                                В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на основании чего Щетинкин Д.Б. освобожден от уплаты государственной пошлины. В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.При таких обстоятельствах с ОСАО «РЕСО-Гарантия»  в доход бюджета муниципального образования город <АДРЕС> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 рублей 00 копеек.
 
    На основании изложенного и  руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья,                                                       
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Щетинкина<ФИО> - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Щетинкина<ФИО>, неустойку в размере 5000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3090 рублей,  расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 2750 рублей.
 
    В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, суммы страхового возмещения в размере 17410 рулей 18 копеек, компенсации морального вреда в размере 9500 рублей, неустойки в размере 7804 рублей - отказать. Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек в доход бюджета муниципального образования города-героя Волгоград. Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Центральный районный суд г. Волгограда через мирового судью. Мотивированный текст решения изготовлен 20 мая 2014 года. Мировой судья М.Н.<ФИО4>