Решение от 30 апреля 2014 года №2-1319/2014

    Дело № 2-1319/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    30 апреля 2014 г.
 
    Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего            С.Ю.Фомина
 
    при секретаре                    Н.М.Шарифулиной,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Златоусте гражданское дело по исковому заявлению С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительным в части кредитного договора, взыскании денежной суммы, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа,
 
у с т а н о в и л:
 
    С. обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «ХКФ Банк», банк), в котором просила (с учетом уточнений): признать недействительным п. 1.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между С. и ООО «ХКФ Банк», в части установления обязанности истца по уплате страхового взноса от потери работы и применить последствия недействительности к указанной части сделки; взыскать с ООО «ХКФ Банк» в свою пользу страховой взнос в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты>., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> судебные расходы.
 
    В обоснование заявленных требований сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и банком был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> по условиям которого истица была подключена к программе страхования. Банк застраховал С. от потери работы, выступив страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования, заключенному с ООО «СК «Ренессанс Жизнь». Таким образом, между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому банком должна быть оказана услуга по подключению истца к программе страхования с оплатой данных услуг в размере <данные изъяты> удержанной единовременно при выдаче кредита. Согласно условиям кредитного договора, оказываемая услуга состоит в заключении со страховой компанией договора страхования на случай потери работы заемщиком. Истец считает, что банком в одностороннем порядке включено условие, по которому он принял на себя обязательство оказать услугу истцу по подключению к программе страхования в ООО «СК «Ренессанс Жизнь». Подписывая предложенную форму договора, С. полагала, что условие подключения к программе страхования являлось обязательным условием заключения кредитного договора. При заключении кредитного договора правила страхования истцу не выдавались, С. не было представлено информации о получаемой услуге, ее потребительских свойствах. Кредитный договор, заключенный с банком, является типовым, с заранее определенными условиями, истец был лишен возможности влиять на его содержание, кредитным договором не предусмотрена возможность отказа от данной услуги. Следовательно, банком неправомерно удержана сумма страховой премии. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к банку с претензией, содержащей требование возврата уплаченной суммы страховой премии, однако, указанные требования банком исполнены не были, в связи с чем, истица считает, что имеет право на взыскание в свою пользу неустойки и штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, которые выразились в переживаниях. Размер морального вреда истица оценивает в <данные изъяты>
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28) к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» (далее – ООО «СК «Ренессанс Жизнь»).
 
    Истица С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просила дело рассматривать в свое отсутствие (л.д. 33).
 
    Представитель истца <данные изъяты>., действующая на основании нотариальной доверенности (л.д. 5), в судебном заседании на удовлетворении уточненных требований настаивала в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ООО «ХКФ Банк», представитель третьего лица ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 30-32).
 
    Представитель ответчика ООО «ХКФ Банк» в письменных возражениях, представленных в материалы дела (л.д. 19-20), указал, что с заявленными требованиями не согласен. ДД.ММ.ГГГГ между банком и истцом был заключен договор, по которому банк предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты> Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, перечислив денежные средства в указанном размере на счет истицы, при этом часть денежных средств в размере <данные изъяты> была перечислена на счет ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в качестве оплаты страховой премии в соответствии с распоряжением клиента. При оформлении договора о предоставлении кредита любой заемщик имеет возможность на добровольной основе воспользоваться услугами любой страховой компании (включая ООО «СК «Ренессанс Жизнь») и застраховать риски от потери работы. При этом банк не является стороной договоров страхования, а лишь осуществляет информирование потенциальных заемщиков об услуге страхования от рисков потери работы, и, если заемщики изъявляют на то желание, предоставляет кредиты на оплату страховых взносов. Желающий заключить договор страхования с ООО «СК «Ренессанс Жинзь» и получить в банке кредит на оплату соответствующего страхового взноса подписывает заявление на страхование рисков от потери работы с просьбой о заключении договора страхования с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» или иной страховой компанией по своему выбору. Страхование рисков от потери работы является добровольным, и получение кредита в банке ни коим образом не обусловлено обязательностью страхования. Кроме того, банк не является стороной по договору страхования, заключенному между истцом и ООО «СК «Ренессанс Жизнь», ввиду чего не может рассматриваться как надлежащий ответчик. Банк не имеет лицензию на осуществление страховой деятельности, а потому лишен возможности страховать риски от потери работы и обращать в свою пользу страховую премию. Истцу была предоставлена полная и достоверная информация об условиях договора. Вся необходимая информация, предоставляемая банком, доводится до сведения потребителей в наглядной и доступной форме, в том числе, непосредственно в тексте договоров. Истица своей подписью в договоре подтвердила, что получила заявку, график погашения кредита, а также прочла и полностью согласна с содержанием следующих документов: условия договора, соглашение о порядке открытия банковских счетов с использованием системы «Интернет-банк», памятка об условиях использования карты, памятка по услуге «Извещения по почте», тарифы по банковским продуктам и памятка застрахованному по Программе добровольного коллективного страхования. Истец заявляет требование о взыскании компенсации морального вреда, однако, доказательств наступления морального вреда, противоправности действий (бездействий) банка, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) банка и причиненным моральным вредом, истцом не представлено. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также полагает не подлежащими удовлетворению, как вытекающие из основного требования.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    На основании ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В соответствии со ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
 
    Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
 
    Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
 
    Следовательно, кредитный договор мог быть заключен либо путем составления одного документа, подписанного сторонами, либо путем обмена документами, исходящими от сторон, либо принятием оферты, исходящей от стороны (ст. 434 ГК РФ).
 
    Пункт 3 статьи 434 ГК РФ устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в следующем порядке: лицо, получившее оферту совершает в срок, установленный для ее акцепта, действия по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).
 
    Таким образом, закрепляется норма, по которой совершение фактических действий стороной, которой была направлена оферта, равнозначно согласию заключить договор, если эти действия служат исполнением условий, содержащихся в предложении о заключении договора.
 
    В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного суда РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01 июля 1996 года при разрешении споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).
 
    Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
 
    Таким образом, предложение о заключении договора признается офертой, если оно, во-первых, содержит в себе указание на все существенные условия будущего договора и, во-вторых, достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
 
    Как следует из заявки на открытие банковских счетов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12) С. обратилась в ООО «ХКФ Банк» с заявлением, в котором просит предоставить ей кредит в сумме <данные изъяты> состоящий из суммы к выдаче в размере <данные изъяты> и страхового взноса от потери работы в размере <данные изъяты>. Количество процентных периодов – 60, процентная ставка по кредиту – 29,9% годовых. Своей подписью в заявке С. подтвердила, что получила Заявку, график погашения по кредиту и графики погашения кредитов по картам; прочла и полностью согласна с содержанием следующих документов: Условия договора, Соглашение о порядке открытия банковских счетов с использованием системы «Интернет-банк», Памятка об условиях использования карты, Памятка по услуге «Извещения по почте», Тарифы по банковским продуктам по Кредитному договору и Памятка Застрахованному по Программе добровольного коллективного страхования.
 
    В п.1.3 Распоряжения клиента по кредитному договору № (л.д. 13), являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, С. указала, что просит банк при указании суммы страхового взноса в полях 1.2 и/или 1.3 Заявки – перечислить указанную сумму кредита для оплаты страхового взноса страховщику по соответствующему договору индивидуального страхования (цифровое значение номера договора страхования совпадает с номером договора).
 
    С учетом изложенного, подписанную С. заявку на открытие банковских счетов, содержащую указание на все существенные условия кредитного договора, предусмотренные законом (ст. 819 ГК РФ), следует рассматривать как оферту. ООО «ХКФ Банк» акцептовало ее путем выдачи суммы кредита в размере <данные изъяты> наличными денежными средствами, а также перевода суммы кредита в размере <данные изъяты> на транзитный счет в соответствии с распоряжением клиента, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 25).
 
    В обоснование заявленных требований истица ссылается на то, что банком ей была навязана услуга по страхованию рисков потери ею работы, поскольку подключение к программе страхования являлось обязательным условием предоставления кредита.
 
    В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
    На основании п. 1 и 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
 
    Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Поскольку одним из условий заключения кредитного договора может являться предоставление обеспечения, которое бы гарантировало кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком задолженности, то при заключении договора стороны были вправе определить в договоре условия и установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможность наступления негативных последствий вследствие таких событий, как потеря заемщиком постоянного места работы.
 
    Допустимость наличия в кредитном договоре указания на возможность застраховать свои риски предусмотрена Указаниями Центрального Банка РФ от 13.05.2008 N2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", пункт 2.2 которых предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.
 
    Как разъяснено в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с исполнением кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.
 
    В соответствии с п. 1 и 2 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
    Обязанность страховать риски потери работы не может быть возложена на гражданина по закону. Однако это не означает, что страхование таких рисков не может являться условием договора.
 
    В соответствии с абзацем первым п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор (товаров (работ, услуг)), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
 
    По смыслу указанной нормы применительно к рассматриваемому спору, нарушение права потребителя на свободный выбор услуг будет иметь место только в том случае, если заемщик не имел возможность заключить с банком кредитный договор без условия о страховании жизни и здоровья.
 
    Вместе с тем, доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, материалы дела не содержат. Более того, доводы истца о том, что положительное решение о предоставлении кредита полностью зависело от того, заключит ли клиент договор страхования, опровергаются материалам дела.
 
    Так, в заявке на открытие банковских счетов (л.д. 12) прямо над подписью заемщика указано, что решение банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия клиента на страхование. С указанным положением С. была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись.
 
    Доводы истца о недействительности условий п.1.3 кредитного договора, как устанавливающих обязанность С. по уплате страхового взноса, суд находит несостоятельными и основанными на неверном толковании договора.
 
    Исходя из буквального толкования договора, данный пункт входит в общий пункт 1, который содержит условия о сумме кредита, а подпункты 1.1, 1.2, 1.3 расшифровывают данную сумму по содержанию как суммы к выдаче, страхового взноса на личное страхование, страхового взноса от потери работы. При этом из содержания договора следует, что уплата страхового взноса от потери работы не является обязательным условием выдачи кредита либо его обеспечением.
 
    Оспариваемый истцом пункт договора только содержит информацию о предоставлении банком заемщику кредита, в том числе на оплату страхового взноса, при этом не устанавливая никаких обязанностей заемщика по страхованию.
 
    Доводы истца о том, что распоряжение клиента по кредитному договору, являющееся неотъемлемой частью заявки на открытие банковских счетов (л.д.13), содержит обязательное условие в п.3 об участии в программе коллективного страхования, является несостоятельным и не имеет юридического значения для разрешения заявленных требований, поскольку С. участником программы коллективного страхования не являлась, а заключила договор личного страхования. Таким образом, положения договора, устанавливающие права и обязанности сторон по программе коллективного страхования никак не нарушают прав истца.
 
    Предоставление банком заемщику кредита, в том числе на цели оплаты заключенного истцом договора личного страхования, не противоречит действующему законодательству. Закон устанавливает возможность заключения смешанного договора, в том числе о предоставлении кредита с целевым назначением в какой-либо его части. При этом С. не была лишена права оплатить услуги страховой компании из собственных денежных средств, не прибегая к услугам банка по предоставлению кредита на данные цели.
 
    Поскольку оспариваемое истцом положение кредитного договора в п.1.3 не содержит условий об обязанности заемщика застраховаться от потери работы, при этом само по себе добровольное страхование заемщиком рисков потери работы в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства действующему законодательству не противоречит, заемщик от оформления кредитных договоров и получения кредита не отказался, при этом заключив договор личного страхования со страховой компанией по своему выбору, доказательств несогласия с условиями кредитного договора при его подписании и невозможности обращения в иные страховые компании истец не представил, суд не усматривает оснований для признания оспариваемого положения кредитного договора (п.1.3) недействительным.
 
    Кроме того, суд учитывает, что в силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ С. обратилась в ООО «СК «Ренессанс Жизнь» с заявлением на добровольное страхование № (л.д. 24), в котором просила заключить с ней и в отношении нее договор добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезни на случай потери застрахованным постоянной работы по независящим от него причинам. Договор страхования считается заключенным в момент принятия страхователем от страховщика страхового полиса, выданного на основании настоящего заявления, и полисных условий, а также оплаты страхователем страховой премии по договору страхования в полном объеме. Страховая премия в размере 30 197 руб. уплачивается путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с расчетного счета С. в ООО «ХКФ Банк».
 
    При этом как страхователем, так выгодоприобретателем по данному договору является сама истица (пункты 2 и 7 полиса- л.д.14). Таким образом, доводы стороны истца о том, что банк является страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования, противоречат фактическим обстоятельствам дела, также как и доводы о том, что банк заключал со страховой компанией договор страхования от потери истцом работы.
 
    Полис № был выдан истице ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), страховая премия, на выплату которой банк предоставил истице кредит, была перечислена со счета истицы ДД.ММ.ГГГГ (выписка по счету – л.д. 25-26) по ее письменному распоряжению (л.д. 13).
 
    Понятие страховой деятельности содержится в ст. 2 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации". К такой деятельности относится сфера деятельности страховщиков по страхованию, перестрахованию, взаимному страхованию, а также страховых брокеров, страховых актуариев по оказанию услуг, связанных со страхованием, с перестрахованием.
 
    Страховая компания осуществляет заключение договоров страхования, в том числе с использованием услуг агентов, действующих от имени страховой компании.
 
    Вне зависимости от участия агента, договоры добровольного страхования являются заключенными непосредственно между страховой компанией и страхователем (абз. 3 п. 1 ст. 1005 ГК РФ), и представляют собой отдельные от кредитного договора между страхователем и банком договоры.
 
    Таким образом, поскольку сторонами по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ являются С. и ООО «СК «Ренессанс Жизнь», получателем страховой премии в размере <данные изъяты> является также ООО «СК «Ренессанс Жизнь» (выписка по счету – л.д. 25-26), ООО «ХКФ Банк» не является стороной договора страхования, не является получателем страховой премии, в силу чего суд считает, что требование о взыскании уплаченного страхового взноса предъявлено к ненадлежащему ответчику.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
 
    С., предъявлены требования о взыскании страхового взноса к ненадлежащему ответчику ООО «ХКФ Банк», однако, в силу принципа состязательности и положений ч.2 ст.41 ГПК РФ сторон суд не вправе без согласия истца произвести замену ответчика.
 
    Суд учитывает, что стороной истца ходатайств о замене ответчика не заявлялось. Более того, судом стороне истца разъяснялось право на предъявление исковых требований к страховой компании «Ренессанс Жизнь», однако из заявления истца (л.д. 27) следует, что предъявлять требования к данной организации и привлекать ее в качестве соответчика в рамках данного дела она не желает.
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать С. в удовлетворении требований о признании п.1.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части условий об уплате страхового взноса недействительным; взыскании с ООО «ХКФ Банк» удержанного страхового взноса в размере <данные изъяты>., а также требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., поскольку требование о взыскание процентов является производным от требования о взыскании страхового взноса (страховой премии). При этом истец не лишен права на обращение в суд с аналогичными требованиями, предъявив их к надлежащему ответчику.
 
    Поскольку судом установлено, что со стороны ООО «ХКФ Банк» не допущено нарушений прав истца как потребителя, следовательно, требования истца о взыскании неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. удовлетворению не подлежат.
 
    Ответственность исполнителя перед потребителем в виде штрафа предусмотрена п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и возникает только при наличии совокупности двух условий, а именно при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, и несоблюдении исполнителем в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    Однако в рассматриваемом случае, суд не усматривает оснований для возложения такой ответственности на ООО «ХКФ Банк», поскольку судом не установлено нарушения прав истца со стороны ответчика и отказано в удовлетворении исковых требований.
 
    Поскольку судом отказано в удовлетворении основных исковых требований, то также отсутствуют основания для удовлетворения требований С. в части взыскания возмещения расходов на оплату почтовых услуг.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ при отказе в иске понесенные истцом судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, возмещению не подлежат.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Отказать С. в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительным в части кредитного договора, взыскании денежной суммы, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.
 
    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.
 
        Председательствующий:                 С.Ю.Фомин
 
    Решение не вступило в законную силу