Решение от 22 апреля 2014 года №2-1319/2014

К делу № 2-1319/2014
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
/заочное/
 
/не вступило в законную силу/
 
    22 апреля 2014 г. г. Анапа
 
    Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего федерального судьи Кашкарова С.В.
 
    при секретаре Засеевой О.В.
 
    с участием представителя истца Матевосян Э.Г. Журавлёвой О.Б., действующей по доверенности 23АА3230767 от14 января 2014 г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матевосян Э.Г. к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения при нарушении прав потребителя по договору автострахования КАСКО, компенсации морального вреда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Матевосян Э.Г. обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС»о взыскании суммы страхового возмещения при нарушении прав потребителя по договору автострахования КАСКО, компенсации морального вреда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и судебных расходов.
 
    В обоснование своих требований указала, что 26.12.2012 между Матевосян Э.Г. и ЗАО "МАКС" был заключен договор страхования имущества - Добровольное Автострахование КАСКО по рискам - «Хищение», «Ущерб». (полис по страхованию средств наземного транспорта (средств автотранспорта) 57/50-500290184). Застраховано имущество - транспортное средство марки ВАЗ 21144, VIN – №, год выпуска – 2012,государственный регистрационный знак №.
 
    В период действия договора страхования имущества (автомобиля) КАСКО произошло три страховых случая.
 
    13.07.2013 г. в г. Анапа на ул. Самбурова 237 неустановленный водитель в 01 час.15 мин. допустил наезд на стоящий автомобиль истицы - ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак №. Правонарушитель с места ДТП скрылся, вызванный наряд ДПС оформил ДТП. 16.07.2013 г., Истица подала пакет документов в Страховую компанию ЗАО «МАКС» для урегулирования убытков. Страховому случаю присвоен № А-667076 от 13.07.2013 г. Выплат не получила. Заказала независимую экспертизу в компании ООО «Автоспас-Юг», оценщик подготовил отчёт о стоимости ремонта на сумму 20666 руб. 58 коп., УТС - 5720 руб. 00 коп. За экспертизу оплатила 6000 руб. 00 коп. (из них 4000 руб. за установление стоимости ремонта авто и 2000 руб. за определение УТС) В январе 2014 г. отправила досудебную претензию в ЗАО «МАКС» по которой страховщиком 05.02.2014 г. произведены частичные выплаты на сумму 20240 руб. 58 коп.
 
    25.12.2013 года поданы документы в страховую компанию по треснувшему лобовому стеклу, страховой случай № А-706537 от 15.12.2013 г. Выплаты не поступили. 11.01.2014 года автомобиль был осмотрен независимым экспертом ИП С.Н.Н., сделавшим автотехническую экспертизу об определении стоимости устранения повреждений транспортного средства. Восстановительный ремонт оценен в 2300 руб. 00 коп., за экспертизу уплачено 3500 руб. 00 коп. Направлена 20.01.2014 г. досудебная претензия.
 
    23.12.2013 г. в 19.30. в г. Анапа на ул. Гребенская у д. 124 произошёл страховой случай - ДТП, повреждена машина ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак №. 25.12.2013 года. поданы документы в страховую компанию (страховой случай № А-706527 от 23.12.2013 г.) выплаты не поступили. 11.01.2014 года автомобиль был осмотрен независимым экспертом ИП С.Н.Н.., сделавшим автотехническую экспертизу об определении стоимости устранения повреждений транспортного средства. Направлена 20.01.2014 г. досудебная претензия. Восстановительный ремонт оценен в 11030 руб. 00 коп. за экспертизу уплачено 3500 руб. 00 коп.
 
    По каждому из трёх страховых случаев в течение периода страхования Матевосян Э.Г. обращалась в страховую компанию ЗАО «МАКС», которая не исполнила договорные обязательства. Невыплата страхового возмещения является незаконной.
 
    В судебном заседании представлено заявление истца об уточнении (снижении размера) исковых требований, т.к. ответчик представил суду платёжное поручение о частичной оплате по досудебной претензии. Истец просит суд взыскать по страховому случаю № А-667076 от 13.07.2013 г. - 426 руб. 58 коп. – сумму на восстановительный ремонт, 5720 руб. 00 коп. – УТС, стоимость услуг эксперта - оценщика – 4000 руб. 00 коп., стоимость услуг эксперта за определение УТС – 2000 руб. 00 коп., 1402 руб. 74 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2013 г. по 05.02.2014 г. и 211 руб. 55 коп. - процент за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2014 г.по 22.04.2014 г.
 
    По страховому случаю № А-706537 от 15.12.2013 г. - стоимость ремонта 2300 руб. 00 коп.,3500 руб. 00 коп. стоимость услуг эксперта и 135 руб. 58 коп. - процент за пользование чужими денежными средствами.
 
    По страховому случаю № А-706527 от 23.12.2013 г.11030 руб. 00 коп. стоимость ремонта машины, 3500 руб. 00 коп. - стоимость услуг эксперта и 339 руб. 64 коп. - процент за пользование чужими денежными средствами.
 
    А так же истец просит взыскать в свою пользу с ЗАО «МАКС» - 70149 руб. 41 коп. - неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения на ремонт авто, 15000 руб. 00 коп. – компенсацию морального вреда, стоимость юридических услуг - 18000 руб. 00 коп., стоимость нотариально удостоверенной доверенности - 700 руб. 00 коп., почтовые услуги на сумму – 525 руб. 82 коп. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере – 63163 руб. 00 коп.
 
    В судебном заседании представитель истца уточнённые исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.
 
    Ответчик ЗАО «МАКС» извещён надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, прислал отзыв на исковое заявление, против удовлетворения требований необоснованно возражал, просил учесть частичную оплату в сумме 20240 руб. 58 коп.
 
    С учётом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
 
    Выслушав представителя истца, огласив и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Установлено, что 26.12.2012 между Матевосян Э.Г. и ЗАО "МАКС" был заключен договор страхования имущества - Добровольное Автострахование КАСКО по рискам - «Хищение», «Ущерб» (представлен полис 57/50-500290184). Застраховано транспортное средство, принадлежащееМатевосян Э.Г.-марка ВАЗ 21144, VIN – №, год выпуска – 2012, государственный регистрационный знак №. Право собственности на данное транспортное средство подтверждается ПТС № и свидетельством о регистрации т/с 23ХХ №.
 
    В период действия договора добровольного страхования имущества (автомобиля) КАСКО произошло три страховых случая.
 
    13.07.2013 г. в г. Анапа на ул. Самбурова 237 неустановленный водитель допустил наезд на стоящий автомобиль истицы - ВАЗ 21144, г/з №. Правонарушитель с места ДТП скрылся, вызванный наряд ДПС оформил ДТП, вынесено Определение 23АА396147 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении неустановленного лица.
 
    16.07.2013 г., Истица подала пакет документов в Страховую компанию ЗАО «МАКС» для урегулирования убытков. Страховому случаю присвоен № А-667076 от 13.07.2013 г. Выплат не получила. Заказала независимую экспертизу в компании ООО «Автоспас-Юг», подготовлен отчёт о стоимости ремонта на сумму 20666 руб. 58коп., УТС - 5720 руб. 00 коп. За экспертизу оплатила 6000 руб. 00 коп. В январе 2014 г. отправила досудебную претензию в ЗАО «МАКС» по которой страховщиком 05.02.2014 г. произведены не полные выплаты в сумме- 20240 руб. 58 коп.
 
    Согласно п. 13 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, Утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 января 2013 года «Включение в договоры страхования условий о возмещении ущерба с учётом износа частей, узлов и агрегатов транспортных средств не основано на законе.»
 
    Отчёт о стоимости ремонта автомобиля, представленный истицей, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила - 20666 руб. 58коп.,не оспорен ответчиком и при получении досудебной претензии с копией отчёта о стоимости ремонта истице произведена частичная оплата.
 
    Суд полагает, что наступление страхового случая достаточно установлено, подтверждается вышеуказанными имеющимися в деле доказательствами и признано самим ответчиком, в связи с чем страховщиком произведены частичные выплаты страхового возмещения.
 
    Согласно п.1 статье 929 Гражданского кодекса (ГК) РФ - По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещение убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…
 
    В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
 
    Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27 июля 2013 года: Если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам, либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
 
    Согласно п. 12 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, Утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 января 2013 года «Страховщик не освобождается от выплаты (полностью либо частично) страхового возмещения в случае, если страхователь после наступления страхового случая и оценки страховщиком стоимости восстановительных работ произвел ремонтные работы в целях восстановления застрахованного имущества (например, произвел ремонт автомашины), стоимость которых превысила размер восстановительного ремонта, определенного страховщиком (договор КАСКО).
 
    УТС (утрата товарной стоимости)по заключению эксперта-оценщика составила - 5720 руб. 00 коп.
 
    Согласно ст.15 ГК РФ и п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда от 27 июня 2013 г. О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан: «Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано».
 
    За проведение экспертизы уплачено на основании кассовых чеков по счёту № 362 от 22 июля 2013 г. и счёту № 24 от 21 января 2014 г. в совокупности 6000 руб. 00 коп.
 
    В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором…
 
    Судом установлено, что после наступления страхового случая 13.07.2014 г. и обращения в страховую компанию 16.03.2014 г., недостаточные выплаты поступили 05.02.2014 г., за данный период просрочки процент за пользование чужими денежными средствами составил 1402 руб. 74 коп. С задолженности по оплате на сумму 12146 руб. 58 коп.за период с 06.02.2014 г. по 22.04. 2014 г. процент за пользование чужими денежными средствами составил 211 руб. 55 коп.
 
    В период действия договора добровольного страхования 25.12.2013 года истицом поданы документы в страховую компанию по факту появления трещины на лобовом стекле, ЗАО «МАКС» зарегистрировало страховой случай № А-706537 от 15.12.2013 г. Выплаты не поступили. 11.01.2014 года автомобиль был осмотрен независимым экспертом ИП С.Н.Н., сделавшим автотехническую экспертизу об определении стоимости устранения повреждений транспортного средства. Восстановительный ремонт оценен в 2300 руб. 00 коп., за экспертизу уплачено 3500 руб. 00 коп. Истицей направлена 20.01.2014 г. досудебная претензия, которая не удовлетворена.
 
    Суд полагает, что наступление страхового случая достоверно установлено, подтверждается вышеуказанными, имеющимися в деле, доказательствами и ответчик не оспаривает данные экспертного заключения № 11/14 от 11 января 2014 г., подготовленного экспертом Сизовым Н.Н., соответственно - возмещение вреда должно быть осуществлено страховщиком.
 
    Процент за пользование чужими денежными средствами за период с 10 января 2014 г. по 22.04.2014 г., (102 дня), составил 135 руб. 58 коп.
 
    Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    В период действия договора добровольного страхования 23.12.2013 г. в 19.30. в г. Анапа на ул. Гребенской у д. 124 произошёл страховой случай - ДТП, автомобиль Матевосян Э.Г.-ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. 25.12.2013 года поданы документы в страховую компанию, зарегистрирован страховой случай № А-706527 от 23.12.2013 г. – это подтверждается актом приёма-передачи документов, представленным истцом. Выплаты не поступили. 11.01.2014 года Матевосян Э.Г. обратилась к независимому эксперту С.Н.Н. Подготовлено экспертное заключение № 12/14 от 11 января 2014 г. в котором восстановительный ремонт оценен в 11030 руб. 00 коп. За экспертизу уплачено 3500 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией-договором № 000569 от 14.01.2014 г.Истцом была направлена 20.01.2014 г. досудебная претензия, которая ответчиком не удовлетворена.
 
    Суд полагает, что наступление страхового случая достоверно установлено, подтверждается вышеуказанными, имеющимися в деле, доказательствами и ответчик не оспаривает данные экспертного заключения № 12/14 от 11 января 2014 г., подготовленного экспертом С.Н.Н., соответственно - возмещение вреда должно быть осуществлено страховщиком.
 
    Процент за пользование чужими денежными средствами за период с 10 января 2014 г. по 22.04.2014 г. (102 дня)составил 339 руб. 64 коп.
 
    Основания освобождения страховщика от выплат страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Из приведённых норм ГК следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом. ЗАО «МАКС» не произвело выплаты в нарушение норм действующего законодательства.
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27 июля 2013 года. О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан: На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей": В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
 
    Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
 
    Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
 
    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
 
    Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
 
    Автомобиль застрахован по риску «Хищение, Ущерб» на сумму – 292 000 руб. 00 коп. Не оплачено: по страховому случаю № А-667076 от 13.07.2013 г. – 12146 руб. 58 коп., по страховому случаю № А-706537 от 15.12.2013 г. – 5800 руб. 00 коп., по страховому случаю № А-706527 от 23.12.2013 г. – 14530 руб. 00 коп. Всего – 32476 руб. 58 коп. Срок удовлетворения досудебных претензий истёк 10 февраля 2014 г. С 10.02.2014 по 22.04.2014 – 72 дня.
 
    32476, 58 * 72 *3% = 70149 руб. 41 коп.
 
    Следовательно, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения на ремонт авто составляет 70149 руб. 41 коп. Между тем, суд полагает возможным в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ снизить размер данного вида неустойки ввиду её несоразмерности наступившим последствиям до 15000 рублей.
 
    Так же в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителя» и в связи с установление факта нарушения прав потребителя, суд полагает возможным взыскать со страховщика в пользу истица компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, которую находит разумной, справедливой, соответствующей установленным по делу обстоятельствам и в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ. Заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 15000 руб. суд полагает завышенным.
 
    Требования истца о взыскании судебных расходов суд находит подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ., стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
 
    Из материалов дела видно, что истцом понесены следующие судебные расходы: оплачены юридические услуги в размере 18000 руб. 00 коп., оплачены услуги нотариуса по выдаче доверенности юристу в размере 700 рублей, понесены почтовые расходы на сумму 525 руб. 82 коп.
 
    В силу положений п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку установлено, что ответчик добровольно не исполнил законное требование потребителя о выплате суммы страхового возмещения трижды в течение действия договора добровольного страхования имущества, суд находит требования о взыскании с ЗАО «МАКС» суммы штрафа в порядке ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
 
    В соответствии с произведённым расчётом, размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа составляет 63163 рублей.
 
    Суд, произведя расчет подлежащего взысканию штрафа, полагает его несоразмерным наступившим последствиям, в связи с чем полагает возможным его снизить в порядке ст. 333 ГК РФ и установить ко взысканию с ООО СК «Согласие» в пользу Сердюк В.В. штраф в размере 10000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой был освобождён истец, подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
 
    Руководствуясь ст. 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Матевосян Э.Г. к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения при нарушении прав потребителя по договору автострахования КАСКО, компенсации морального вреда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Матевосян Э.Г. стоимость восстановительных работ в размере 19476 руб. 58 коп., стоимость услуг экспертов в размере13000 руб. 00 коп., за пользование чужими денежными средствами по 395 ГК РФ.–2089 руб. 51 коп., неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств перед потребителем в сумме 15000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 10000 руб., моральный вред в размере 3000 руб. 00 коп. судебные расходы в сумме – 18700 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме - 525 руб. 82 коп.
 
    Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход государства госпошлину в размере 1174 руб. 31 коп.
 
    Ответчик, не явившийся в судебное заседание, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий- подпись.
 
    Копия верна:
 
    Судья-