Решение от 05 июня 2014 года №2-1319/2014

    дело № 2-1319/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    05 июня 2014 года г. Нягань
 
    Няганский городской суд Ханты–Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Николаевой И.М.,
 
    при секретаре Бородиной Н.В.,
 
    с участием представителя истца О.., действующей на основании доверенности,
 
    а также третьего лица Д.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к ООО о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    С. обратился в суд с иском о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО.
 
    Свои требования мотивировал тем, что дата в 00 часов 15 минут на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Д., который, управляя транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности М., нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>
 
    В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия было повреждено принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство <данные изъяты>
 
    После дорожно-транспортного происшествия он обратился в страховую компанию ООО в которой была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения.
 
    Ответчик признал случай страховым и произвел ему выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
 
    Не согласившись с названным размером, он обратился к независимому оценщику в ООО, согласно отчету которого, величина ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием составила <данные изъяты>. Полагает, что разница между произведенной выплатой и величиной ущерба, установленной независимым оценщиком в размере <данные изъяты> должна быть взыскана в его пользу с ООО
 
    По получению отчета независимого оценщика, он предъявил ответчику претензию, в которой поставил в известность о размере ущерба и выдвинул требование о добровольной выплате ему <данные изъяты>, которая была оставлена ответчиком без ответа. В этой связи полагает, что на основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» вправе требовать компенсации морального вреда, и штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, предусмотренного п. 6 ст. 13 вышеназванного закона.
 
    Просил взыскать с ООО в его пользу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, и расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>.
 
    В судебное заседание истец не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.64а), причины его неявки суду неизвестны. на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Интересы истца в судебном заседании представляла О., действующая на основании доверенности, которая поддержала исковые требования в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.
 
    Представитель ответчика ООО в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины его неявки суду неизвестны. В письменных возражениях, направленных электронной почтой выразил несогласие свое с исковыми требованиями, просил отказать в их удовлетворении. Полагает, что нарушений прав истца как потребителя страховой услуги допущено не было, поскольку по результатам осмотра транспортного средства ООО был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, на основании которого была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> В этой связи полагает, что оснований для применения к спорным правоотношениям положений закона РФ «О защите прав потребителей» в части компенсации морального вреда и штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, не имеется. Кроме того, выражает свое несогласие с размером расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>, считает их чрезмерно завышенными. Просил снизить их до <данные изъяты>, так как представителем выполнен небольшой объем работы, к исковому заявлению приложено незначительное количество документов, на рассмотрение дел по страховым взносам уходит незначительное время.
 
    Третье лицо Д. в судебном заседании пояснил, что свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия он не оспаривал.
 
    Заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Из материалов дела следует, что дата в 00 часов 15 минут на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты> под управлением Д. и принадлежащим на праве собственности М.; <данные изъяты> под управлением С., о чем свидетельствует справка о дорожно-транспортном происшествии (л.д.10).
 
    Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель транспортного средства «<данные изъяты> Д., который, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> под управлением С., движущемуся по главной дороге, что подтверждается постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Нягани от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д.11).
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство <данные изъяты> принадлежащее С. на праве собственности.
 
    В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность как его виновника, так и потерпевшего была застрахована в ООО куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается актом о страховом случае (л.д.9).
 
    На основании п. 4. ст. 12 Федерального закона об «ОСАГО» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
 
    Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
    Истец не согласился с размером страховой выплаты и обратился к независимому оценщику в <данные изъяты> для определения величины ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно отчету № от дата рыночная стоимость работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, по состоянию на дата с учетом износа на заменяемые детали составила <данные изъяты> (л.д.14-53).
 
    Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей.
 
    Истец просит взыскать с ООО сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, то есть разницу между размером выплаченного страхового возмещения и размером ущерба, установленного независимым оценщиком <данные изъяты>
 
    Данное требование суд находит подлежащим удовлетворению, поскольку размер исковых требований, с учетом выплаченного страхового возмещения не превышает предела ответственности страховщика, установленного статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Для определения рыночной стоимости ремонта поврежденного автомобиля истец вынужден был обратиться к независимому оценщику в <данные изъяты> за услуги которого он заплатил <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и договором об оценке (л.д.54, 55-56). Поскольку названные расходы относятся к убыткам, они должны быть возмещены истцу ответчиком.
 
    Одним из требований истца является компенсация морального вреда.
 
    В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в п. 2 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», закон «О защите прав потребителей» применяется в части, неурегулированной специальными законами также и к договорам страхования (как личного, так и имущественного).
 
    На основании ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности является разновидностью договора имущественного страхования, суд находит требование истца в части компенсации морального вреда обоснованными.
 
    Гражданская ответственность как истца, так и виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО по договору ОСАГО. После совершенного дорожно-транспортного происшествия истец обратился к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые для этого документы и транспортное средство для осмотра. Ответчиком случай был признан страховым и произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец был вынужден обращаться к независимому оценщику для определения размера восстановительного ремонта.
 
    Впоследствии истец предъявил страховщику претензию, в которой поставил его в известность о размере причиненного вреда, и просил произвести ему выплату страхового возмещения в размере, недостающем до величины ущерба, установленного оценщиком (л.д.8). Однако ответчик на претензию не ответил, возникший спор в досудебном порядке не урегулировал. Таким образом, налицо нарушение прав истца как потребителя страховой услуги.
 
    В этой связи суд находит требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Судом требования истца удовлетворены на общую сумму <данные изъяты> следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию в его пользу, будет составлять <данные изъяты> копеек, то есть 50% от присужденной суммы.
 
    На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом было заявлено ходатайство о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>, в подтверждение чего были представлены договор на оказание юридических услуг № от дата (л.д.57), а также расписка представителя о получении указанной суммы.
 
    Названные расходы суд находит подлежащими возмещению истцу частично, в размере <данные изъяты>, с учетом характера спорных правоотношений, объема работы, выполненной представителем (составление иска, сбор документов, предъявление иска в суд, участие в судебном заседании).
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу Закона «О защите прав потребителей». В этой связи расходы по оплате госпошлины за рассмотрение указанных требований должны быть взысканы с ответчика - ООО». Судом удовлетворены исковые требования на общую сумму <данные изъяты> следовательно, размер госпошлины, подлежащей взысканию с данной суммы будет составлять <данные изъяты>
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования С. удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО в пользу С. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> и расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с ООО госпошлину в доход бюджета муниципального образования г.Нягань в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Няганский городской суд.
 
    Судья И.М. Николаева
 
    Решение в окончательной форме принято 10 июня 2014 года.