Дата принятия: 17 июня 2013г.
Номер документа: 2-1319/2013
Решение по гражданскому делу
СОГЛАСОВАНО
Мировой судья М.В. Чепурных
18.06.2013
Дело № 70/2-1319/13
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июня 2013 года г. Киров
Мировой судья судебного участка № 70 Ленинского района г. Кирова Кировской области Чепурных М.В., при секретаре Ильиновой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Вятка-Холод» к Пленкову А.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 20000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2196 руб. 56 коп. и расходов по уплате госпошлины. В обоснование иска указал, что 20.01.2012 ответчик получил от истца денежные средства в размере 10000 руб. в соответствии с расходным кассовым ордером № 28 вышеуказанная сумма была выдана Пленкову А.В. в качестве оплаты за услуги по продвижению товара ООО «Вятка-Холод». 17.02.2012 ответчик получил от истца денежные средства в размере 5000 руб. в соответствии с расходным кассовым ордером № 65 вышеуказанная сумма была выдана Пленкову А.В. в качестве оплаты за услуги по продвижению товара ООО «Вятка-Холод». 22.02.2012 ответчик также получил от истца денежные средства в размере 5000 руб. в соответствии с расходным кассовым ордером № 72 вышеуказанная сумма была выдана Пленкову А.В. в качестве оплаты за услуги по продвижению товара ООО «Вятка-Холод». Однако по состоянию на 04.06.2013 каких-либо услуг ответчик в пользу истца не оказывал. Таким образом, у ответчика перед ООО «Вятка-Холод» существует задолженность в размере 20000 руб. На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 1102, 395 ГК РФ, просил суд взыскать с ответчика 20000 руб. - неосновательное обогащение, 2196 руб. 56 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами и госпошлину.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Лаптев А.В. на требованиях иска настаивал, подтвердил изложенное в исковом заявлении.
Ответчик Пленков А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В связи с чем, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика с согласия представителя истца в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
В судебном заседании установлено, что 20.01.2012 ответчик получил от истца денежные средства в размере 10000 руб. в соответствии с расходным кассовым ордером № 28 (л.д. 9) вышеуказанная сумма была выдана Пленкову А.В. в качестве оплаты за услуги по продвижению товара ООО «Вятка-Холод».
17.02.2012 ответчик получил от истца денежные средства в размере 5000 руб. в соответствии с расходным кассовым ордером № 65 (л.д. 10) вышеуказанная сумма была выдана Пленкову А.В. в качестве оплаты за услуги по продвижению товара ООО «Вятка-Холод».
22.02.2012 ответчик также получил от истца денежные средства в размере 5000 руб. в соответствии с расходным кассовым ордером № 72 (л.д. 11) вышеуказанная сумма была выдана Пленкову А.В. в качестве оплаты за услуги по продвижению товара ООО «Вятка-Холод».
Однако по состоянию на 04.06.2013 каких-либо услуг ответчик Пленков А.В. в пользу истца ООО «Вятка-Холод» не оказывал.
Соответственно ответчик неосновательно завладел денежными средствами истца в размере 20000 руб.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно ст.1104 ГПК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик незаконно обогатился на сумму 20000 рублей.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ - за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Расчет процентов по состоянию на 04.06.2013 за пользование чужими денежными средствами (л.д. 6), произведенный истцом, суд признает правильным и обоснованным, подтвержденным материалами дела.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит сумма неосновательного обогащения в размере 20000 руб., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере в сумме 2196 руб. 56 коп.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истица с ответчицы подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 865 руб. 90 коп.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Вятка-Холод» о взыскании неосновательного обогащения и процентов удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Пленкова А.В. в пользу ООО «Вятка-Холод» 20000 руб. - неосновательное обогащение, 2196 руб. 56 коп. - проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами и 865 руб. 90 коп. - расходы по госпошлине, а всего взыскать 23062 руб. 46 коп.
Истцу ООО «Вятка-Холод» выдать справку на возврат излишне уплаченной госпошлины в размере 279 руб. 96 коп., уплаченной по платежному поручению № 374 от 12.04.2013.
Ответчик вправе обратиться с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение мирового судьи может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд города Кирова через мирового судью в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мировой судья: М.В. Чепурных
На момент публикации заочное решение не вступило в законную силу
