Решение от 06 ноября 2013 года №2-1319/2013

    Дело № 2-1319/2013
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Именем Российской Федерации
 
    06 ноября 2013 года г. Миасс
 
    Миасский городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего Барашевой М.В.
 
    при секретаре Пановой И.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голяновского Виктора Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Васильеву Павлу Вячеславовичу о возмещении ущерб, причиненного в результате ДТП,
 
у с т а н о в и л:
 
    Голяновский В.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Рососстрах» (далее ООО «Росгосстрах»), Васильеву П.В., в котором, с учетом изменений и дополнений, просит взыскать в его пользу (т.1 л.д. 3-4,87-89, 140):
 
    солидарно с ответчиков в счет возмещения материального ущерба ..., судебные издержки: расходы на оплату услуг представителя ..., расходы по оформлению доверенности – ..., расходы по оплате услуг эксперта – ..., расходы по отправке телеграммы – ...,
 
    с ООО «Росгосстрах» неустойку за период с ДАТА по день вынесения решения, компенсацию морального вреда – ...,
 
    штраф согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года.
 
    В обоснование своих требований сослался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДАТА у АДРЕС между водителем Васильевым П.В. и им, его автомобилю ... были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан Васильев П.В., за отсутствием состава правонарушения в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано. Ответственность водителя Васильева П.В., включая полис ДСАГО, застрахована в ООО «Росгосстрах». Он, истец, ДАТА обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в соответствии с Правилами ОСАГО. По направлению страховой компании ДАТА был произведен осмотр поврежденного транспортного средства. Выплата страхового возмещения была произведена ДАТА в сумме .... Считая сумму возмещения заниженной, он обратился в ... для проведения своей оценки ущерба. Осмотр транспортного средства был проведен ДАТА года, о чем страховая компания и виновник ДТП извещались. Размер ущерба определен в ... (... ущерб и ... величина утраты товарной стоимости), стоимость услуг по оценке – .... Считает, что страховая компания должна выплатить разницу между установленным размером ущерба ... и выплаченной суммой.
 
    В адрес страховой компании ДАТА направлялась претензия с требованием произвести выплату в полном объеме, ответ на нее не получен. На основании ч.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» ООО «Росгосстрах» обязано выплатить неустойку за период с ДАТА по день вынесения решения суда из расчета ... в день.
 
    На основании п. 2, 3, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика в его, истца, пользу должен быть взыскан штраф.
 
    Неисполнение ответчиком в течение длительного времени обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме повлекло за собой причинение истцу морального вреда (нравственных страданий), вызванных перенесенными переживаниями: не может отремонтировать автомобиль, не получила страховое возмещение в объеме, необходимом для приведения поврежденного автомобиля в доаварийное состояние, вынуждена добиваться восстановления своих прав в суде.
 
    Также им понесены судебные издержки: оплата юридических услуг (составление досудебной претензии, составление искового заявления, представления интересов в суде) – ..., оформление доверенности – ..., оплата услуг эксперта – ..., отправка телеграмм – ....
 
    Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Не согласился с заключением судебной экспертизы в части вида работ по восстановлению заднего бампера и диска заднего колеса, определения процента износа. Считает, что отремонтировать отсутствующий фрагмент заднего бампера невозможно в ввиду отсутствия его фрагмента. Пояснения эксперта ФИО24 в этой части неосновательны. Эксперт не видела поврежденный задний диск колеса, изучала повреждения по фотографиям. С учетом этого настаивает на принятии в качестве доказательства суммы ущерба заключение ... так как специалисты осматривали автомобиль, видели все повреждения.
 
    Ранее в судебном заседании пояснял, что автомобиль был отремонтирован летом ДАТА. Был вынужден отремонтировать машину, чтобы ездить на ней, так как много денег тратил на транспортные расходы. До поступления иска в суд страхования компания не высказывала возражения и никаких документов не представила о своем несогласии с актом осмотра. Если бы были такие документы, сохранил бы автомобиль в том виде, в каком он был после ДТП. Диски при ремонте были заменены, бампер, по е мнению, тоже меняли. Старые диски для осмотра эксперту представить не мог, так как они не сохранились.
 
    Представитель истца Павелко Н.Г., действующая на основании нотариальной доверенности от ДАТА (т.1 л.д. 28), исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что заключение ООО «Росгосстрах» принимать не следует, так как ответчик не представил расчет ущерба, калькуляцию, мотивировку расчетов. Сумма ущерба, определенная заключениями ... и ФИО10, существенно превышает сумму, начисленную страховой компанией ООО «Росгосстрах». Эксперт ФИО11, мотивируя заключение только одним видом износа на все элементы, ссылается на методическое руководство для судебных экспертов. В данном случае эксперт должен был применять документ, который прямо регламентирует расчет ущерба по каждому элементу автомобиля, а именно Постановление Правительства № 361 от 24.05.2010 года. Поэтому при определении размера ущерба следует руководствоваться заключением ...
 
    Ранее в судебном заседании поясняла, что факт повреждения заднего колеса в результате ДТП подтверждается тем, что место удара и контакт воздействующего элемента на одном уровне. Специалист ФИО12 указал в акте осмотра, что задний бампер имеет скол сзади с утратой фрагмента, отремонтировать невозможно. Два левых колеса имеют задиры металла, то есть ремонту не подлежат. Повреждения на обоих дисках, не понятно, почему один диск эксперт ставит на замену, другой на ремонт. Эксперты используют программный комплекс Audatex, который рекомендован п.7.5.11. Методического руководства для судебных экспертов Минюста РФ. Эксперт ФИО13 использует программный комплекс «ПС-Комплекс», Минюстом не рекомендованный. По мнению производителей ремонт дисков не производится. Эксперт ФИО25 осмартивала уже отремонтированный автомобиль, специалист ФИО14 – поврежденный автомобиль.
 
    Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом (т.2 л.д. 40), представил письменный отзыв (т.1 л.д. 247-248).
 
    В письменном отзыве при определении размера материального ущерба просит принять заключение судебной экспертизы. Штраф не подлежит взыскании, так как неисполнение требований истца в добровольном порядке было неисполнимо, поскольку ООО «Росгосстрах» не было согласно с результатами представленного Голяновским В.В. заключения. Заключение было опровергнуто заключением судебной экспертизы. Расходы по оплате услуг представителя считает завышенными. Не согласно с возмещением расходов по оформлению нотариальной доверенности.
 
    Ответчик Васильев П.В. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (т.2 л.д. 44).
 
    Представитель третьего лица – СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (т.2 л.д. 43).
 
    Суд, заслушав истца и его представителя, допросив специалиста и эксперта, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
 
    Обязанность страховщика по договору ОСАГО за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) предусмотрена ст. 929 ГК РФ и ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002года, п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ 07.05.2003 года № 263 (далее Правила).
 
    Страховым случаем в силу п. 7 Правил обязательного страхования признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В соответствии со ст. 7, 12 ФЗ № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.2.1). К указанным в п. 2.1 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п. 2.2), стоимость независимой оценки, на основании которой производится страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ....
 
    Согласно п.п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 
    Как следует из полиса страхования серии НОМЕР в пункте 4 определена страховая сумма, установленная договором добровольного страхования гражданской ответственности – .... Период использования полиса – с ДАТА по ДАТА (т.1 л.д. 110).
 
    Таким образом, лимит ответственности ООО «Росгосстрах» в данном случае по полису ОСАГО и ДСАГО составляет ....
 
    В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось да наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Указанная норма соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ и п. 2 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ. Закрепленный в указанных нормах закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает возмещение потерпевшему нарушенного права в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
 
    Как следует из материалов дела (т.1 л.д. 134-139), ДАТА в ... в АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Голяновского В.В., управлявшего транспортным средством ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащим на праве собственности истцу (т.1 л.д. 41), и Васильевым П.В., управлявшим транспортным средством ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежавшим ему на праве собственности (т.1 л.д. 40).
 
    Виновным в ДТП признан Васильев П.В. вследствие нарушения пп. 10.1 ПДД, в возбуждение дела об административном правонарушении за отсутствие в действиях состава правонарушения было отказано. При этом было установлено, что Васильев П.В. не выбрал безопасную скорость движения, при повороте направо не справился с управлением, совершил столкновение с остановившимся автомобилем ... под управлением Голяновского В.В.
 
    Справкой о дорожно-транспортном происшествии установлено, что в результате ДТП у автомобиля ... было повреждено: передний и задний левые диски, левые крылья переднее и заднее, левые двери с молдингом передняя и задняя, левый порог, задний бампер, скрытые повреждения.
 
    Таким образом, механические повреждения автомобилю ... причинены в результате действий Васильева П.В., что не оспаривалось им при разбирательстве по итогам ДТП, ни в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.
 
    Гражданская ответственность Васильева П.В. застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ОСАГО НОМЕР (т.1 л.д. 108). Также ответчиком представлен полись ДСАГО на сумму ... (т.1 л.д. 110). После предъявления полиса ДСАГО данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
 
    Наличие явных повреждений у автомобиля истца отражено в справке о ДТП (т.1 л.д. 138). Наличие указанных в них повреждениях Васильев П.В. не оспаривал.
 
    Страховая компания выплатила ..., что подтверждается страховым актом о страховом случае (т.1 л.д. 7), не опровергалось ответчиком ООО «Росгосстрах».
 
    Несогласившись с размером страхового возмещения истец за свой счет произвел оценку причиненного ему ДТП ущерба, размер которого составил ... и величина утери товарной стоимости ... (т. 1 л.д. 10-26). О проведении осмотра транспортного средства и страховая компания, и виновник ДТП извещались (т.1 л.д. 80-82).
 
    Судом по ходатайству ООО «Росгосстрах» была проведена экспертиза по определению стоимости ущерба по документам в связи с восстановлением транспортного средства на момент ее проведения. Стоимость восстановительного ущерба, согласно заключению эксперта ФИО15 составила ... (т.1 л.д. 152-157, 206-217).
 
    Суд соглашается с выводами эксперта и не принимает доводы истца о несоответствии выводов эксперта фактическим обстоятельствам дела, по следующим основаниям.
 
    Истец, считая обоснованным заключение ... по спорным моментам по отношению к судебной экспертизы в качестве доводов своей позиции указал на то, что эксперт не рассчитала износ в соответствии с Постановление Правительства № 361 от 24.05.2010 года, не учла невозможность ремонта диска колеса и заднего бампера в ввиду наличия скола фрагмента на последнем.
 
    Опрошенный по ходатайству истца в качестве специалиста ФИО16, имеющий свидетельство по экспертному исследованию дорожно-транспортных происшествий (т.1 л.д. 26), в качестве обоснованности своих выводов указал на то, что в акте осмотра им зафиксированы все повреждения транспортного средства после ДТП, установлен их причинно-следственный характер. При осмотре производилась фотосъемка съемных элементов. Определил замену заднего бампера вследствие утрата фрагмента задней части элемента около 10х5-6 мм, так как концевая часть сопряжена с крепежной частью элемента. Бампер, являясь пассивной частью автомобиля, ремонту не подлежит. По технологии ремонта пластика не существует, что подтверждено программным продуктом Audatex. Был сделан официальный запрос, получен ответ, что ремонт, как воздействие не регламентируется заводом-изготовителем, только замена узлов и элементов. Размер утраченного фрагмента в данном случае не имеет значения.
 
    Не регламентируется никаких ремонтов дисков колеса. Облицовка арки колеса переднего левого и крепление крыла переднего левого не могли быть указаны в акте осмотра, потому, что они не видны экспертам. Они образовываются в процессе ремонта, как следствие замены переднего крыла.
 
    Он в своей деятельности использует программный продукт Audatex, так как его рекомендует Минюст РФ. Постановление Правительства № 361 от 24.05.2010 года обязывает экспертов производить расчеты по износу тремя параметрами: кузовные детали, пластик и другие комплектующие.
 
    В ходе осмотра транспортного средства Голяновского В.В. использовал измерительный прибор – линейку.
 
    Эксперт ФИО17 в судебном заседании указала, что при проведении экспертизы использовала программу «ПС-Комплекс», программа имеет сертификат соответствия, который подтверждается каждые три года, программа указана во всех методических руководствах, рекомендованных Минюстом. То, что написано в методических руководствах Минюста носит рекомендательный характер.
 
    В ходе проведения экспертизы ею была проведена работа по устранению разногласий между заключениями ..., представленного ООО «Росгосстрах», ООО ...:
 
    по крылу переднему левому: ... – ремонт 4 часа, окраска, ... - замена, окраска. На фотографиях зафиксировано обширное повреждение в задней части крыла с вытяжкой металла, деформация ребер жесткости. Качественное восстановление крыла технологически не возможно. При проведении ремонта для придания крылу эстетического вида будет наложен большой слой шпаклевки и при дальнейшей эксплуатации возможно отслоение слоя шпаклевки. Ею был сделан вывод: крыло подлежит замене;
 
    по двери задней левой: ... – ремонт 1,2 часа, окраска, ... - ремонт 3 часа, окраска. На фотографиях зафиксировано повреждение крыла по ребру. Восстановление возможно с подогревом металла, что соответствует ремонту №2. Вывод: дверь подлежит ремонту 3 часа с последующей окраской;
 
    по панели боковины задней левой: ... – ремонт 2 часа, окраска, ... – ремонт 3 часа, окраска. На фотографии зафиксирована деформация ребра жесткости, нарушение лакокрасочного покрытия. Восстановление двери возможно с подогревом металла, что соответствует ремонту №2. Вывод: дверь подлежит ремонту 3 часа с окраской;
 
    по подкрылку переднему левому: ... в акте осмотра не указан, ... – замена. На фотографиях отражен подкрылок, он также имеет ранние повреждения эксплуатационного характера, поэтому в расчетах не учитывался. Был проведен стоимости восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей. Подкрылок – это съемная деталь, все съемные детали ставятся и поставляются отдельно;
 
    по бамперу заднему: ... – окраска, ... – замена, окраска. На фотографиях зафиксирован скол ЭКП, пластика не просматривается, но его наличие вероятно возможно, расположен в верхней части боковой поверхности, не являющейся рабочей частью, воспринимающей нагрузки при ударе при ДТП. Ремонт сводится к восстановлению внешнего вида бампера с шпаклеванием и окраской. В соответствии с методическим руководством, установление параметров ремонта пластиковых деталей в рамках независимой экспертизы ТС при ОСАГО для автомобилей ... возможны все виды ремонтов бамперов, включая сколы. Трудоемкость составляет 6 часов. Вывод: бампер подлежит ремонту с последующей окраской. Пункт 8 акта осмотра ... указывает о наличии повреждения заднего бампера в виде скола пластика слева с утратой фрагмента и нарушение окраски. Как правило, отсутствие фрагментов на фотографиях, фиксируются размерной линейкой. В таком случае можно точно установить размер повреждения. А при фотографировании со штангельциркульем, определить наличие скола пластика невозможно. На момент осмотра ею, ФИО26., транспортного средства бампер был восстановлен. Визуально невозможно установить, каким способом он был восстановлен. По руководству «Установление параметров ремонта пластиковых деталей в рамках независимой экспертизы транспортного средства при ОСАГО» установления параметров ремонта по иномаркам, у ... не подлежат ремонту только изломы. Все сколы подлежат ремонту, трудоемкость процесса составляет 6 часов. Если царапины не глубокие, которые нарушают только лакокрасочное покрытие, ремонт сводится к восстановлению внешнего вида. Ремонт глубоких царапин сводится к шпатлеванию перед покраской. Когда имеются значительные повреждения, дефект подвергается варке или склеиванию. Ремонт сводится к восстановлению внешнего вида. В заключении ... отсутствует размер повреждений, описание не полное, фотографии без размерных линий;
 
    по диску колеса заднего левого: ... – окраска, ... – замена. На фотографиях ... зафиксированы повреждения, наслоение инородного материала. На фотографиях ... зафиксированы повреждения лакокрасочного покрытия диска наслоение инородного материала, глубокий скол материала без фиксации месторасположения. Ремонт литых дисков не возможен, если имеется трещина у основания спиц, либо трещина у посадочных отверстий, либо произошло смещение литых дисков. В рассматриваемом случае подобных повреждений нет. Вывод: диск подлежит ремонту с последующей окраской. Ремонт диска возможенна основе спектрального анализа диска. Выбирается соответствующая насадка или может быть использована эпоксидная композиция. Смесь наносится на поврежденный участок, заполняя споры скола. Формализуется в течение 6-10 часов при комнатной температуре. Диск является съемной деталью, их выпускают многие фирмы. Ни по одной марке автомобилей заводы-изготовители не дают никаких рекомендаций по ремонту дисков, но это не может свидетельствовать о том, что данный элемент подлежит только замене, а не ремонту.
 
    В своем служебном письме по вопросу расчета износа транспортного средства эксперт ФИО18 указала, что Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транс портных средств», утвержденные постановлением Правительства РФ № 361 от 25.04.2010 года, применяются при расчете размера страховой выплаты в рамках ОСАГО, каких-либо ссылок на их применение в расчетах при производстве судебных экспертиз нет. Поэтому для целей исследования, проведенного ею в экспертизе была применена должная, правильная и рекомендуемая методика определения износа запасных частей, изложенная в специальной литературе: «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (Министерство юстиции, Москва, 2008 год) (т. 2 л.д. 47-48).
 
    Исходя из вышеизложенного, суд не принимает как доказательство стоимости восстановительного ремонта оценку ущерба, представленную ООО «Росгосстрах» (т.1 л.д. 177-179), как полностью не соответствующей требованиям, предъявляемым к таковым исследованиям.
 
    Соглашаясь с заключением эксперта (т.1 л.д. 152-157, 206-217) и определяя сумму восстановительного ремонта в ..., суд исходит из того, что эксперт ФИО19 предупреждалась судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет стаж работы в экспертной деятельности ДАТА.
 
    Кроме того, не доверять выводам эксперта у суда не имеется основаниям, так как процедура исследования соблюдена, выводы не противоречат исследованиям, экспертиза обоснованно и законно проведена на основании документов (актов осмотра, фотографий, дела об административном правонарушении) вследствие восстановления транспортного средства.
 
    Оснований для признания необходимым замены спорных элементов, а не их ремонта (заключение ... и заключение эксперта ФИО20.), у суда не имеется, так как истцом к осмотру экспертом представлен восстановленный автомобиль, поврежденный бампер задний и диск колеса заднего отсутствуют, истцом не сохранены.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Как указал истец, автомобиль он восстановил летом ДАТА. Выплата страхового возмещения ООО «Росгосстрах» в сумме ... была произведена в ДАТА (т.1 л.д. 7). Претензию в адрес страховой компании Голяновский В.В. направил в ДАТА (т.1 л.д. 27). То есть на момент восстановления машину у истца и страховой компанией имел место быть спор о праве (стоимости восстановительного ремонта). Следовательно, истец совершал действия по восстановления принадлежащего его имущества на свой риск. Истцом и его представителем достаточных доказательств, подтверждающих, что заявленные спорные повреждения транспортного средства возникли именно в результате ДТП ДАТА, при заявленных истцом обстоятельствах, не предоставлено.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая представленные сторонами доказательства, суд считает, что размер причиненного ущерба составляет ..., величина утраты товарной стоимости – ..., а всего .... Эта сумма подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Голяновского В.В. за минусом выплаченных ....
 
    Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца следует взыскать ...
 
    Как следствие, Васильев П.В. при наличии полиса ДСАГО подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности по требованиям Голяновского В.В.
 
    Согласно ч.2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Истец просит взыскать неустойку за период с ДАТА по ДАТА (день вынесения решения по требованиям), утверждая, что досудебная претензия о возмещения ущерба в полном объеме была вручена страховой компании ДАТА, добровольно требование в установленный законом 30-дневный срок не было удовлетворено.
 
    Однако, как следует из представленной претензии, последняя, согласно штампу, была вручена ООО «Росгосстрах» ДАТА (т.1 л.д. 27). Следовательно, срок исполнения досудебной претензии следует исчислять с ДАТА, а не с ДАТА (дата подписания претензии).
 
    Размер ставки рефинансирования на день подачи иска в суд и принятия решения составляет ...%. Период начисления неустойки – с ДАТА по ДАТА, что составляет 202 дня. Таким образом, сумма неустойки составляет ...
 
    Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 2, 3 своего постановления № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда ..., в качестве основания причинения нравственных страданий указывая следующее: переживал, что не может отремонтировать автомобиль и не получил страховое возмещение в объеме, необходимом для приведения поврежденного автомобиля в доаварийное состояние, вынужден добиваться восстановления своих прав в суде.
 
    Суд считает возможным удовлетворить требования истца, определив ко взысканию с ООО «Росгосстрах» сумму компенсации морального вреда ....
 
    В силу п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Исходя из суммы подлежащего возмещению ущерба, морального вреда и неустойки ... (из расчета: ..., размер штрафа составляет ... который подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Голяновского В.В.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Размер государственной пошлины, исходя из цены иска ..., составляет ...
 
    Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ООО СГ «МСК» в доход местного бюджета.
 
    В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.98 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных исковых требований.
 
    Суд в качестве судебных издержек истца признает: расходы по оценке ущерба и суммы упущенной выгоды, произведенной истцом в ... по оплате услуг представителя.
 
    За проведение оценки ущерба и суммы упущенной выгоды истец заплатил ... (т.1 л.д. 9); за оказание юридических услуг – ... (т.1 л.д. 77-79, т.2 л.д. 62, 63), которые суд с учетом сложности дела, участия в нем представителя, количества судебных заседаний и причин их отложения, действий представителя по подготовки искового заявления признает обоснованными в сумме ....
 
    Истец просит возместить расходы по составлению доверенности в размере ... (т.1 л.д. 28), однако, как следует из текста доверенности, последняя выдана Павелко Н.Г. для выполнения различных, не связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, действий от имени Голяновского В.В., что не исключает возможности ее использования как до вынесения решения, так как после. Таким образом, оснований для удовлетворения этих требований оснований не имеется.
 
    В соответствии с абз.8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами. Истцом заявлены требования о компенсации расходов по извещению сторон о дате и времени осмотра транспортного средства в сумме ... (т.1 л.д. 80-82), как расходов, связанных с рассмотрением дела. Суд не признает эти расходы как судебные издержки, необходимые для рассмотрения дела. Истцом не представлено доказательств необходимости несения данных расходов и невозможности известить стороны иным способом.
 
    Поскольку судом удовлетворены требования о возмещении восстановительного ущерба в сумме ..., истцом заявлены требования на сумму ..., процент удовлетворенных требований составил ...%, из расчета: ...
 
    С учетом этого, судебные издержки, подлежащие взысканию, составляют:
 
    за проведение оценки ущерба и суммы упущенной выгоды – ...
 
    за оказание юридических услуг – ...
 
    В связи с тем, что позиция ООО «Росгосстрах» о сумме восстановительного ремонта в сумме ..., принята как законная и обоснованная судом принята не была, суд согласился с доводами истца о более высокой стоимости восстановительного ремонта и необходимостью возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства, с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО21 подлежит взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме ... (т.1 л.д. 205).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 13, 56, 68, 98, 103, 198-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования Голяновского Виктора Васильевича удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Голяновского Виктора Васильевича в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ..., неустойку за период с ДАТА по ДАТА в сумме ..., в счет компенсации морального вреда ... а всего ...
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгострах» в пользу Голяновского Виктора Васильевича в счет возмещения судебных издержек: за проведение оценки ущерба – ..., за оказание юридических услуг – ..., а всего ...
 
    Васильева Павла Вячеславовича от гражданско-правовой ответственности по требованиям Голяновского Виктора Васильевича – освободить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Голяновского Виктора Васильевича штраф в сумме ...
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ...
 
    В удовлетворении исковых требований в части расходов по отправлению телеграмм, по составлению доверенности Голяновскому Виктору Васильевичу – отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО27 в счет возмещения расходов по проведению экспертизы ...
 
    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.
 
    Председательствующий М.В. Барашева
 
    27 февраля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда
 
    ОПРЕДЕЛИЛА:
 
    Решение Миасского городского суда Челябинской области от 06 ноября 2013 года в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу Голяновского Виктора Васильевича неустойки в размере ..., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ..., определения общей суммы взыскания - ..., в доход местного бюджета государственной пошлины в размере ... и распределения расходов по проведению судебной экспертизы в размере ..., изменить.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Голяновского Виктора Васильевича неустойку в размере ..., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - ....
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ....
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО22 расходы по производству судебной экспертизы в размере ...
 
    Взыскать с Голяновского Виктора Васильевича в пользу индивидуального предпринимателя ФИО23 расходы по производству судебной экспертизы в размере ....
 
    Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, а апелляционные жалобы Голяновского Виктора Васильевича, ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.