Решение от 09 сентября 2014 года №2-1319/14

    Дело № 2-1319/14 г.
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    09 сентября 2014 года Предгорный районный суд Ставропольского Края в составе:
 
    председательствующего судьи - Дождёвой Н.В.,
 
    при секретаре - Шония З.В.,
 
    с участием:
 
    истца - Фахирова А.Л.
 
    представителя ответчика ГУ МВД России по СК ОМВД России по Предгорному району - Алышевой И.В. (по доверенности),
 
    ст. помощника прокурора прокуратуры Предгорного районы - Булавинцевой Р.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Предгорного районного суда гражданское дело по иску Фахиров А.Л. к ГУ МВД России по СК ОМВД России по Предгорному району о восстановлении на работе,
 
у с т а н о в и л:
 
    Истец обратился в Предгорный районный суд с указанным иском, мотивируя его тем, что служил вГУ МВД России по СК ОМВД России по Предгорному району, в частности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Предгорному району ГУ МВД России по СК.
 
    24 апреля 2014 года истец уволен по инициативе сотрудника по п.2 ч.2 ст. 82 №342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации", согласно приказа № <данные изъяты> от 24 апреля 2014 года.
 
    28 апреля 2014 года истец был осужден приговором Предгорного районного суда по семи эпизодам ч<данные изъяты> и семи эпизодам <данные изъяты> и ему назначено наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права в течение <данные изъяты> занимать должности в правоохранительных органах.
 
    19 июня 2014 года апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда приговор Предгорного районного суда оставлен без изменения, апелляционная жалоба Фахирова А.Л. без удовлетворения.
 
    Вместе с тем, Фахиров А.Л. освобождён от отбытия наказания, назначенного приговором Предгорного районного суда на основании подпункта 6 пункта 2 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия конституции Российской Федерации» от 18 декабря 2013 года.
 
    11 июля 2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о приёме его на работу в органы внутренних дел на должность участкового уполномоченного полиции УУП ОУУП и ПНД отдела МВД России по Предгорному району, однако получил отказ за подписью начальника отдела МВД России по Предгорному району, мотивированный тем, что его заявление не может быть удовлетворено, поскольку в соответствии с ФЗ Российской Федерации от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», ст. 29 «ограничения, обязанности и запреты, связанные со службой в полиции», сотрудник полиции не может находиться на службе в полиции в следующих случаях: осуждение его за преступление по приговору суда, вступившему в законную силу, а равно наличие судимости, в том числе снятой или погашенной; прекращение в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием. Полагает, что имеет право быть восстановленным на работе, поскольку судимости не имеет. Просит суд восстановить его на работе в должности участкового уполномоченного полиции УУП ОУУП и ПНД отдела МВД России по Предгорному району.
 
    В ходе судебного разбирательства дела по существу истец полностью поддержал заявленные требования, просит восстановить его на работе в должности участкового уполномоченного полиции УУП ОУУП и ПНД отдела МВД России по Предгорному району. Пояснил суду, что приказ об увольнении <данные изъяты> 2014 года он не оспаривает, т.к. действительно уволился по собственному желанию и получил все причитающиеся ему выплаты. Однако, учитывая, что он не имеет судимости, поскольку к нему была применена амнистия, желает восстановиться на работе в прежней должности. Не согласен с ходатайством ответчика о применении по его иску последствий пропуска срока исковой давности и просит в этом ответчику отказать, т.к. им установленный законом срок не пропущен. Настаивает на заявленных требованиях в том виде, в котором они изложены в иске.
 
    Представитель ответчика ГУ МВД России по СК ОМВД России по Предгорному району, действуя в пределах предоставленных им по доверенности ответчика полномочий, просит в удовлетворении заявленных требований истцу отказать в полном объеме. Считает, что истцом пропущен срок обращения в суд с иском о восстановлении на работе. Уважительных причин пропуска срока исковой давности, истцом не заявлено, что в силу ст. 392 ТК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске. Решение об увольнении по собственному желанию принято истцом добровольно. Доказательством этого является собственноручно написанный истцом рапорт от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении. В ходе оформления увольнения из органов внутренних дел истец претензий к порядку и основаниям увольнения не предъявлял, расчет с истцом при увольнении произведён полностью. Просит руководствоваться письменными возражениями ответчика на исковое заявление. Ответ, на который ссылается истец, получен им после увольнения и не является основанием для увольнения.
 
    Выслушав объяснения сторон по иску, исследовав материалы дела и представленные в суд доказательства, заключение прокурора, полагавшего в иске отказать в полном объеме, суд приходит к следующему.
 
    Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.
 
    При рассмотрении трудовых дел следует учитывать, что в силу ч.1 и 4 ст. 15, ст. 120 Конституции РФ, ст. 5 ТК РФ, ч.1 ст. 11 ГПК РФ, суд обязан разрешать дела на основании Конституции РФ, ТК РФ, других ФЗ и нормативных актов, содержащих нормы трудового права.
 
    На основании ст. 18 Конституции РФ, права и свободы гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием.
 
    Судом установлено, и это обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, истец уволен по инициативе сотрудника с должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по <адрес> ГУ МВД России по СК ДД.ММ.ГГГГ приказом № л/с, т.е. до момента его осуждения.
 
    Порядок прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации регламентируется Законом РФ от 18 апреля 1991 года № 1026-1 «О милиции», а также Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 года, подлежащим применению в части, не противоречащей Закону «О милиции». Нормы трудового законодательства РФ, носящие общий характер, подлежат применению в случаях, специально оговоренных в нормативных правовых актах, или в случае необходимости правового регулирования отношений, не нашедших своего отражения в специальных нормативных актах.
 
    Однако вышеназванными нормативными правовыми актами не предусмотрен срок для защиты прав материального характера по искам сотрудников органов внутренних дел.
 
    Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации граждане РФ вправе свободно выбирать род деятельности и профессии.
 
    Юридическим оформлением выбора гражданина является, в частности, заключение контракта о прохождении службы или трудового договора.
 
    Таким образом, прохождение службы в органах внутренних дел является реализацией гражданами принадлежащего им права на труд, исходя из чего при рассмотрении дел по искам сотрудников органов внутренних дел, подлежит применению ст. 392 ТК РФ.
 
    Согласно статье 62 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, сотрудник органов внутренних дел имеет право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суд.
 
    В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
 
    В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановлений Пленума ВС РФ от 28.12.2006 № 63, 28.09.2010г. № 22) в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
 
    Истец должен был обратиться в суд за разрешением возникшего спора по истечению одного месяца после того как узнал об увольнении (24.04.2014г.), то есть в срок до (24.05.2014г.). Однако, Фахиров А.Л. обратился в суд с требованиями о восстановлении его на работе (11.08.2014г.), пропустив, таким образом, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и ст. 62 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, на что указывает ответчик по делу.
 
    С приказом об увольнении Фахиров А.Л. ознакомился ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается сторонами.
 
    Согласно пояснениям истца, рапорт об увольнении им написан добровольно, и решение об увольнении им также принято добровольно, что по существу он подтвердил и суду.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что процедура увольнения истца, предусмотренная законом, была соблюдена ответчиком, что подтверждается представленными документами и не оспаривается истцом по делу.
 
    В соответствии со ст. 4 ФЗ "О полиции" № 3 от 07.02.2011 года (в редакции от 21.07.2014 года) полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
 
    Согласно ч. 3 ст. 35 ФЗ "О полиции" гражданин РФ не может быть принят на службу в полицию в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 29 указанного ФЗ.
 
    Частью 1 ст. 29 данного Закона установлено, что сотрудник полиции не может находиться на службе в полиции, в том числе, в случае прекращения в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.
 
    Аналогичная позиция указана и в ст. 14 ФЗ № 342 от 30.11.2011 г. «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты»
 
    В соответствии со ст.ст.9, 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ текста присяги сотрудника ОВД РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1
 
    "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" (в редакции от 25.11.2013 г.), сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по следующим основаниям: в том числе, и по собственному желанию, в связи с осуждением за преступление после вступления в законную силу обвинительного приговора суда, а также прекращением уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, за исключением уголовных дел частного обвинения, вследствие акта амнистии, в связи с деятельным раскаянием, действовавшего на момент увольнения истца, на основании представленного им рапорта на увольнение по собственному желанию.
 
    Из данных нор права следует, что сотрудник органов внутренних дел не может состоять на службе в органах внутренних дел, если он подвергался уголовному преследованию и это преследование прекращено вследствие применения к нему акта амнистии.
 
    При этом указанные нормы закона не соотносят данное основание для увольнения сотрудника органов внутренних дело каким-либо периодом или временем, когда имело место уголовное преследование и его прекращение, а
 
    с самим фактом уголовного преследования, которое прекращено не потому, что это сотрудник не совершал деяние, за которое он подвергался уголовному преследованию, а потому, что он совершил это деяние, но от уголовной ответственности освобожден в связи с применением к нему Амнистии.
 
    Аналогичная позиция отражена и в определении Конституционного Суда РФ от 20.03.2014 года № 477-О.
 
    Таким образом, учитывая, что поскольку ФЗ "О полиции" установлен запрет на прием на службу в полицию указанных граждан, в отношении которых имелось уголовное преследование, полученный истцом ответ не противоречит требованиям действующего законодательства, и истец полученный им ответ не оспаривает.
 
    Судом бесспорно установлено, и это обстоятельство отражено в исковом заявлении и пояснениях истца по делу, что процедуру и основания его увольнения по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ он не оспаривает.
 
    Само желание истца работать в полиции после прекращении в отношении него уголовного преследования вследствие применения акта амнистии, не является бесспорным основанием к восстановлению его на работе, и эти обстоятельства не предусмотрены законом в качестве основания к восстановлению на работе при увольнении сотрудника (работника) по собственному желанию.
 
    Никаких надлежащих и достоверных доказательств тому, что его увольнение из ОВД ДД.ММ.ГГГГ являлось незаконным, и ответчиком нарушены его права и охраняемые законом интересы, им суду, в условиях состязательности процесса и равноправия сторон, не представлено в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ.
 
    Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
 
    Способы защиты нарушенных прав предусмотрены в ст. 12 ГК РФ, при этом выбор способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно истцу, и суд не вправе по собственной инициативе вмешиваться в избранный им способ защиты. Неверно избранный истцом способ защиты является основанием к отказу в иске.
 
    Как усматривается из содержания иска и пояснений истца в судебном заседании, основанием для восстановления на работе истец указывает не на допущенные ответчиком по делу нарушения действующего законодательства при его увольнении ДД.ММ.ГГГГ, а на то, что он освобожден об уголовной ответственности вследствие применения к нему акта амнистии и это обстоятельство дает ему возможность для восстановления на работе в органах внутренних дел.
 
    Вопрос о признании приказа о его увольнении по собственному желанию незаконным истцом не ставился, как и вопрос о признании незаконным ответа начальника ОМВД России по Предгорному району об отказе в приеме на работу, хотя ему разъяснялись его процессуальные права и обязательности, в том числе, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.
 
    При рассмотрении дела представителем ответчика заявлено ходатайство об отказе истцу в иске по основанию пропуска им установленного законом процессуального срока на подачу иска такой категории, предусмотренного ч.1 ст. 392 ТК РФ.
 
    По смыслу трудового законодательства, соблюдение срока для обращения в суд для разрешения спора является одним из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений.
 
    Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника; пропущенный по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом, а отказ в восстановлении пропущенного срока - обжалован в вышестоящий суд (определения от 21 ноября 2013 года N 1751-О, от 17 июня 2013 года N 892-О и др.).
 
    Отсутствие в части третьей статьи 392 ТК РФ перечня уважительных причин для восстановления пропущенного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не означает возможность произвольного усмотрения суда, поскольку, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд проверяет и учитывает все обстоятельства конкретного дела, не позволившие лицу своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении.
 
    Таких обстоятельств судом не установлено, и истцом не представлено предусмотренных законом оснований и доказательств уважительности причин пропуска на своевременное обращение в суд с указанным иском.
 
    Доводы истца о том, что им получен ответ об отказе в приеме на работу только 15 июля 2014 года, и именно с этого времени должен исчисляться месячный срок, установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ, для восстановления его нарушенных трудовых прав, суд не может признать состоятельными и основанными на законе, поскольку данный ответ не являлся основанием для увольнения истца, эти доводы противоречат самому иску и установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.
 
    Иных доказательств, с достоверностью подтверждающих нарушение требований действующего законодательстве со стороны ответчика при увольнении истца по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено, и доказательств обратного истцом суду, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
 
    Статьей 392 ТК РФ установлен месячный срок для обращения с иском о восстановлении на работе.
 
    Истец обратился с указанными требованиями за пределами этого срока, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено материалами дела.
 
    С ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на принесение иска не обращался, хотя достоверно знал, что ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока на принесение иска.
 
    При изложенных обстоятельствах, ходатайство ответчика о применении последствий пропуска установленного ч.1 ст. 392 ТК РФ срока на принесение иска в качестве основания к отказу в его удовлетворении, суд находит основанным на законе и подлежащим удовлетворению.
 
    С учетом конкретных обстоятельств дела, представленных сторонами письменных доказательств, оцененных судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом к ответчику требований о восстановлении его на работе в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции по <адрес> ГУ МВД России по СК.
 
    Руководствуясь ст.ст. 4, 29, 35 ФЗ № 3 «О полиции» от 07.02.2011 года (в редакции от 21.07.2014 года), 14 ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты» № 342 от 30.11.11 г.21, 22391-394 ТК РФ, 12, 55, 56, 194-199, 321 ГПК РФ, суд,
 
р е ш и л:
 
    Фахирову А.Л. в удовлетворении заявленных к ГУ МВД России по СК ОМВД по Предгорному району требований о восстановлении на работе в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции по Предгорному району ГУ МВД России по Ставропольскому краю – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение одного календарного месяца, со дня принятия его судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Предгорный районный суд Ставропольского края.
 
    Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2014 года.
 
    Судья Н.В.Дождёва