Дата принятия: 03 августа 2021г.
Номер документа: 2-1318/2021
ЧИТИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 3 августа 2021 года Дело N 2-1318/2021
Читинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Галановой Д.И.,
при секретаре Базаровой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Богдановой Е. В. к Филатову А. В., Шухляеву А. АлексА.у о взыскании материального ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец в лице представителя Вороной Е.В обратился в суд с указанными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее. 01.03.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на стоящее транспортное средство, с участием автомобиля марки KIA QLE (SPORTAGE), государственный регистрационный номер N, под управлением собственника Богдановой Е.В., и автомобиля марки NISSAN LAUREL, государственный регистрационный номер N, принадлежащего на праве собственности Шухляеву А.А., под управлением Филатова А.В.. Согласно определению от 01.03.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Филатова А.В., который управляя автомобилем при несоблюдении интервала допустил столкновение с автомобилем истца. В результате происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения. Страховая компания истца отказала в возмещении причиненного ущерба в связи с тем, что гражданская ответственность причинителя вреда Филатова А.В. не была застрахована в соответствии с действующим законодательством. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в части повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии от 01.03.2021, с учетом износа составляет 78 400,00 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 16 500,00 рублей. Кроме того, истец понес расходы на проведение независимой экспертизы, расходы на услуги представителя, почтовые расходы. С учетом уточненных требований просит взыскать солидарно с Филатова А.В., Шухляева А.А. в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 78 400 рублей, величину утраты товарной стоимости в сумме 16 500 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 26 500 рублей, расходы за почтовые услуги в размере 576,15 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 047,00 рублей.
Протокольным определением в качестве соответчика привлечен Шухляев А.А..
В судебное заседание истец Богданова Е.В. не явилась, извещена надлежащим образом, направила своего представителя.
Представитель истца Вороная Е.В. исковые требования поддержала, указала, что просит взыскать заявленные суммы с надлежащего ответчика.
Ответчик Филатов А.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что приобрел автомобиль у Шухляева А.А., в установленном порядке не зарегистрировал транспортное средство, выразил несогласие с суммой исковых требований, считает, что заявленные к взысканию суммы завышены.
Ответчик Шухляев А.А. извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что продал автомобиль Филатову А.В., с заявлением о снятии автомобиля с регистрационного учета обращался устно, однако на автомобиль был наложен арест.
Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.
Частями 1,6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В отсутствии страхования риска ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования, владельцы транспортных средств возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из анализа приведенных норм следует, что обязательным условием для возмещения материального ущерба является факт причинения вреда, виновность лица, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями в виде причинения вреда. В случае причинения ущерба источником повышенной опасности установлению подлежит собственник такового источника.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из материалов дела установлено, что 01.03.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки KIA QLE (SPORTAGE), государственный регистрационный знак М 477 ТН 75, принадлежащего на праве собственности Богдановой Е.В., и под её управлением, а также автомобиля марки NISSAN LAUREL, государственный регистрационный знак М 441 УМ 75, принадлежащего на праве собственности Шухляеву А.А., под управлением Филатова А.В..
Гражданская ответственность Филатова А.В. в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ, застрахована не была.
Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.03.2021, приложением к справке о дорожно-транспортном происшествии от 01.03.2021, схемой происшествия.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.03.2021 водитель Филатов А.В. управляя автомобилем марки NISSAN LAUREL, государственный регистрационный знак N, при несоблюдении интервала допустил наезд на стоящее транспортное средство марки KIA QLE, государственный регистрационный знак N
Из ответа Российского союза автостраховщиков от 14.05.2021 установлено, что договора ОСАГО по состоянию на 01.03.2021, заключенные в отношении транспортного средства марки NISSAN LAUREL, государственный регистрационный знак N, в АИС ОСАГО отсутствуют.
Согласно экспертному заключению N 020422021-14 от 02.04.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки KIA QLE (SPORTAGE), государственный регистрационный знак N, в части повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии от 01.03.2021, с учетом округлений составляет 89 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 78 400 рублей. Величина утраты товарной стоимости определена в размере 16 500 рублей.
Указанное заключение ответчиками не оспорено, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта, утраченной товарной стоимости в материалы дела не представлено.
Судом разъяснялись ответчикам положения ст.56 ГПК РФ, в нарушение которых ответчиками надлежащих доказательств не представлено.
Поскольку представленными доказательствами подтверждается факт причинения противоправными действиями лица ущерба истцу Богдановой Е.В., суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.
При этом определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.
Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п. 1 ст. 454 указанного кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1).
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2).
Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
Пунктом 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.
Из представленных по запросу суда сведений УМВД России по Забайкальскому краю следует, что за Шухляевым А.А. зарегистрировано транспортное средство марки Ниссан Лаурель, государственный регистрационный знак М441УМ 75.
Ответчиком Филатовым А.В. в ходе рассмотрения дела представлен договор купли-продажи транспортного средства от 27.02.2021, согласно которому Шухляев А.А. продал Филатову А.В. автомобиль марки Ниссан Лаурель, государственный регистрационный знак N за 70 000 рублей.
Факт продажи и передачи транспортного средства подтверждены пояснениями как Шухляева А.А., так и Филатова А.В..
Оснований сомневаться в подлинности данного договора у суда не имеется.
Факт передачи транспортного средства подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.03.2021, которым установлено управление транспортным средством Филатовым А.В.
В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года.
Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.
Вместе с тем, неисполнение обязанности по снятию автомобиля с регистрационного учета не может быть основанием признания права собственности не перешедшим от покупателя к продавцу.
Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.
При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.
Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.
Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.
Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.
При таких обстоятельствах, требования истца к Шухляеву А.А. не подлежат удовлетворению, поскольку последний собственником транспортного средства либо причинителем вреда не являлся.
Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с представительством в суде в размере 26 500 рублей, оплатой государственной пошлины в размере 3 047 рублей, оплаты производства экспертизы в размере 8000 рублей, почтовых расходов в размере 576,15 рублей, суд находит сумму судебных издержек обоснованной в силу следующего.
В силу положений ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Пунктом 13 указанного Пленума определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).
Из материалов дела усматривается, что между истцом и ООО "Юрсервис", 26.04.2021 заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому представитель ООО "Юрсервис" в связи с произошедшим 01.03.2021 дорожно-транспортным происшествием обязуется осуществлять досудебное урегулирование спора, подготовить исковое заявление, представлять интересы истца в суде, получать копии решений, определений, постановлений судебных органов, оказывать правовую поддержку на стадии исполнительного производства
Размер оплаты услуг представителя составляет 26 500 рублей.
Из представленной квитанции, оригинал которой исследован в судебном заседании, следует, что оплата между сторонами произведена в полном объеме.
Доказательств явной неразумности понесенных судебных расходов суду не представлено.
Несение почтовых расходов, связанных с рассмотрением дела в суде подтверждается представленными чеками.
Кроме того, из позиции, отраженной в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, КАС РФ, АПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Принимая во внимание указанные разъяснения, суд признает судебными расходами оплату Богдановой Е.В. производства независимой экспертизы транспортного средства от 02.04.2021 N 02042021-14, проведенной экспертом ООО "ГудЭксперт-Чита" Трофименко Д.А., поскольку именно указанное заключение эксперта послужило основанием для обращения в суд и, в том числе возбуждения судом производства по гражданскому делу, является доказательством подтверждения размера причиненного ущерба, а также признано судом относимым и допустимым.
С учетом изложенного исковые требования истца подлежат удовлетворению.
С надлежащего ответчика Филатова А.В. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 78 400 рублей, величина утраты товарной стоимости в размере 16 500 рублей, судебные расходы по оплате производства экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 26 500 рублей, почтовые расходы в размере 576,15 рублей, сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 3 047 рублей
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление удовлетворить.
Взыскать с Филатова А. В. в пользу Богдановой Е. В. стоимость восстановительного ремонта в размере 78 400 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 16 500 рублей, судебные расходы по оплате производства экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 26 500 рублей, почтовые расходы в размере 576,15 рублей, сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 3 047 рублей.
В удовлетворении требований к Шухляеву А. АлексА.у отказать.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.
Судья: Галанова Д.И.
Мотивированное решение составлено 10.08.2021
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
