Решение от 01 апреля 2014 года №2-1318/2014

дело № 2-1318/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    «01» апреля 2014 года                                г. Челябинск
 
    Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
 
    председательствующего судьи Кунгурцевой Н.А.,
 
    при секретаре Сердюк А.А.,
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) к Радчуку Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
у с т а н о в и л:
 
    Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (ОАО) (далее по тексту Банк) обратился в суд с иском к ответчику Радчуку Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ***, в том числе просроченного основного долга – ***, неустойки – ***, просроченных процентов – ***, процентов на просроченный долг – ***. Также истец просил возложить на ответчика понесенные по делу судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере *** (л.д.4).
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата) между сторонами был заключен договор потребительского кредита в рамках программы «Кредит наличными» № №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме *** на потребительские цели, сроком возврата (дата), с выплатой 26,5% годовых, а заемщик принял на себя обязательства возвращать кредит и уплачивать проценты в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Принятые на себя обязательства исполняются ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность.
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
    Ответчик Радчук Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался заказным письмом с уведомлением о вручении, телеграммой с уведомление о вручении, заказное письмо возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д. 122), телеграмма вручена дочери.
 
    Формы извещения лиц, участвующих в деле, установлены ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
 
    Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
 
    Согласно адресной справке УФМС России по Челябинской области по состоянию на (дата) ответчик Радчук Е.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: (адрес)
 
    Судебное извещение – телеграмма о слушании дела (дата), направленное судом по указанному выше адресу регистрации ответчика получено его дочерью (дата), что не противоречит требованиям ч. 2 ст.116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика Радчука Е.В. о месте и времени судебного заседания, и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    Как установлено судом, истец – Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» является кредитной организацией, что подтверждается Уставом (л.д.59-95) и лицензией на осуществление банковских операций № от (дата) (л.д. 102-104).
 
    Исходя из положений ст.ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору, заключенному в письменной форме, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Поскольку кредитный договор является разновидностью договора займа, то к отношениям по кредитному договору применяются нормы ст.ст. 809,810,811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В качестве способа обеспечения исполнения обязательства может быть применена неустойка (штраф, пеня), то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе и в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    В силу положений ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Из материалов дела следует, что (дата) между истцом Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (ОАО) и ответчиком Радчуком Е.В. заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит «Кредит наличными» в сумме ***, сроком возврата (дата), с выплатой 26,5 % годовых за пользование кредитом, а заемщик Радчук Е.В., в свою очередь, обязался своевременно, в соответствии с Графиком платежей, уплачивать Банку денежные средства для возврата кредита, уплаты Банку процентов за пользование предоставленным кредитом и иные платежи, предусмотренные договором (л.д. 34-39).
 
    Условиями кредитного договора также предусмотрено, что погашение кредита, уплата процентов и иных платежей производится в соответствии с Графиком платежей по потребительскому кредиту, который является неотъемлемой частью договора, при этом заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде ежемесячного аннуитетного платежа, размер которого составляет ***, за исключением последнего платежа, который на дату подписания договора установлен в размере *** (График платежей по потребительскому кредиту – л.д.40-42).
 
    Кроме того, условиями заключенного между сторонами кредитного договора предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитов, заемщик обязан заплатить Банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее *** в день либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком (раздел 4 договора).
 
    Со всеми условиями заемщик Радчук Е.В. был ознакомлен в день заключения договора, о чем свидетельствуют его собственноручные подписи в анкете-заявлении на получение потребительского кредита «Кредит наличными» (л.д. 11-14), кредитном договоре (л.д. 34-39), информации о расходах заемщика и полной стоимости потребительского кредита «Кредит наличными» по состоянию на (дата) (л.д. 43), графике платежей по потребительскому кредиту «Кредит наличными» (л.д. 40-42).
 
    Принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнены Банком надлежащим образом, что подтверждается распоряжением на выдачу кредита во вклад от (дата) (л.д. 47), выписками по счету (л.д. 7, 56).
 
    Радчук Е.В., напротив, получив кредит, с марта 2012 года исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов с нарушением сроков, установленных договором, с июля 2013 года от исполнения принятых на себя обязательств уклоняется, платежи в погашение кредита и процентов по нему не вносит, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на (дата) составила *** (выписки по счету - л.д. 7-9, 56-58, расчет задолженности - л.д. 6).
 
    Между тем, исходя из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В связи с нарушением Радчуком А.П. принятых на себя обязательств, (дата) Банком в адреса заемщика направлено требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов (л.д. 48). Заемщику предложено добровольно погасить имеющуюся у него сумму задолженности по кредитному договору, но в добровольном порядке требование ответчиком исполнено не было.
 
    Как следует из представленного суду расчета задолженности (л.д.6), по состоянию на (дата) задолженность ответчика перед Банком составляет ***, в том числе:
 
    - просроченный основной долг – ***
 
    - просроченные проценты – ***
 
    - проценты на просроченный долг – ***
 
    - неустойка – ***
 
    При расчете задолженности Банком приняты во внимание денежные средства, уплаченные ответчиком с (дата) в общей сумме ***, доказательств внесения денежных средств в счет погашения обязательства в большей сумме, ответчиком не представлено.
 
    Представленный истцом расчет задолженности оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона, ответчиком не опровергнут, судом проверен, и принимается, как верный.
 
    Так как принятые на себя обязательства ответчиком Радчуком Е.В. надлежащим образом не исполняются длительное время, в добровольном порядке требования Банка не удовлетворены, образовавшаяся задолженность не погашена, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** в судебном порядке являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Поскольку исковые требования Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) удовлетворены в полном объеме, то с ответчика следует взыскать в пользу истца *** в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются платежным поручением от (дата) (л.д.3). При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлине суд исходит из положений пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 98, 193, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
р е ш и л:
 
        Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) к Радчуку Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
 
    Взыскать с Радчука Е. В. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) задолженность по кредитному договору № № от (дата) по состоянию на (дата) в размере ***, в том числе просроченный основной долг – ***, просроченные проценты – ***, проценты на просроченный долг – ***, неустойку – ***
 
    Взыскать с Радчука Е. В. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине ***
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий                Н.А. Кунгурцева