Дата принятия: 07 мая 2014г.
Номер документа: 2-1318/2014
Дело №2-1318/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Арзамас «07» мая 2014 года
Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:
председательствующего судьи Лесновой В.А.,
при секретаре Егорушиной Е.Е.,
с участием представителя истца Щипакина В.В. по доверенности от <дата> М.,
ответчикаООО «Росгосстрах» в лице представителя по доверенности от <дата> К.,
представителя ответчика Романова Р.В. по доверенности от <дата> адвоката С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щипакина В.В. к ООО «Росгосстрах», Романову Р.В. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, штрафа, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Щипакин В.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Романову Р.В. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, штрафа, судебных расходов. В обоснование своих требований указал, что <дата> в *** часов *** минут у <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащей ему автомашины Тойота регистрационный знак № и автомашины БМВ М регистрационный знак №, которой управлял Романов Р.В. В результате ДТП принадлежащей ему автомобиль был поврежден.
Виновным в ДТП признан водитель автомобиля БМВ № Романов Р.В..
На момент ДТП обязательная гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Росгосстрах».
Ущерб, причиненный ДТП, составил с учетом износа машины ***.
В рамках страхования ему было выплачено ***.
Щипакин В.В. просит взыскать с ответчиков ***, где стоимость восстановительного ремонта ***, оплата услуг эвакуатора-*** рублей, дубликаты номеров *** рублей, штраф 50% от удовлетворенной суммы, судебные расходы: ***- услуги нотариуса, *** рублей- оплата за отчет, ***-оплата госпошлины, ***- оплата почтовых услуг, *** рублей- оплата услуг представителя
Определением Арзамасского городского суда от <дата> производство по делу по иску Щипакина В.В. к ООО «Росгосстрах» прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.
В судебном заседании представитель истца Щипакина В.В. по доверенности М. просит удовлетворить иск к Романову Р.В.
Представитель ответчика Романова Р.В. по доверенности адвокат С. не согласен с взысканием расходов на эвакуатор.
Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), возмещается их владельцами на основании статьи 1064 ГК РФ.
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из указанных норм следует, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) несет владелец такого источника, виновный в причинении соответствующего вреда.
В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховой суммы (120000 рублей).
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
Под убытками, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимается, в том числе утрата или повреждение имущества лица, право которого нарушено (реальный ущерб).
В судебном заседании установлено, что <дата> в *** часов *** минут у <адрес>, Романов Р.В., управляя машиной БМВ М регистрационный знак №, не выполнил требования Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству Тойота регистрационный знак № под управлением Щипакина В.В., произвел столкновение, в результате чего причинил машине механические повреждения.
Постановлением инспектора ГИБДД ОМВД России по <адрес> от <дата> Романов Р.В. был признан виновным в данном ДТП и ему назначено по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ наказание в виде штрафа в размере *** рублей.
Согласно справки РЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес> от <дата> года, собственником автомобиля Тойота регистрационный знак № является истец Щипакин В.В.
Факт ДТП по вине водителя Романова Р.В. судом установлен. Нарушение им Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением механических повреждений автомобилю истца Щипакина В.В.
Гражданская ответственность Романова Р.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис серии № № обязательного страхования гражданской ответственности от <дата> года), которое по мировому соглашению обязалось выплатить сумму реально причиненного истцу ущерба в пределах установленных законом лимитов ответственности в размере 120000 рублей.
Согласно отчету об оценке ИП К. № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота регистрационный знак № без учета износа составляет ***, с учетом износа - ***.
С Романова Р.В. в пользу Щипакина В.В. подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере ***
Требования Щипакина В.В. в части взыскания расходов на дубликат номеров в размере *** рублей подлежат удовлетворению, поскольку согласно акту осмотра машины от <дата> номерной знак был деформирован в данном ДТП и подлежал замене. Доказательства замены пришедших в негодность регистрационных номеров и их стоимость в суд истцом представлены.
Истец просит взыскать расходы по эвакуации автомобиля на СТОА и обратно в размере ***
Из материалов дела усматривается, что истец изъявил желание в счет страховой выплаты отремонтировать машину на СТОА, куда ему было выдано ООО «Росгосстрах» направление. Однако после осмотра машины, он от ремонта отказался.
В связи с этим суд полагает, что расходы по эвакуации транспортного средства подлежат удовлетворению частично в размере ***
Таким образом, всего суд взыскивает с Романова Р.В. в пользу Щипакина В.В. ***
Согласно ст. 100 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Щипакин В.В. пользовался услугами представителя М. Согласно соглашению на оказание юридических услуг от <дата> и расписки от <дата> Щипакин В.В. за оказание юридических услуг заплатил представителю *** рублей.
Представитель М. участвовала при проведении досудебной подготовки дела к судебному разбирательству в суде <дата> и осуществляла представительство истца Щипакина В.В. в течение двух судных дней <дата> и <дата>.
Принимая во внимание объем оказанных представителем М. услуг истцу, сложность дела, объем материалов дела, оплату услуг представителя ООО «Росгосстрах» в размере *** рублей, соотносимость указанных расходов с объектом судебной защиты, а также требования разумности в соответствии со ст.100 ГПК РФ, судья считает взыскать в пользу Щипакина В.В. с ответчика Романова Р.В. ***
Согласно ст. 98 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец понес судебные расходы в виде оплаты услуг оценщика в размере *** рублей, почтовых расходов ***, расходов на изготовление доверенности *** рублей, а всего ***.
В связи с тем, что иск Щипакина В.В. удовлетворен частично на ***, суд взыскивает с Романова Р.В. судебные расходы пропорционально удовлетворенных требований в размере ***
При подаче искового заявления Щипакин В.В. уплатил госпошлину ***.
Поскольку его требования удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере ***
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Щипакина В.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Романова Р.В. в пользу Щипакина В.В. ***, расходы на представителя *** рублей, судебные расходы ***, госпошлину ***, а всего ***
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Арзамасского городского суда В.А. Леснова
***
***
***
***
