Дата принятия: 29 апреля 2014г.
Номер документа: 2-1318/2014
№ 2-1318/2014
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 апреля 2014 года
Советский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Метелевой А.М.,
при секретаре Бембеевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривых А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Кривых А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обоснование исковых требований указав, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением <ФИО>10 и автомобиля <данные изъяты> под управлением Кривых А.В. <ФИО>10 управляя автомобилем <данные изъяты> нарушил правила дорожного движения РФ, в результате чего совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащей Кривых А.В. В связи с тем, что гражданская ответственность <ФИО>10 застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени выплата не произведена, мотивированный отказ не получен. Согласно экспертного исследования № <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты>. В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности страховщика по данному страховому случаю составляет <данные изъяты>. В связи с изложенным просит взыскать с ответчика в его пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, стоимость экспертного исследования <данные изъяты>, стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты>, нотариальные услуги <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца на основании доверенности Милешин Д.Ю. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Третье лицо Сергалиев А.Д. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом по известному месту жительства, однако конверт с повесткой возвращен в суд, ввиду истечения срока хранения.
С согласия представителя истца судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в качестве одного из основных принципов обязательного страхования закреплена гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
В силу ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
Судом установлено, что Кривых А.В. является собственником транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства <данные изъяты>.
В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением <ФИО>10 и автомобиля <данные изъяты> под управлением Кривых А.В. <ФИО>10, управляя автомобилем <данные изъяты> нарушил правила дорожного движения РФ, в результате чего совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащей Кривых А.В. В связи с тем, что гражданская ответственность <ФИО>10 застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени выплата не произведена, мотивированный отказ не получен.
Согласно экспертного исследования № <данные изъяты> Агентства «Эксперт Сервис» ИП Теплов А.В., представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты>.
Суд принимает представленное истцом экспертное заключение в качестве доказательства тоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку оно сответствует предъявляемым законом требованиям и материалам дела, выводы оценщика являются ясными, полными, мотивированными, специализация и стаж работы эксперта отвечают предъявляемым требованиям. Суд также учитывает, что вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ ответчиком данный отчет не оспорен, доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком суду не представлено.
При указанных обстоятельствах, с учетом положений вышеназванным нормативных правовых актов суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля в пределах лимита ответственности страховщика, то есть в размере 120000 рублей.
В соответствии со ст. 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы и в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
В соответствии с положениями пунктов 2, 45, 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В связи с тем, что возмещение страховой выплаты ответчиком в добровольном порядке произведено не было, истец просит компенсировать моральный вред, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере <данные изъяты>.
Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).
При указанных обстоятельствах, учитывая, что истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения № <данные изъяты> Агентства «Эксперт Сервис» ИП Теплов А.В., что подтверждается представленным стороной истца заявлением от <данные изъяты> года, однако, данное требование страховщиком в добровольном порядке не было удовлетворено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей в сумме <данные изъяты>)
В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату стоимости экспертного исследования в сумме <данные изъяты>, которые подтверждаются материалами дела.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, в связи с тем, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за участие представителя в размере <данные изъяты>, а также нотариальные услуги в размере <данные изъяты>.
На основании ст. 103 ГПК РФ и принимая во внимание, что в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец по иску, связанному с нарушением прав потребителей, освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Кривых А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кривых А.В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, нотариальные услуги в размере <данные изъяты>, расходы по оплате стоимости экспертного исследования в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «город Астрахань» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.
Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2014 года.
Судья А.М. Метелева
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
