Решение от 12 мая 2014 года №2-1318/2014

                                                                                                                                             К делу № 2-1318/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
(не вступило в законную силу)
 
    г-к Анапа                                                                          12 мая 2014 года
 
    Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего                                                        Карпенко О.Н.,
 
    при секретаре                                                              Атоян К.А.,
 
    с участием представителя истца Бережной Е.В. – Терентьева А.В., действующего на основании доверенности от 9.01.2014г., ответчика Бережнова В.В., помощника Анапского межрайонного прокурора Агишевой Ю.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бережной Е.В. к Бережному В.В. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилья и снятии с регистрационного учета,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Бережная Е.В. обратилась в суд с иском к Бережному В.В. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилья и снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указала, что ей на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию принадлежит квартира расположенная по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, <адрес>. Ранее собственником данного жилого помещения, на основании договора приватизации от 08.06.2007г., являлась Б.Р.М., доводившаяся матерью ответчику и бабушкой истице, которая ДД.ММ.ГГГГ. умерла. При жизни своей матери - Б.Р.М. ответчик был зарегистрирован и проживал в квартире по адресу: г. Анапа, <адрес> до ноября 2012г. С декабря 2012г. ответчик проживал в квартире по адресу: г. Анапа, <адрес> которая находилась в собственности наследодателя Б.Р.М. и после ее смерти ДД.ММ.ГГГГ. согласно завещания перешла в его собственность. Несмотря на то, что у ответчика имеется собственная квартира, но он после смерти Б.Р.М., без согласия истицы вселился в принадлежащую ей квартиру и в добровольном порядке освобождать ее желает. В связи с чем, просит суд выселить Бережного В.В. из квартиры по адресу: г. Анапа, <адрес> без предоставления другого жилого помещения. Обязать ОУФМС г. Анапа снять его с регистрационного учета по адресу: г. Анапа, <адрес> Обязать Бережного В.В. освободить данную квартиру от принадлежащих ему вещей, мебели, предметов домашнего обихода и передать Бережной Е.В. все ключи от квартиры.
 
    Ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласен, подал возражение на иск, согласно которому на основании договора приватизации от 08.06.2007 года собственником спорной квартиры являлась его мать Б.Р.М., которая скончалась ДД.ММ.ГГГГ. из-за болезни. Выделялась данная квартира матери предприятием СХУОР г.Анапа (ныне ООО «Фея») с учетом того, что с ней в квартире будет постоянно проживать он, как её сын. С 2.07.1993г. он постоянно зарегистрирован в этой квартире и постоянно проживает в ней с этого периода. На момент выделения квартиры матери он был уже совершеннолетним и с учетом его разнополости с матерью ей выделили двухкомнатную квартиру. Саму процедуру приватизации квартиры в 2007 году он не помнит. Однако, для него является существенным факт его обязательного участия в приватизации квартиры, т.к. его права, как члена семьи нанимателя квартиры по договору социального найма при приватизации должны были учитываться. Считает, что если бывший член семьи собственника на момент приватизации имел равные права с лицом, которое впоследствии приобрело в собственность данное жилое помещение, но отказался от приватизации, дав согласие на приватизацию иному лицу, то при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу он не может быть выселен из этого жилого помещения, поскольку имеет право пользования данным жилым помещением. При этом необходимо исходить из того, что право пользования носит бессрочный характер. В связи с чем, просит суд в удовлетворении иска отказать.
 
    В судебном заседании представитель истца, ознакомившись с возражением ответчика на иск, представил дополнение к исковому заявлению, ссылаясь на то, что спорная однокомнатная квартира общей площадью 45,7 кв.м. по адресу: г. Анапа, <адрес> была выделена Б.Р.М. на состав семьи три человека в том числе: сына Бережного В.В. (ответчик), бывшего мужа - Х.П.Л. на основании постановления главы администрации г. Анапа №183 от 25 января 1993г. С 1993г. в спорной однокомнатной квартире проживала Б.Р.М., мать ответчика, а сам ответчик проживал в малосемейном общежитии, затем до 2012г. на даче в ДНТ "Южное". В 2012г. Б.Р.М. продала дачу и приобрела на полученные денежные средства однокомнатную квартиру площадью 29,5 кв.м. по адресу: г. Анапа, <адрес>. С сентября 2012г. в спорной квартире постоянно проживала истица со своей бабушкой Б.Р.М., ухаживая за ней. Ответчик постоянно проживал в однокомнатной квартире по адресу: г. Анапа, <адрес>. 13 февраля 2013 г. Б.Р.М. составила завещание, которым распорядилась: однокомнатную квартиру общей площадью 29,5 кв.м. по адресу: г. Анапа, <адрес> передать в собственность сына Бережного В.В. (ответчика по делу) так как он в ней постоянно проживал; однокомнатную квартиру общей площадью 47,5 кв.м. по адресу: г. Анапа, <адрес> передать в собственность Бережной Е.В., которая за ней ухаживала и совместно проживала. ДД.ММ.ГГГГг. Б.Р.М. умерла. После ее смерти ответчик самовольно вселился в спорную квартиру и отказался пускать в нее свою дочь Бережную Е.В., которая является собственником квартиры в порядке наследования по завещанию. Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению поскольку ответчик: обеспечен иным жильем, вступил в наследство по завещанию после смерти своей матери Б.Р.М. на однокомнатную квартиру площадью 29,5 кв.м. по адресу: г. Анапа, <адрес>; в спорной квартире не проживал в связи с добровольным выездом на другое постоянное место жительство; оплату коммунальных платежей никогда не производил и не производит по настоящее время, что подтверждается квитанциями о задолженности; с истицей, которая доводится ему дочерью не общался и не общается по настоящее время, общего хозяйства с ней не ведет.
 
    Представитель ОУФМС РФ по КК, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия.
 
    Выслушав мнение представителя истца, ответчика, заключение помощника прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить, опросив свидетелей, огласив и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
 
    На основании ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    На основании завещания от 13.02.2013 года, Бережной Е.В. принадлежит на праве собственности однокомнатная квартира общей площадью 45,7 кв.м. по адресу: г. Анапа, <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от 28.02.2014г. и свидетельства о государственной регистрации права от 21.03.2014г.
 
    Решением Анапского городского суда от 21.11.2013 года в удовлетворении иска Бережного В.В. к Бережной Е.В. о признании завещания недействительным отказано.
 
    В соответствии со ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным Кодексом РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
 
    По смыслу п. 5 ч.3 ст. 11 ЖК РФ, одним из способов защиты жилищных прав, является прекращение жилищных прав третьих лиц.
 
    Судом установлено, что наследодатель Б.Р.М. завещала 13.02.2013 года ответчику Бережному В.В. квартиру, расположенную по адресу: г.Анапа, <адрес>.
 
    Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.03.2014 года № 26/044/2014-879 следует, что данная квартира значится зарегистрированной за Б.Р.М. Ответчик в права наследования на данную квартиру не вступил.
 
    Согласно копии паспорта гражданина РФ № Бережной В.В. значится зарегистрированным по адресу: г.Анапа, <адрес> со 2.07.1993 года.
 
    Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.
 
    В судебном заседании установлено, что ответчик вселился в спорную квартиру по адресу: г. Анапа, <адрес> и отказывается пускать в нее свою дочь Бережную Е.В., которая является собственником квартиры в порядке наследования по завещанию. Свои действия ответчик мотивирует тем, что он на момент приватизации квартиры имел равные права с Б.Р.М. на приобретение в собственность данной квартиры, но отказался от ее приватизации, дав свое согласие на приватизацию Б.Р.М., то в настоящее время при переходе права собственности на данную квартиру к Бережной Е.В. он имеет право пользования данной квартирой.
 
    Доводы ответчика суд считает несостоятельными по следующим основаниям.
 
    Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.
 
    Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
 
    Из показаний свидетеля С.А.В. следует, что с 2012 года по адресу: г. Анапа, <адрес> проживала Б.Р.М. со своей внучкой Бережной Е.В. Ответчик Бережной В.В. там не проживал, а проживал по адресу: г.Анапа, <адрес> Когда началось в 2013 году судебное разбирательство по его иску о признании завещания недействительным, он вселился в квартиру по адресу: г. Анапа, <адрес>, и Бережная Е.В. вынуждена была съехать, так как побаивалась Бережного В.В.
 
    Свидетель Ч.Д.МС. в судебном заседании показала, что по адресу: г. Анапа, <адрес> проживала Б.Р.М. со своей внучкой Бережной Е.В., в гостях у которых она была неоднократно. Ответчика Бережного В.В. она там не видела. Увидела его только на похоронах Б.Р.М.
 
    Проживание ответчика и его регистрация в квартире истицы, препятствует осуществлению ее прав, предусмотренных ст. 304 ГК РФ, так как, истица не вправе свободно распоряжаться, пользоваться и владеть указанным имуществом без согласия на то всех зарегистрированных в спорной квартире граждан.
 
    Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению в обоснованности заявленных требований, так как вышеуказанная квартира в настоящее время принадлежит истице, ответчик добровольно выехал из спорной квартиры в 2012 году, совместного хозяйства с истцом не ведет, не производит оплату коммунальных платежей, и учитывая, что сам факт регистрации в квартире не является основанием для приобретения права на жилую площадь, суд считает, что требования истицы о выселении и снятию с регистрационного учета подлежащие удовлетворению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Бережной Е.В. к Бережному В.В. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилья и снятии с регистрационного учета удовлетворить.
 
    Выселить Бережного В.В. из квартиры по адресу: г. Анапа, <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
 
    Обязать ОУФМС г. Анапа снять Бережного В.В. с регистрационного учета по адресу: г. Анапа, <адрес>
 
    Обязать Бережного В.В. освободить квартиру по адресу: г. Анапа, <адрес> от принадлежащих ему вещей, мебели, предметов домашнего обихода и передать Бережной Е.В. все ключи от квартиры.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия.
 
    Председательствующий: