Решение от 17 октября 2014 года №2-1318/2014

Решение по гражданскому делу
    №2-1318/2014
 
 
                                                                  РЕШЕНИЕ
 
                                                  Именем Российской Федерации
 
 
    17 октября  2014 года                                                                            г. Стерлитамак
 
 
    Мировой судья судебного участка №1 судебного района г.Стерлитамак Республики Башкортостан Шелешева Е.М.,
 
    с участием  представителя истца  Аблиевой Р.Р.,     
 
    при секретаре Мухамедьяровой Э.Т.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Халикова Р.А.1   к  ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя по договору страхования,
 
                                                 УСТАНОВИЛ:
 
 
    Халикова Р.А.1   обратилась в суд   с исковым заявлением  к    ООО «Росгосстрах»         о    взыскании страховой выплаты в размере   <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., компенсации морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., неустойки в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.,  судебных расходов      и штрафа.
 
             В судебном заседании представитель истца уменьшила исковые требования в части взыскания  стоимости восстановительного ремонта до <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. в связи с частичной оплатой ответчиком данного требования.  
 
    В остальной части  представитель истца исковые требования поддержала      и пояснила , что <ДАТА5>     в Стерлитамакском районе имело место дорожно -транспортное происшествие между   автомобилем истца    и автомобилем под управлением     водителя <ФИО3>, который    признан      виновником аварии.   Истцу  был причинен ущерб,  и она обратилась   в   страховую компанию ООО «Росгосстрах», где была застрахована  ответственность виновника, с заявлением о выплате страхового возмещения.      ООО «Росгосстрах»  в досудебном порядке произвело страховую выплату частично в размере  <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.   После обращения истца с претензией  ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере  <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Согласно проведенной экспертизе ущерб от ДТП с учетом износа составил <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Просит взыскать со страховой компании недоплаченную разницу до стоимости восстановления автомобиля в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.  За причиненный моральный вред просит взыскать компенсацию в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. , а также    просит взыскать неустойку за период с <ДАТА3>, исходя из  размера 1/75  от ставки рефинансирования по отношению к страховой сумме за каждый день просрочки, на общую сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО>.,    расходы на представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы по экспертизе в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.,    телеграфные расходы в размере  <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. , почтовые расходы в размере  <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., нотариальные расходы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.   и штраф за отказ удовлетворить требование истца в добровольном порядке.  
 
      Ответчик в суд не явился, предоставил суду возражения на иск, где указал, что  они не согласны с исковыми требованиями. Страховое возмещение выплачено в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., по претензии доплачено <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.    Свои обязательства ответчик, таким образом, исполнил.  Вины ответчика в причинении нравственных страданий истцу нет, а потому требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению. Оснований для взыскания неустойки не имеется  . Штраф должен быть рассчитан  от разницы между размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком добровольно. Просят в иске отказать.
 
    Суд, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся  истца, ответчика,  третьего лица, заслушав    представителя истца,   исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    <ДАТА5>      в Стерлитамакском районе имело место дорожно-транспортное происшествие между автомобилем  Лада 111730, госномер <НОМЕР>,   находившейся под   управлением <ФИО3>,  и автомашиной  ВАЗ-2106  , госномер <НОМЕР>, принадлежащей  Халикова Р.А.1
 
    Водитель <ФИО3>, управляя автомашиной , не обеспечил безопасную скорость движения и без видимых причин выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение с автомашиной истца,       тем самым нарушил    требования  п.п.9.1 и 10.1 Правил дорожного движения, согласно  которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.          
 
    Вина водителя   <ФИО3>   в нарушении правил дорожного движения   подтверждена  постановлением должностного лица ОГИБДД ОМВД по Стерлитамакскому району   от <ДАТА>.,  справкой о дорожно-транспортном происшествии.
 
    В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
     В результате  указанного дорожно-транспортного происшествия истцу причинен имущественный вред, заключающийся в  механическом повреждении принадлежащего ей транспортного средства, что подтверждено справкой о ДТП, актами   осмотра  <ДАТА>., от <ДАТА>. 
 
    Суд, давая оценку указанным справке и актам осмотра, считает их достоверными доказательствами по делу и признает, что акты  осмотра      не противоречат результатам осмотра поврежденного автомобиля работниками  ГИБДД при оформлении  дорожно-транспортного происшествия. Результаты осмотра, составленные работниками ГИБДД, представляют собой первичный поверхностный осмотр, определяющий  дислокацию и характер повреждений. Последующие акты  осмотра   представляют собой уточненный и  детальный осмотр , выявивший в месте удара автомобиля иные повреждения, незаметные при поверхностном осмотре.
 
     Суд считает, что названные в актах осмотра   механические повреждения, были следствием столкновения автомобилей при вышеизложенных обстоятельствах  <ДАТА>., поскольку расположение поврежденных деталей, перечисленных в актах осмотра, соответствует описанию имевшего место столкновения автомобилей. 
 
                    Согласно экспертному заключению об исследовании транспортного средства в целях определения   стоимости   восстановительного ремонта автомобиля <НОМЕР> от <ДАТА>., составленному экспертом Ванглисом А.А.,      стоимость восстановительного ремонта автомашины  ВАЗ-21060  с учетом естественного физического износа составляет  <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
             Суд считает, что экспертное заключение <НОМЕР>, составленное экспертом Ванглисом А.А., содержит достаточную информацию о проведенном  экспертном исследовании   объекта оценки, в частности, об   объеме и характере необходимых работ по восстановлению транспортного средства и порядка определения стоимости восстановительного ремонта, информацию с приложением  соответствующих документов о компетенции эксперта , а потому выводы о рыночной стоимости ремонта автомобиля с учетом износа и о величине  его утраты товарной стоимости      суд считает обоснованными.
 
    Давая оценку предоставленному ответчиком заключению <НОМЕР>  от <ДАТА>.    ЗАО «Технэкспро»   о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-2106 , суд считает его ненадлежащим доказательством, поскольку заключение   не содержит   описания исследования    конкретного объекта оценки. В нем нет информации об эксперте, а потому заключение неубедительно. 
 
     Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Ответственность водителя <ФИО3>  была застрахована  по договору страхования (страховой <НОМЕР>)  в ООО «Росгосстрах» в порядке, предусмотренном ФЗ «Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в силу указанного закона страховая организация обязана выплатить истцу страховое возмещение в связи со страховым случаем.
 
     ООО «Росгосстрах»  возместило истцу причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере  <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., что подтверждено    актами  о страховом случае   от <ДАТА>. и  от <ДАТА12>  
 
             В связи с тем, что ответчик  возместил  истцу причиненный ущерб частично,   разница между возмещенной  суммой и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>      руб. (<ОБЕЗЛИЧЕНО> -  <ОБЕЗЛИЧЕНО>), как не выходящая за пределы лимита ответственности страховщика, подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах».
 
    Согласно ст.13 ФЗ «Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( в ред. 01.12.2007 N 306-ФЗ) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. 
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной     страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В силу указанного требования закона начисление неустойки, как способа обеспечения исполнения обязательства, предусмотрено в случае, когда страховщик незаконно отказал или незаконно выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
      Суд считает, что    неустойка подлежит начислению  с <ДАТА>., т.е. по истечении   30 дней   с момента получения ответчиком заявления    о страховой выплате.    
 
         За период   с <ДАТА>.   по <ДАТА4>.(дата, указанная в иске)   размер неустойки составит     <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (120000х8,25<ОБЕЗЛИЧЕНО>.).
 
    В соответствии со  ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Согласно п.42 Постановления Пленума ВС РФ №6 от 01.07.1996 года « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении  вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом   в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг, и т.п.).
 
      Учитывая изложенное,   суд считает необходимым уменьшить неустойку   до <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., что будет являться должной мерой ответственности за неисполнение обязательства и при этом соответствовать принципам справедливости принятого решения.
 
    Нарушением      прав  истца как потребителя на получение страховой выплаты    в размере причиненного вреда, не превышающего лимита страховой суммы , ответчик причинил истцу     моральный вред, подлежащий в соответствии со ст.15     Закона РФ «О защите прав потребителей» денежной компенсации. При определении его размера суд принимает во внимание степень вины ответчика,  нравственных страданий истца, и считает необходимым определить денежную компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
      Ответчик, получив  исковое заявление  истца  о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, был осведомлен о его требованиях, однако   заявленные истцом требования не были удовлетворены ответчиком в полном объеме в добровольном порядке.
 
    В силу требований   ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя  штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу  истца, который <ОБЕЗЛИЧЕНО>руб.((<ОБЕЗЛИЧЕНО> +<ОБЕЗЛИЧЕНО>+<ОБЕЗЛИЧЕНО>)х50%).
 
    Суд не находит исключительных оснований считать указанный размер штрафа несоразмерным последствиям нарушения обязательств.
 
    Доводы ответчика о расчете штрафа в соответствии со  ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»      суд считает необоснованными.
 
    В соответствии с требованиями п.15 ст. 5 ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 21.07.2014г. №223-ФЗ установленные  ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции   Федерального закона   №223-ФЗ) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года, тогда как отношения между сторонами рассматриваемого спора возникли до 01.09.2014г.   
 
     В соответствии со ст.98 ГПК РФ   судебные  расходы истца, состоящие  из расходов за проведение экспертизы  в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.  (квитанция  №000789 от <ДАТА>. и договор от <ДАТА>.),     телеграфных расходов        в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., почтовых расходов в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., нотариальных расходов в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.,    подлежат возмещению ответчиком.
 
    Расходы истца на представителя, подтвержденные актом приема-передачи денежных средств      и договором от <ДАТА>. , подлежат возмещению ответчиком  в разумных пределах   в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. При этом суд принимает во внимание небольшую сложность данного дела и количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца.
 
    Судебные расходы, от уплаты которых истец был освобожден, согласно ст.103 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика.
 
    Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, мировой судья
 
                                                         РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Халикова Р.А.1 удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах»      в пользу  Халикова Р.А.1         в возмещение  ущерба по страховому случаю <ОБЕЗЛИЧЕНО>коп., неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.,   штраф в <ОБЕЗЛИЧЕНО>коп.,      в возмещение     расходов   на экспертизу <ОБЕЗЛИЧЕНО>  руб., телеграфных, почтовых и нотариальных расходов  <ОБЕЗЛИЧЕНО>  коп.,   расходов на представителя      <ОБЕЗЛИЧЕНО>., а всего  <ОБЕЗЛИЧЕНО>коп.
 
    Взыскать с  ООО «Росгосстрах»          в доход   бюджета городского округа г.Стерлитамак госпошлину в <ОБЕЗЛИЧЕНО>руб.   
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Стерлитамакский городской суд в течение месяца через мирового судью.
 
 
 
                           Мировой судья                                        Е.М.Шелешева.