Решение от 24 октября 2013 года №2-1318/2013

    Дело № 2-1318/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    24 октября 2013 года                           Холмский городской суд
 
                                                                               Сахалинской области
 
    В составе:
 
    председательствующего судьи                       Хабисламовой Т.Э.,
 
    при секретаре                                                    Кузнецовой В.В.,
 
    при участии: представителя истцов Наумова С.А. и представителя ответчика Кортелевой С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пинчук В. А., Пинчук Л. Ф. к ГУ- Управление пенсионного фонда Российской Федерации по Холмскому району Сахалинской области, Министерству Финансов РФ, Управлению Федерального Казначейства РФ по Сахалинской области о взыскании расходов, связанных с переездом к новому месту жительства, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ДД.ММ.ГГГГ Пинчук В.А. и Пинчук Л.Ф. обратились в суд с настоящим иском о взыскании стоимости проезда к новому месту жительства и стоимости провоза багажа. В пользу Пинчук В.А.- ДД.ММ.ГГГГ копеек, Пинчук Л.Ф. <данные изъяты> копеек и судебных расходов- <данные изъяты>.
 
    В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ выехали на постоянное место жительства в станицу <адрес>. При переезде на новое место ими были понесены расходы, связанные с оплатой проезда к новому месту жительства и провоза багажа в заявленной сумме. Также заявлено требование о взыскании расходов в пользу истицы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании представитель истцов на удовлетворении иска настаивал.
 
    Представитель пенсионного органа полагала, иск, заявленный к ГУ не подлежащим удовлетворению, поскольку данные обязательства являются расходными обязательствами РФ.
 
    Минфин РФ в лице УФК по Сахалинской области о слушании дела уведомлен надлежащим образом. Своего представителя в судебное заседание не направил. Представил возражения на иск, в которых просит в иске отказать.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к убеждению, что иск подлежит частичному удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 313 Трудового кодекса Российской Федерации государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Согласно части 5 статьи 326 указанного Кодекса размер, условия и порядок компенсации расходов, связанных с переездом, лицам, работающим в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.
 
    Аналогичные положения содержатся в статье 35 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".
 
    Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 11.08.1992 № 572 "О компенсации расходов, связанных с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей" установлено, что гражданам, переселяющимся из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, компенсируются расходы, связанные с выездом из указанных мест в размере произведенных транспортных затрат, включая перевозку личного имущества в количестве до 1000 килограммов на выезжающего и каждого члена его семьи.
 
    Согласно ст. 4 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" гарантии и компенсации, установленные настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, являются расходными обязательствами Российской Федерации в части, касающейся граждан, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, лиц, обучающихся в высших учебных заведениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования, финансируемых из федерального бюджета, военнослужащих, уволенных по возрасту или в связи с сокращением Вооруженных Сил Российской Федерации, в части граждан, получающих пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации, в части неработающих граждан, получающих трудовую пенсию или пенсию по государственному пенсионному обеспечению за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации и федерального бюджета.
 
    Постановлением Конституционного Суда РФ от 14.05.2013 № 9-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в связи с жалобой гражданки Н.М. Моренко" признан не соответствующим Конституции РФ пункт 4 статьи 26 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ, изложивший в новой редакции статью 4 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", в той мере, в какой содержащиеся в нем положения, четко не определяя источник финансирования компенсации неработающим гражданам, получающим трудовую пенсию или пенсию по государственному пенсионному обеспечению, расходов, связанных с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, допускают по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, возможность лишения данной категории граждан права на эту компенсацию. Федеральному законодателю предписано внести необходимые изменения в правовое регулирование финансового обеспечения указанной меры социальной поддержки. Впредь до внесения надлежащих изменений в законодательство, как постановил Конституционный Суд РФ, компенсация расходов, связанных с выездом неработающих граждан, получающих трудовую пенсию или пенсию по государственному пенсионному обеспечению, из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, относится к расходным обязательствам Российской Федерации.
 
    Конституционный Суд указал, что до внесения в действующее правовое регулирование надлежащих изменений компенсация расходов, связанных с выездом указанных граждан из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, относится к расходным обязательствам Российской Федерации.
 
    Поскольку органы государственной власти Российской Федерации не обеспечили реализацию установленных федеральным законодательством льгот, на основании статей 16, 1069, 1071 ГК РФ надлежащим ответчиком является казна Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.
 
    В материалы дела представлены пенсионные удостоверения № согласно которым Пинчук В.А., <данные изъяты> г.р. и Пинчук Л.Ф., <данные изъяты> г.р. назначена пенсия с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.
 
    Истцы являются неработающими пенсионерами, что подтверждается сведениями, содержащимися в трудовых книжках.
 
    Адресными справками от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истцы зарегистрированы в<адрес>, <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ
 
    Стороной истцов представлены электронные авиабилеты, согласно которым:
 
    - Пинчук В.А.: ДД.ММ.ГГГГ следовал по маршруту <данные изъяты>, затратив <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
 
    - Пинчук Л.Ф.: ДД.ММ.ГГГГ следовала по маршруту <данные изъяты>, затратив <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
 
    Пинчук Л.Ф.ДД.ММ.ГГГГ воспользовалась автосообщением по маршруту <данные изъяты>. Стоимость билета составила <данные изъяты>
 
    Пинчук В.А. заявлено требование о взыскании с ответчиков стоимости автобусного билета <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, однако данное требование не подлежит удовлетворению ввиду того, что согласно авиабилету в <данные изъяты> истец прибыл ДД.ММ.ГГГГ, тогда как автобусный билет датирован ДД.ММ.ГГГГ
 
    Таким образом, на переезд к новому месту жительства Пинчук В.А. затрачено- <данные изъяты>, Пинчук Л.Ф- <данные изъяты>.
 
    Требование о взыскании стоимости провоза багажа в подлежит частичному удовлетворению.
 
    Согласно накладной ЭЦ 317 244 от ДД.ММ.ГГГГ Пинчук В.А. со ст. <данные изъяты> до ст. <данные изъяты>- сортировочный <данные изъяты> ж/д перевезено 2 000 кг. домашних вещей в пятитонном контейнере.
 
    За перевозку груза платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Пинчук А.В. оплачено <данные изъяты> и <данные изъяты> копейки комиссия взимаемая фиалом «ТрансКредитБанк» за обслуживание счета.
 
    За морской фрахт Пинчук В.А. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ оплачено <данные изъяты> и за обслуживание счета филиалу «ТрансКредитБанк» по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ оплачена комиссия в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Пинчук Л.Ф. ЗАО «ТрансКонтейнер» за транспортно-экспедиционное обслуживание оплачено <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и мягким чеком.
 
    Таким образом, подлежат возмещению Пинчук В.А. расходы, связанные с провозом багажа к новому месту жительства в размере 46 <данные изъяты> и комиссионные сборы в размере <данные изъяты>, которые относятся к категории обязательных платежей, поскольку являются условием Банка и регулируется ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от ДД.ММ.ГГГГ № 395-1, а всего <данные изъяты>. В пользу Пинчук Л.Ф. подлежат взысканию расходы в размере <данные изъяты>.
 
    Суд отказывает в иске Пинчук В.А. в части взыскания расходов, связанных с провозом багажа к новому месту жительства- взыскания стоимости услуг по составлению и вручению станции заявок на перевозку, выдаче справок по грузовым перевозкам в размере <данные изъяты>, по наложению и снятию пломб, обеспечению запорным устройством для вагона, заполнения накладной, составлению описи- 1 <данные изъяты>, пользования контейнерами, погрузочно-разгрузочных работ с контейнерами- 1 <данные изъяты>. В материалы дела представлены накопительные ведомости №№ 040310, 110307, 110306, которые не содержат каких-либо сведений об оплате и подтверждают лишь выставление к оплате сумм за оказанные услуги.
 
    Квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленная ООО «Зевс» на сумму <данные изъяты> за погрузочные работы не является допустимым доказательством, поскольку в ней отсутствует отметка от кого принята данная сумма, за производство каких именно работ произведена оплата, отсутствует договор на оказание услуг.
 
    Таким образом в ползу Пинчук В.А. с Минфина РФ за счет казны подлежат взысканию расходы связанные с переездом- <данные изъяты> 39 копеек, в пользу Пинчук Л.Ф- <данные изъяты>.
 
    Пинчук Л.Ф. заявлено требование о взыскании с ответчиков стоимости понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленного требования представлен договор поручения от 03 апреля 2013 г. на совершение юридических действий: юридических консультаций, составление искового заявления, представительство интересов доверителя в суде.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 21 от 03 апреля 2013 г., согласно которой за составление искового заявления Пинчук Л.Ф. оплачено <данные изъяты>.
 
    Поскольку иск Пинчук Л.Ф. удовлетворен в полном объёме, то данная сумма подлежит взысканию с Минфина РФ за счет казны РФ.
 
    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд -
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Пинчук В. А., Пинчук Л. Ф. к ГУ- Управление пенсионного фонда Российской Федерации по Холмскому району Сахалинской области, Министерству Финансов РФ, Управлению Федерального Казначейства РФ по Сахалинской области о взыскании расходов, связанных с переездом к новому месту жительства, судебных расходов, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны в пользу Пинчук В. А. в счет компенсации расходов, связанных с переездом к новому месту жительства <данные изъяты> в пользу Пинчук Л. Ф. в счет компенсации расходов, связанных с переездом к новому месту жительства <данные изъяты>, судебных расходов в размере <данные изъяты>
 
    В удовлетворении иска Пинчук В. А., Пинчук Л. Ф. к Государственному учреждению- Управление Пенсионного фонда РФ по Холмскому району Сахалинской области отказать.
 
    В удовлетворении иска Пинчук В. А. Министерству Финансов РФ, Управлению Федерального Казначейства РФ по Сахалинской области о взыскании расходов, связанных с переездом к новому месту жительства в размере <данные изъяты> отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    В окончательной форме решение принято 29 октября 2013 года.
 
    Судья                                      Хабисламова Т.Э.