Решение от 03 июля 2013 года №2-1318/2013

    Гр. дело № 2-1318/2013 решение вступило в законную силу 06.08.2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    03 июля 2013 года г. Апатиты
 
    Апатитский городской суд Мурманской области в составе:
 
    председательствующего судьи Везикко Л.В.,
 
    при секретаре Афанасовой П.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устич Петра Николаевича к филиалу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Мурманской области о защите прав потребителей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Устич П.Н. обратился в суд с иском к филиалу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Мурманской области (далее - ООО «Росгосстрах») о защите прав потребителей.
 
    Исковые требования мотивирует тем, что <дата> года в результате дорожно – транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ему автомобиль <.....> государственный регистрационный знак <№> ДТП произошло по вине ФИО управлявшего автомобилем <.....> государственный регистрационный знак <№>, вина которого установлена сотрудниками ГИБДД, им не оспаривалась.
 
    В связи с наступлением страхового случая он обратился в ООО «Росгосстрах», страховавший гражданскую ответственность виновника аварии, с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания <дата> выплатила компенсацию ущерба в сумме <.....>
 
    Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец провел независимую экспертизу, по заключению которой рыночная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила <.....>.
 
    Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в пределах лимита ответственности в сумме <.....>. и возместить судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме <.....>
 
    Истец в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие на иске настаивает.
 
    Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования не признал.. Представил письменные возражения на исковое заявление, в которых считает заявленные требования необоснованными и неправомерными, поскольку ответчиком в добровольном порядке произведена выплата страхового возмещения в размере <.....> Оценка ущерба была произведена независимой экспертной организацией <.....> Полагает, что истец преследует цель неосновательного обогащения. Просит в удовлетворении требований отказать.
 
    Третье лицо ФИО в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.
 
    Суд, руководствуясь ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие сторон.
 
    Исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее по тексту – ФЗ ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Аналогичное положение закреплено в п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 (далее - Правила).
 
    Кроме того, согласно ст. 3 ФЗ ОСАГО одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.
 
    В соответствии со ст. 7 ФЗ ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии с п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В судебном заседании установлено, что <дата> в результате дорожно – транспортного происшествия был поврежден принадлежащий Устич П.Н. автомобиль <.....> государственный регистрационный знак <№>.
 
    Согласно справке о ДТП от <дата>, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <дата>, лицом, виновным в совершении указанного ДТП был признан водитель ФИО управлявший автомобилем <.....> государственный регистрационный знак <№> и нарушивший пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку действовал не должным образом, создал опасность для движения, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство.
 
    В результате столкновения автомобилю истца <.....> государственный регистрационный знак <№>, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, актом осмотра транспортного средства <№>, выполненного <.....> <дата> и актом осмотра <№> от <дата>, выполненного <.....>. Объем и характер повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП, сторонами не оспаривался.
 
    Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО по вине которого <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису серии <№>.
 
    ООО «Росгосстрах», признав данное ДТП страховым случаем, оценил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, в <.....> Ответчиком был составлен акт <№> о страховом случае. Указанная сумма была выплачена истцу, что не оспаривается сторонами.
 
    Поскольку выплаченная страховой компанией сумма не возместит реальные затраты, необходимые для производства восстановительного ремонта, Устич П.Н. обратился к независимому оценщику для определения стоимости причиненного ущерба.
 
    Согласно отчету <№> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.....> государственный регистрационный знак <№> с учетом его износа составляет <.....>, что превышает установленный лимит выплаты страховой суммы в соответствии со ст. 7 ФЗ ОСАГО.
 
    При определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля <.....> суд берет за основу отчет <№> от <дата>, подготовленный независимым оценщиком <.....> поскольку он научно обоснован, согласуется с материалами дела, перечень ремонтных работ соответствует повреждениям, указанным в справке о ДТП и актам осмотра транспортного средства.
 
    В документе зафиксированы все необходимые для оценки сведения: наличие, вид, характер, размер и место расположения повреждений и дефектов транспортного средства, в том числе, соответствие номеров средства и его агрегатов записям в паспорте транспортного средства. Отчет, составленный оценщиком <.....> соответствует требованиям ст. 11 Закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности». Оснований не доверять ему у суда не имеется.
 
    Анализируя и оценивая вышеприведенные обстоятельства, суд признает Отчет от <дата> года за <№>, составленный <.....>., достоверным и допустимым доказательством размера причиненного истцу материального ущерба.
 
    В судебном заседании обстоятельств получения автомобилем истца до и после ДТП по вине Устич П.Н. каких-либо дополнительных повреждений, не состоящих в причинно-следственной связи с данным ДТП не установлено.
 
    Стоимость ремонта относится к реальному ущербу, который согласно пункту 2 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации представляет собой убытки (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права).
 
    Это согласуется и с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», которым указано, что при разрешении споров, возникших в связи с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
 
    По настоящему делу истцом обоснованно, с представлением соответствующих доказательств (отчет № 50 от 10 мая 2013 года о рыночной стоимости права требования возмещения ущерба) подтверждены необходимость расходов и их предполагаемый размер <.....>.
 
    Таким образом, поскольку реальный размер ущерба, причиненного истцу по вине ФИО., составляет <.....>, что превышает установленный лимит выплаты страховой суммы в соответствии со ст. 7 ФЗ ОСАГО, с учетом компенсации ущерба в размере <.....>, добровольно выплаченной ответчиком, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению за счет ответчика ООО «Росгосстрах» на сумму <.....>, что составляет разницу между установленным лимитом выплаты страховой суммы (не более 120 тысяч рублей) и выплаченной истцу страховой суммой <.....>
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Росгосстрах» также подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме <.....>
 
    На основании ст. 103 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.
 
    Поскольку имущественные исковые требования Устич П.Н. подлежат удовлетворению на общую сумму <.....> то согласно ст. 333.19 НК Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства в размере <.....>
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Устич Петра Николаевича к филиалу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Мурманской области о защите прав потребителей - удовлетворить.
 
    Взыскать с филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Мурманской области в пользу Устич Петра Николаевича страховое возмещение в размере <.....>, расходы на оплату услуг оценщика в размере <.....>
 
    Взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Мурманской области в доход местного бюджета <.....>.
 
    Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Апатитский городской суд в течение одного месяца.
 
Председательствующий: Л.В. Везикко