Дата принятия: 03 июня 2014г.
Номер документа: 2-1317/2014
Дело № 2-1317/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
03 июня 2014 года г. Белгород
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Лукьяновой Л.Н.
при секретаре Лисицком М.В.
с участием ответчика Бердниковой Н.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Бердниковой Н.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, убытков и судебных расходов,
установил:
(дата обезличена) между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Бердниковой Н.Л. заключен договор о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счета №(номер обезличен), в соответствии с которым последней выдан кредит в сумме (информация скрыта) руб. под 54,90 % годовых сроком на (дата обезличена).
Заемщик принятые на себя обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом.
Дело инициировано иском ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», которое просит взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счета (номер обезличен) от (дата обезличена) в размере (информация скрыта) руб., из которых: (информация скрыта) руб. – сумма основного долга по кредиту, (информация скрыта) руб. - проценты за пользование кредитом, (информация скрыта) руб. – штраф за ненадлежащее исполнение обязательств, а также понесенные истцом убытки в виде расходов по оплате государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа в размере (информация скрыта) руб. и расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере (информация скрыта) руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, при подаче иска представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Бердникова Н.Л. иск признала в части задолженности по договору в размере (информация скрыта) руб. и расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере (информация скрыта) руб., возражала против требований о взыскании убытков, просила в их удовлетворении отказать, пояснив, что кредит брала для сына, который работал в г. Москва, задолженность по договору возникала из–за тяжелого материального положения, готова выплачивать образовавшуюся задолженность по договору, расчет задолженности не оспаривает.
Заслушав пояснения ответчика и исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает исковые требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
Заявлением ответчика и договором, соответствующими обязательным для сторон правилам, установленным законом (статьи 809 п. 1, 810 п. 1, 819, 820 ГК РФ), подтверждается факт заключения между Банком и Бердниковой Н.Л. договора о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счета от (дата обезличена), по которому Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме (информация скрыта) руб., сроком на (дата обезличена) под 54,90 % годовых (лд.14,15).
Графиком платежей (л.д.9) предусмотрено погашение заемщиком суммы основного долга и платы за пользование кредитом ежемесячными платежами в размере (информация скрыта) руб., за исключением последнего платежа –(информация скрыта) руб.
Исполнение Банком условий договора по предоставлению ответчику и получение им денежных средств подтверждается пояснениями самого ответчика и справкой по счету (л.д.32-35).
Условиями кредитного договора предусмотрена оплата штрафа за несвоевременное погашение кредита, размер которого, в соответствии с расчетом истца составил (информация скрыта) руб. (п.1,2 раздела III).
По условиям договора Банк имеет право на взыскание убытков, причиненных ему вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору заемщиком, в частности, убытки в виде процентов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении заемщиком своих обязательств, а также расходы, понесенные Банком при осуществлении действий по взысканию просроченной задолженности (п.3 раздела III).
Нарушение ответчиком условий договора касательно суммы и сроков погашения кредита подтверждается справкой по счету, согласно которой ответчиком платежи по договору вносились несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего возникла задолженность по договору, что в силу ст.ст. 810, 811 ГК РФ является основанием для требования займодавцем возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно представленному истцом расчету (л.д.8,10-12) задолженность ответчика перед истцом по состоянию на (дата обезличена) составляет (информация скрыта) руб., из которых: (информация скрыта) руб. – сумма основного долга по кредиту, (информация скрыта) руб. - проценты за пользование кредитом, (информация скрыта) руб. – штраф за ненадлежащее исполнение обязательств.
Указанный расчет ответчиком не оспорен, он не противоречит условиям заключенного договора, проверен судом и является правильным.
Ответчик до настоящего времени задолженность не погасил, что является нарушением принятых им обязательств (статьи 309, 310 ГК РФ).
В соответствии со ст. 15 ГК ГФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.
В силу ст. 923 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.
Таким образом, требование истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа в размере (информация скрыта) руб. не подлежит удовлетворению, поскольку названные расходы не относятся к убыткам и могут быть возвращены истцу по его волеизъявлению в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ.
По правилам ч.1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере (информация скрыта) руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Бердниковой Н.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, убытков и судебных расходов, признать частично обоснованным и удовлетворить в части.
Взыскать с Бердниковой Н.Л. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по договору о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счета (номер обезличен) от (дата обезличена) в размере (информация скрыта), из которых: (информация скрыта) – сумма основного долга по кредиту, (информация скрыта) - проценты за пользование кредитом, (информация скрыта) – штраф за ненадлежащее исполнение обязательств.
Взыскать с Бердниковой Н.Л. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере (информация скрыта).
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.
Судья Л.Н.Лукьянова
Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2014 года.
