Решение от 08 июля 2014 года №2-1317/2014

Дело № 2-1317/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е С У Д А
 
Именем Российской Федерации
 
08 июля 2014 года город Электросталь
 
    Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самойловой О.С., с участием ответчика Ларина В.В., при секретаре Сыченко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУ МВД России по Московской области к Ларину Владиславу Валентиновичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса,-
 
у с т а н о в и л :
 
    Истец ГУ МВД России по Мо обратился в суд с иском к ответчику Ларину В.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке регресса.
 
    Свои требования мотивировали тем, что 06.07.2011 года на перекрестке неравнозначных дорог <адрес>, произошло ДТП, при участии служебного автомобиля, принадлежащего на праве собственности Автохозяйству № 1 ГУ МВД России по Московской области <марка> государственный регистрационный знак № под управлением <должность> Ларина В.В. и автомобиля <марка> государственный регистрационный знак №, под управлением Ж.Ю.В. Согласно справке, выданной ГИБДД Ларин В.В., признан виновным в данном ДТП, им нарушено требование п. 13.9 ПДД, согласно которому – на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения. В результате ДТП, транспортному средству, принадлежавшему Ж.Ю.В., причинены механические повреждения, в связи с чем, он обратился в суд. Пресненским районным судом г. Москвы от 17.01.2013 вынесено решение о взыскании в пользу Ж.Ю.В. с Автохозяйства № 1 ГУ МВД России по Московской области, как с владельца служебного автомобиля <марка> государственный регистрационный знак № суммы в размере <сумма>. Во исполнение вышеуказанного решения ГУ МВД России по Московской области выплатило Ж.Ю.В. взысканную по решению суда сумму в полном объеме. Что подтверждено платежными поручениями от 30.10.2013 и 05.11.2013. На основании ст. 1081 ГК РФ просят суд взыскать в порядке регресса с ответчика Ларина В.В. в пользу ГУ МВД России по Московской области сумму материального ущерба в размере <сумма> руб.
 
    Представитель истца ГУ МВД России по Московской области по доверенности Щеголева Н.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
 
    При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.
 
    Ответчик Ларин В.В.в судебном заседании исковые требования истца признал полностью, пояснив, что правовые последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ (принятие судом решения об удовлетворении иска), ему судом разъяснены и понятны, о чем представил письменное заявление.
 
    Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Возмещение причиненных убытков, о котором просит истец в данном деле, является одним из способов возмещения вреда (статья 1081, пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).
 
    В соответствии со ст. 1081 ч.1 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 33 ФЗ «О полиции» за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.
 
    В силу ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднемесячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными Федеральными законами
 
    Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, предусмотренной ст. 243 Трудового Кодекса РФ.
 
    Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового Кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
 
    Суд принимает признание иска ответчиком, так как оно является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и обязанности третьих лиц. При этом суд учитывает, что истец, возместил материальный ущерб, причиненный работником- ответчиком по делу в результате административного проступка, за совершение которого последний привлечен к административной ответственности, в размере, установленном решением суда, вступившим в законную силу,
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере <сумма> руб.
 
    Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден по закону, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.
 
    Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <сумма>.
 
    Руководствуясь ст. 12, 56, 98, 173, 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования ГУ МВД России по Московской области – удовлетворить.
 
    Взыскать с Ларина Владислава Валентиновича в пользу ГУ МВД России по Московской области сумму материального ущерба в размере <сумма>.
 
    Взыскать с Ларина Владислава Валентиновича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <сумма>.
 
    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня его вынесения
 
Судья: Самойлова О.С.