Решение от 01 августа 2014 года №2-1317/2014

    Дело №2-1317/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    01 августа 2014 года                                                                      город Ишимбай                                                        
 
    Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кузьминой И.М.,
 
    при секретаре Бадртдиновой Д.Н.,
 
    с участием прокурора Басырова Д.Ф.,
 
    истца Абдуллина Д.Р.,
 
    представителя истца Байбурина В.А.,
 
    представителя ответчика Карамышевой А.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абдуллина Д.Р. к отделу МВД России по Ишимбайскому району о восстановлении на работе,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Абдуллин Д.Р. через своего представителя обратился в суд с иском к отделу МВД России по Ишимбайскому району о восстановлении на работе, указав, что до ДД.ММ.ГГГГ работал в должности <данные изъяты>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № с указанной должности уволен в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Данного проступка истец не совершал. Служебную проверку проводили лица, заинтересованные в исходе дела, совершившие в отношении истца преступление. Просит признать приказ об увольнении незаконным, обязать ответчика восстановить его на работе.
 
    В судебном заседании истец Абдуллин Д.Р. исковые требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его вызвали в ОСБ МВД по РБ, где Ф.И.О. 06 продемонстрировал ему видеозапись и попросил опознать людей на видеозаписи. Абдуллин Д.Р. пояснил, что данные лица ему не знакомы. Ф.И.О. 06 пояснил, что это сотрудники <данные изъяты>, в отношении которых возбуждено уголовное дело, и стал требовать от него письменных показаний о том, что он знает этих лиц. При этом стал звонить руководителю Абдуллина и говорить, что он ведет себя неадекватно. Находясь за дверью кабинета, в котором сидели сотрудники ОСБ Ф.И.О. 06 и Ф.И.О. 05, а также следователь Ф.И.О. 02, Абдулин Д.Р. услышал, что они предлагают изъять у него телефон и с него позвонить подозреваемым, чтобы доказать его связь с указанными лицами. Когда его пригласили обратно в кабинет и попросили телефон, Абдуллин испугался и разбил свой телефон об угол стола. После чего ему стали угрожать увольнением. У него изъяли остатки телефона, а потом вернули ему на сохранение. Телефон он разбил, поскольку в отношении него совершались незаконные следственные действия без участия понятых.
 
    Представитель ответчика Карамышева А.М. исковые требования не признала и пояснила, что ответчик являлся сотрудником полиции и не вправе был совершать проступки из личной заинтересованности, подставив под удар авторитет органов внутренних дел.
 
    Свидетель Ф.И.О. 06 в судебном заседании показал, что является сотрудником ОСБ МВД по РБ. ДД.ММ.ГГГГ ему пришло поручение следователя следственного комитета по уголовному делу, возбужденному в отношении сотрудников <данные изъяты>, где Абдуллин Д.Р. проходил практику. Абдуллин был приглашен в МВД. В кабинете, где присутствовали следователь Ф.И.О. 02, <данные изъяты> Ф.И.О. 05 и Ф.И.О. 06, Абдуллину была показана видеозапись. Он сказал, что ему неизвестны лица на этой видеозаписи. Следователь, производя следственные действия, попросил Абдуллина выдать добровольно телефон, поскольку имелась оперативная информация о наличии в телефоне видеозаписи, имеющей отношение к расследуемому делу. Однако Абдуллин отказался, тогда ему сказали, что будет производиться выемка телефона, после чего он разбил телефон об угол стола.
 
    Свидетель Ф.И.О. 07 в судебном заседании показал, что проводил опрос Абдуллина Д.Р. с использованием полиграфа, результаты которого легли в основу служебной проверки.
 
    Суд, заслушав стороны, свидетелей изучив материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право применить к работнику за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, различные виды дисциплинарных взысканий, одним из которых является увольнение по соответствующим основаниям.
 
    Как установлено в судебном заседании, истец проходил службу в ОВД с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    На основании приказа ОМВД Российской Федерации по Ишимбайскому району Абдуллин Д.Р. уволен со службы на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
 
    Основанием увольнения послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно действующему законодательству на Абдуллина Д.Р. распространялись все обязанности и права, предусмотренные Федеральным законом «О полиции» и Положением о прохождении службы в органах внутренних дел, а также иные нормативно-правовые акты, регламентирующие деятельность органов внутренних дел.
 
    Согласно статье 1 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства (далее также - граждане; лица), для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.
 
    Полиция незамедлительно приходит на помощь каждому, кто нуждается в ее защите от преступных и иных противоправных посягательств.
 
    Полиция в пределах своих полномочий оказывает содействие федеральным органам государственной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, иным государственным органам (далее также - государственные органы), органам местного самоуправления, иным муниципальным органам (далее также - муниципальные органы), общественным объединениям, а также организациям независимо от форм собственности (далее - организации), должностным лицам этих органов и организаций (далее - должностные лица) в защите их прав.
 
    Согласно ст. 3 указанного Закона, правовую основу деятельности полиции составляют Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, федеральные конституционные законы, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы, нормативные правовые акты Президента Российской Федерации и нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации, а также нормативные правовые акты федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел).
 
    Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1993 за № 4202-1 утверждены Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текст Присяги сотрудника органов внутренних дел, которые устанавливают особый статус сотрудника милиции и предъявляемые к нему требования.
 
    В п. 2 приказа МВД РФ от 31.10.2013 № 883 содержится указание руководствоваться в системе МВД России до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих (одобрен решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года, протокол N 21) (далее - Типовой кодекс этики).
 
    Пунктом 11 Типового кодекса этики предусмотрено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы государственных органов и органов местного самоуправления; исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют основной смысл и содержание деятельности как государственных органов и органов местного самоуправления, так и государственных (муниципальных) служащих.
 
    Конституционный суд Российской Федерации в своих постановлениях неоднократно указывал на то, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы. Она направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в указанных органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать особые требования к их личным и деловым качествам. Установление таких требований обусловлено особыми задачами, принципами организации и функционирования правоохранительной службы, необходимостью поддержания доверия граждан к лицам, находящимся на службе, направлено на обеспечение условий для эффективной профессиональной деятельности сотрудников внутренних дел. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.
 
    Исходя из содержания вышеназванных нормативно-правовых актов, каждый сотрудник милиции обязан твердо стоять на страже Конституции Российской Федерации, уважать права и свободы человека и гражданина, добросовестно выполнять свои служебные обязанности, достойно переносить трудности, всегда приходить на помощь людям. В числе основных правовых и этических требований содержатся требования по неукоснительному соблюдению Конституции Российской Федерации и других законов.
 
    Сотрудник полиции обязан при исполнении служебных полномочий и во внеслужебных отношениях избегать всего того, что могло бы умалить авторитет правоохранительных органов и достоинство самого сотрудника, делом отстаивать честь и авторитет своего подразделения, использовать предоставленные полномочия разумно, строго в рамках закона, честно и добросовестно выполнять должностные обязанности на любом порученном участке, эффективно и профессионально действовать по раскрытию и расследованию преступлений, охране общественного порядка, проявлять твердость, профессионально-нравственную устойчивость и непримиримость в борьбе с преступностью, быть требовательным к себе, принципиальным, правдивым, беспристрастным в решениях, не допуская, чтобы на них влияли какие-либо предубеждения, враждебные или дружеские чувства.
 
    С учетом того, что истец являлся <данные изъяты> он обязан был соблюдать вышеназванные нормативно-правовые акты.
 
    Как установлено в судебном заседании, на имя начальника ОРЧ СБ МВД по РБ <данные изъяты> Ф.И.О. 01 ДД.ММ.ГГГГ поступило представление <данные изъяты> Ф.И.О. 02, из которого следует, что в рамках проверки следственной версии по возбужденному уголовному делу в отношении <данные изъяты> Ф.И.О. 03 и Ф.И.О. 04 в помещение МВД по РБ <данные изъяты> Абдуллин Д.Р., имеющий процессуальный статус свидетеля, был уведомлен о производстве в отношении него следственного действия - выемки принадлежащего сотового телефона. В ходе следственного действия Абдуллин Д.Р. в присутствии оперативных сотрудников ОРЧ умышленно разбил и сломал телефон. Сломанные части телефона добровольно не выдал, в результате чего выемка произведена принудительно.
 
    На основании рапорта начальника ОРЧ СБ МВД по РБ <данные изъяты> Ф.И.О. 01 СБ МВД по РБ проведена служебная проверка в отношении Абдуллина Д.Р. в ходе которой было установлено, что факты, о которых говорилось в рапорте, соответствуют действительности и подтверждаются объяснением Абдуллина Д.Р., постановлением о производстве выемки, подписанное Абдуллиным Д.Р., протоколом выемки другими документами, имеющимися в материалах проверки.
 
    При этом процессуальных и материальных нарушений при проведении служебной проверки судом не установлено, доказательств обратного суду не представлено.
 
    Из пояснений истца следует, что телефон он разбил до совершения следственных действий со стороны следователя Азизова, опасаясь неправомерных действий со стороны сотрудников службы безопасности. Утверждение о том, что он воспрепятствовал проведению следственных действий является оговором, поскольку он не дал нужных показаний сотрудникам службы безопасности и следователю, в связи с чем между ними до инцидента сложились неприязненные отношения.
 
    Однако доводы истца, суд не может признать состоятельными и заслуживающими внимания, поскольку они являются противоречивыми, опровергаются показаниями свидетеля, а также материалами дела.
 
    Согласно постановлению о производстве выемки данный процессуальный документ предъявлен Абдуллину Д.Р. ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 50 мин., что подтверждается его подписью.
 
    Согласно протоколу выемки, проведенной в период с 17.55 час. до 18.35 час. ДД.ММ.ГГГГ, Абдуллину Д.Р. было предложено выдать сотовый телефон. Указанный предмет Абдуллиным Д.Р. уничтожен, разбит об стену при начале производства следственного действия, пока объявлялось постановление о выемке.
 
    При этом в протоколе выемки рукой Абдуллина Д.Р. сделана запись о том, что телефон разбит сотрудниками УСБ, которые забрали телефон без его ведома, хотели произвести с него звонки, в целях конспирации своих действий стали производить выемку, пояснив, что телефон разбил он сам.
 
    Доводы истца и его представителя о том, что в отношении него проводились незаконные следственные действия, поскольку при выемке не присутствовали понятые и специалист суд находит необоснованным, поскольку в силу требований ст. 183 УПК РФ, обязательное участие понятых требуется при производстве выемки электронного носителя информации. Между тем, телефон не является электронным носителем информации, а выемка интегральной микросхемы памяти телефона следователем не производилась.
 
    При этом постановление о проведении выемки и протокол выемки истцом не обжалованы и незаконными судом не признаны.
 
    В то время как обстоятельства, установленные служебной проверкой, подтверждаются письменными рапортами <данные изъяты> Ф.И.О. 06, Ф.И.О. 05, письмом <данные изъяты> Ф.И.О. 02 от ДД.ММ.ГГГГ № и согласуются с показаниями свидетеля Ф.И.О. 06, данными на судебном заседании
 
    Суд, учитывая как вышеизложенное, так и статьи 56, 60, 67 ГПК РФ, не может согласиться с позицией истца об отсутствии в его действия поступка, порочащего честь и достоинство сотрудника полиции, по следующим основаниям.
 
    Понятие «честь» определяет моральный статус личности, является нравственной категорией и отражает объективную оценку гражданина окружающими. Честь сотрудника полиции характеризует социальный статус сотрудника органа внутренних дел, призванного стоять на страже законности и правопорядка, и при исполнении служебных полномочий и во внеслужебных отношениях использовать предоставленные полномочия строго в рамках закона, предупреждать и пресекать преступления и правонарушения, избегать всего того, что могло бы умалить авторитет правоохранительных органов.
 
    Стороной ответчика обоснованно отмечено, что особый статус истца определял повышенные требования к его поведению, как в служебное, так и во внеслужебное время.
 
    При этом с учетом фактов, выявленных в ходе служебной проверки, следует, что истец, будучи должностным лицом ОВД, обязанным предотвращать, пресекать и выявлять преступления, обеспечивать соблюдение законности, быть примером в исполнении законов РФ, сам воспрепятствовал совершению следственного действия, уничтожив телефон из личной заинтересованности т.е. совершил проступок, несовместимый с требованиями к личным, нравственным качествам сотрудника ОВД.
 
    Суд соглашается с позицией ответчика о том, что подобные действия нанесли урон престижу и авторитету сотрудника полиции и несовместимы с пребыванием на службе в органах внутренних дел.
 
    Таким образом, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании суд приходит к выводу, что увольнение истца, произведено при наличии на то достаточных оснований и с соблюдением процедуры увольнения, в связи с чем у суда не имеется законных оснований для удовлетворения иска в части восстановления на работе,
 
    С учетом изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Абдуллина Д.Р. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан со дня изготовления мотивированного решения.
 
Судья         И.М. Кузьмина
 
    Мотивированное решение изготовлено 08.08.2014.
 
Судья         И.М. Кузьмина