Решение от 16 мая 2014 года №2-1317/14

    Дело № 2 - 1317/14
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    Междуреченский городской суд
 
    Кемеровской области
 
    В составе судьи Виноградовой О.В., при секретаре Часовой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске 16.05.2014 года дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Волкову Т.Н., Волкову Н.И. о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств по кредитному договору
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к Волкову Т.Н., Волкову Н.И. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Волковым Т.Н., взыскании солидарно с ответчиков ссуды, процентов по ссуде, неустойки всего в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Волковым Т.Н. был заключен кредитный договор №, согласно которому Волкову Т.Н. был выдан кредит в сумме <данные изъяты> руб., на цели личного потребления на срок по ДД.ММ.ГГГГ г., под <данные изъяты> % годовых.
 
    В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Волковым Н.И.
 
    В нарушение условий договора, заемщик ненадлежащим образом исполняет обязанности, предусмотренные условиями кредитного договора в части своевременного погашения основного долга, уплаты процентов и неустойки за пользование кредитом.
 
    Заемщик неоднократно извещался о наличии просроченной задолженности и необходимости погашения просроченной задолженности по кредиту.
 
    В настоящее время на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., в том числе остаток ссудной задолженности в сумме <данные изъяты> руб., просроченные проценты в сумме <данные изъяты> руб., неустойка – <данные изъяты> руб.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ответчикам было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора. Однако, до настоящего времени, задолженность не погашена.
 
    Представитель ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, просили дело рассмотреть в отсутствие представителя.
 
    Ответчики Волков Т.Н., Волков Н.И. в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие (<данные изъяты>).
 
    Изучив письменные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
 
    В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    В соответствии со ст. ст. 809, 810, 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.
 
    Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В соответствие с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, Волков Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключил с Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» кредитный договор – «На неотложные нужды» на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых, на цели личного потребления, на срок по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).
 
    Кредитный договор предусматривал ежемесячное погашение долга ежемесячными равными долями, уплату процентов за пользование кредитом одновременно с погашением кредита.
 
    В качестве способа обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств, принятых по кредитному договору, банком заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с Волковым Н.И. (<данные изъяты>
 
    В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств в части полного и своевременного возврата полученных заемных средств, истец реализовал предоставленное ему пунктом 5.2.3 вышеуказанного кредитного договора право на досрочное истребование кредита и процентов. О досрочном истребовании кредита истец ДД.ММ.ГГГГ направил заемщику и поручителю требование <данные изъяты>).
 
    Как установлено судом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заемщиком допущена просроченная задолженность в сумме <данные изъяты>., в том числе по основному долгу – <данные изъяты> руб., по просроченным процентам в сумме <данные изъяты> руб., по неустойке – <данные изъяты> руб.
 
    Учитывая размер сумм просроченных платежей, период просрочки, суд, признав допущенные заемщиком нарушения условий кредитного договора существенными, руководствуясь п. п. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о расторжении кредитного договора и считает подлежащими удовлетворению требования о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Волковым Т.Н.
 
    Исходя из условий сделки и положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что у ответчика возникло обязательство по досрочному возврату заемных средств и уплате начисленных процентов, а также неустойки, так как пунктом 4.4. вышеуказанного кредитного договора установлена ответственность за несвоевременное погашение кредита и (или) процентов за пользование кредитом в виде уплаты неустойки в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
 
    В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
    Пунктом 2 ст. 363 ГК РФ установлено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Вышеуказанным договором поручительства № 1894-1, заключенным между истцом и Волковым Н.И. установлено, что поручитель отвечает в том же объеме за исполнение условий договора, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
 
    Договорами поручительства установлена солидарная ответственность заемщика и поручителя.
 
    Доказательства исполнения денежного обязательства надлежащим образом заемщиком и поручителем в материалах дела отсутствуют.
 
    Размер задолженности по сумме основного долга и процентам за пользование кредитом, неустойки за просрочку возврата кредита подтвержден материалами дела и соответствует условиям договора, действующему законодательству <данные изъяты>
 
    Ответчиками содержание расчета не оспорено.
 
    Учитывая, что начисление указанных процентов (<данные изъяты> %), а также неустойки предусмотрено вышеуказанным кредитным договором, который подписан заемщиком и не оспаривается последним на день рассмотрения дела в суде, учитывая, что, согласно п. 1 ст. 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором займа, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчиков солидно суммы задолженности по кредиту в сумме <данные изъяты> руб., в том числе задолженности по основному долгу – <данные изъяты> руб., просроченных процентов в сумме <данные изъяты> руб., неустойки – <данные изъяты> руб.
 
    В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. (госпошлина оплачена истцом в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>
 
    На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Волкову Т.Н., Волкову Н.И. о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.
 
    Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Волковым Т.Н..
 
    Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» солидарно с Волкова Т.Н., Волкова Н.И. сумму основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» солидарно с Волкова Т.Н., Волкова Н.И. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья Виноградова О.В.: