Решение от 16 мая 2014 года №2-1317/14

Дело № 2-1317/14
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    16 мая 2013 года город Ставрополь
 
 
    Октябрьский районный суд города Ставрополя в составе:
 
    председательствующего судьи Ещенко И.А.,
 
    при секретаре Масленниковой К.А.,
 
    с участием:
 
    представителя истца Шишова В.П. - Матнишяна Г.К., действующего по доверенности,
 
    представителя ответчика - открытого акционерного общества «....» - Костеровой Ю.В., действующей на основании доверенности,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда города Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению Шишова В.П. к открытому акционерному обществу «....» в лице Северо-Кавказского филиала открытого акционерного общества «....» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,
 
 
установил:
 
 
    Шишов В.П. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «....» в лице Северо-Кавказского филиала открытого акционерного общества «....» (далее – ОАО «....»), в котором с учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере …. рубля, неустойку (пеню) в размере … рубля, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг оценщика в размере …. рублей, по оплате услуг представителя в размере …. рублей, по оформлению доверенности у нотариуса в размере …. рублей.
 
    В обоснование иска Шишов В.П., ссылаясь на положения статей 3, 7, пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), статьи 15, пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что … года в … часов … минут в городе …. на улице …. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «...», регистрационный знак …., под управлением гражданин А.Н.Г. и принадлежащего ему автомобиля марки. .., регистрационный знак. .., под управлением гражданина М.А.С.
 
    В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобилю. .., регистрационный знак. .., причинен ущерб. На основании справки о дорожно-транспортном происшествии виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки «...», регистрационный знак. .., гражданин Абгарян Н.Г.
 
    Поскольку на момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в Ставропольском филиале ОАО «...», он обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил все необходимые документы, предусмотренные пунктами 42-44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 г. № 263.
 
    Ставропольский филиал ОАО «....» признал данное ДТП страховым случаем, в результате чего на его расчетный счет была перечислена сумма страхового возмещения в размере … рублей … копейки.
 
    Согласно отчету № … от … г. независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила … рублей. За произведенную оценку им была оплачена сумма вознаграждения оценщику в размере …. рублей.
 
    Полагает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховщик за каждый день просрочки должен уплатить ему неустойку (пени) в размере установленной ставки рефинансирования Банка России, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, и, поскольку 30 дней со дня получения Ставропольским филиалом ЗАО «....» его заявления истекли 08.09.2013 года, полагает, что с … года указанная страховая компания обязана выплатить ему неустойку (пени) в сумме …. рубля.
 
    Вследствие того, что ответчик не компенсировал ему причиненные убытки, и он был лишен возможности восстановить принадлежащий ему автомобиль и эксплуатировать его, полагает, были нарушены его права.
 
    В связи с нарушением его законных прав, он был вынужден обратиться за юридической помощью. Стоимость услуг представителя составила … рублей.
 
    В судебное заседание истец Шишов В.П., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Представитель истца по доверенности Матнишян Г.К. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, в их обоснование привел доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнив, что ответчик до настоящего времени так и не выплатил страховое возмещение в полном объеме.
 
    Представитель ответчика по доверенности Костерова Ю.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку считает, что ОАО «....» выполнило свои обязательства в полном объеме, выплатив истцу страховое возмещение в размере … рублей … копейки. В удовлетворении заявленных требований просила отказать в полном объеме.
 
    Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
 
    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
 
    Пунктом 1 статьи 13 указанного выше Закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
 
    Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего (статья 7 указанного выше Закона).
 
    В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец Шишов В.В. является собственником автомобиля. .., регистрационный знак. .., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 26 ХТ № …. от …. года.
 
    … года в … часов ….минут в городе … на улице … произошло ДТП с участием автомобиля марки «...», регистрационный знак …., под управлением его собственника А.Н.Г. и принадлежащего истцу автомобиля марки. .., регистрационный знак. .., под управлением М.А.С.
 
    В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб.
 
    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ….. г., постановлению о наложении административного штрафа от …г, виновником ДТП признана водитель А.Н.Г.
 
    На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО «....» в соответствии со страховым полисом серии ВВВ № ….
 
    …. года истец обратился в ОАО «....» с заявлением на выплату страхового возмещения и предоставил все необходимые документы, предусмотренные пунктами 42, 43, 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 г. № 263.
 
    Данный случай ОАО «....» был признан страховым и ответчик на основании заключения общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» (далее – ООО «….») от … года перечислил на расчетный счет истца страховое возмещение в размере …. рублей …. копейку, что подтверждается актом о страховом случае ….. от … года и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
 
    Согласно отчету № …. от … года, выполненному специалистом-оценщиком – К.А.А. по заказу истца, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля. .., регистрационный знак. .., с учетом износа деталей, составляет … рублей.
 
    Суд не может принять как достоверное доказательство заключение ООО «….» от …. г., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет … рублей …. копейка, поскольку оно не отвечает требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не содержит сведений об оценщике, стандартах оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснования их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечне использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятых при проведении оценки объекта оценки допущениях.
 
    Представленный истцом отчет № …. от …. года, выполненный специалистом-оценщиком – К.А.А., соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. В отчете подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте. Заключение основано на средней стоимости используемых в городе Ставрополе при ремонте материалов, запасных частей, выполняемых работ по ремонту, нормо-часов, а также на основании акта осмотра транспортного средства истца.
 
    С учетом изложенного данный отчет может быть положен в основу решения суда, как доказательство размера ущерба, причиненного транспортному средству Шишова В.П.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что сумма невыплаченного страхового возмещения составляет …. рубля … копеек, из расчета …. рублей (восстановительная стоимость автомобиля) – … рублей … копейку (выплаченная часть страхового возмещения).
 
    Учитывая то, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не может выйти за их пределы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере … рубля.
 
    Согласно пункту 5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг независимого эксперта в сумме …. рублей, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно пункту 2 статьи 13 Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае нарушения тридцатидневного срока выплаты страхового возмещения, страховщик за каждый день просрочки обязан оплатить неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Истцом представлен расчет суммы неустойки (пени) за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, согласно которому размер неустойки составляет …. рубля. Данный расчет судом проверен и признается правильным. В связи с этим неустойка в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона о защите прав потребителей, каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.
 
    С учетом изложенного к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон о защите прав потребителей.
 
    Согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку в судебном заседании с достоверностью установлено, что ответчиком в добровольном порядке страховое возмещение в полном объеме истцу выплачено не было и суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 19 253 рублей, неустойки в сумме …. рублей, то штраф в размере 50 процентов от взысканной суммы составляет … рубля.
 
    В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом, согласно расписке от …. г., оплачены услуги представителя в размере ….. рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает возможным компенсировать оплату услуг представителя в полном объеме, то есть в сумме …. рублей.
 
    В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за удостоверение нотариусом доверенности в размере …. рублей.
 
    Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, а истец в силу указаний закона от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобожден, с ответчика в силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере …. рублей …. копеек.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
решил:
 
 
    исковые требования Шишова В.П. к открытому акционерному обществу «....» в лице Северо-Кавказского филиала открытого акционерного общества «....» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов удовлетворить.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «....» в пользу Шишова В.П. страховое возмещение в размере …. рубля.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «....» в пользу Шишова В.П. неустойку в размере в размере …. рубля.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «....» в пользу Шишова В.П. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере …. рубля.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «....» в пользу Шишова В.П. расходы по оплате услуг оценщика в размере …. рублей.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «....» в пользу Шишова В.П. стоимость услуг представителя в размере …. рублей.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «....» в пользу Шишова В.П. расходы по удостоверению доверенности в размере ….. рублей.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «....» в бюджет муниципального образования города Ставрополя государственную пошлину в размере …. рублей …. копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
    Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2014 года.
 
 
    Судья И.А. Ещенко
 
 
    Решение суда в законную силу не вступило.