Решение от 13 мая 2014 года №2-1317/14

к делу № 2-1317/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
(заочное)
 
/не вступило в законную силу/
 
    13 мая 2014 года г-к Анапа
 
    Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего судьи Кашкарова С.В.,
 
    при секретаре Засеевой О.В.,
 
    с участием: представителя истца Новикова Н.П. по доверенности Мискаловой Л.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова Н.П. к ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» о взыскании суммы страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Новиков Н.П. обратился в суд с иском к ОАО «РСТК» о взыскании суммы страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что он является собственником мотоцикла BMW F 650, гос. рег.знак №, 2004 года выпуска. в результате дорожно-транспортного происшествия 19.08.2011 года на а/д Новороссийск-Керченский Пролив 51км +250м, был причинен вред его мотоциклу. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ2105 гос.рег.знак № Д.А.Ю., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» («РСТК»), страховой полис ВВВ 0565855467. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю мотоцикла BMW F 650, гос. рег.знак № М.О.М., управлявшему ТС по доверенности, был причинен тяжкий вред здоровью. Виновник на основании приговора Анапского городского суда от 07.12.2012 гола был приговорен к ограничению свободы на срок 3 года. В связи с отсутствием в г-к Анапа представительства (агентства, филиала, пункта урегулирования убытков) ОАО «РСТК», истец 15.02.2013 года направив заказную бандероль, воспользовавшись услугами «Почта России», с заявлением в ОАО «РСТК» в г.Краснодар о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы, за что оплатил 63 рубля 59 коп. До настоящего время сумма страхового возмещения ОАО «РСТК» в пользу потерпевшего не выплачена. Новиков Н.П. обратился к независимому оценщику за определением суммы причиненного ущерба. В соответствии с заключением ООО «АВТОСПАС-ЮГ» № А3003.0911 от 30.09.2011 года стоимость восстановительного ремонта мотоцикла BMW F 650, гос. рег.знак № с учетом износа, составляет 277839 рублей. 19.12.2013 года истец письменно предложил ОАО «РСТК» возместить причиненный ему ущерб, однако, страховая выплата не была произведена. В соответствии со ст. 7 закона об ОСАГО страховщик обязан возместить сумму причиненного ущерба в пределах установленного лимита страховой ответственности в размере 120000 рублей, которые истец просит взыскать с ОАО «РСТК» в его пользу. Стоимость услуг независимого эксперта составила 3500 рублей, которые также подлежат возмещению. Кроме того, просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в соответствии со ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» с 27.03.2013 года по 27.02.2014 года (338 дней) в размере 44611 рублей 95, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», штраф в размере 50% от присужденной суммы в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей». Также истец просит взыскать в его пользу с ОАО «РСТК» судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, услуги «Почты России» – 125 рублей 98 коп., услуги телеграфа в сумме 335 рублей, услуги независимого эксперта в размере 3500 рублей, нотариальные расходы при оформлении доверенности в сумме 900 рублей.
 
    В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием его представителя по доверенности Мискаловой Л.И.
 
    Представитель истца, действующая на основании доверенности Мискалова Л.И. в судебном заседании поддержала заявленные Новиковым Н.П. исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
 
    Представитель ОАО «РСТК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства ответчик извещен надлежащим образом, доказательств, подтверждающих уважительность неявки суду не представлено. В этой связи суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание ответчика ОАО «РСТК», в порядке заочного производства.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
 
    Из материалов дела следует, что Новиков Н.П. является собственником мотоцикла BMW F 650, гос. рег.знак №, 2004 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.
 
    19.08.2011 года на а/д Новороссийск-Керченский Пролив 51км +250м, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого мотоциклу, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ2105 гос.рег.знак № Д.А.Ю., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» («РСТК»), страховой полис ВВВ 0565855467. Вина Д.А.Ю. установлена вступившим в законную силу приговором Анапского городского суда от 07.12.2012 года. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю мотоцикла BMW F 650, гос. рег.знак № М.О.М., управлявшему ТС по доверенности, был причинен тяжкий вред здоровью.
 
    15.02.2013 года Новиков Н.П. направил в адрес ОАО «РСТК» заявление о наступлении страхового события, выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы, однако, в установленный законом об ОСАГО тридцатидневный срок заявление страховщиком не было рассмотрено.
 
    Новиков Н.П. обратился к независимому оценщику по вопросу определения суммы причиненного ущерба. В соответствии с заключением ООО «АВТОСПАС-ЮГ» № А3003.0911 от 30.09.2011 года стоимость восстановительного ремонта мотоцикла BMW F 650, гос. рег.знак № с учетом износа, составляет 277839 рублей. Указанное заключение ответчиком не оспорено. У суда оснований не доверять представленному заключению эксперта не имеется, поскольку оно составлено компетентным лицом в установленном законом порядке. Иных доказательств о размере ущерба в деле не имеется.
 
    19.12.2013 года истец направил в ОАО «РСТК» претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения. Поскольку в досудебном порядке спор урегулировать не представилось возможным, ответчик добровольно не возместил причиненный ущерб и понесенные убытки, истец обратился с настоящим иском в суд.
 
    Суд полагает, что наступление страхового случая достоверно установлено, подтверждается вышеуказанными имеющимися в деле доказательствами.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: … в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Поскольку факт наступления страхового случая и обязанность страховщика осуществить страховую выплату установлены, доказательств, опровергающих доводы истца о неисполнении страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в деле не имеется, при этом, размер причиненного ущерба установлен на основании экспертного заключения, который принимается судом в качестве надлежащего доказательства, суд приходит к выводу о взыскании со страховщика суммы страхового возмещения в пределах установленного законом лимита страховой ответственности в сумме 120000 рублей.
 
    Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания со страховщика неустойки за просрочку исполнения обязательств, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 13 закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    Установлено, что истец обращался к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, а в последствии с претензией. Период просрочки выплаты суммы страхового возмещения в пользу потерпевшего в полном объеме составил 338 дней – с 27.03.2013 года по 27.02.2014 года. Таким образом, согласно произведенного расчета, размер неустойки составит: 120000 х 8,25%/75 х 338 = 44611 рублей 95 коп.
 
    Однако, суд полагает, что данный размер неустойки является несоразмерным наступившим последствиям, в связи с чем суд полагает возможным снизить данный размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 5000 рублей.
 
    Также в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и в связи с установлением факта нарушения прав потребителя, суд полагает возможным взыскать со страховщика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, которую находит разумной, справедливой, соответствующей установленным по делу обстоятельствам и в соответствии со ст.ст. 151,1101 ГК РФ. Заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей суд полагает завышенным.
 
    Согласно ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку установлено, что ответчик добровольно не исполнил законное требование потребителя о выплате суммы страхового возмещения в полном объеме, суд находит требования о взыскании с ОАО «РСТК» суммы штрафа в порядке ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» законными.
 
    Суд, произведя расчет подлежащего взысканию штрафа, находит его несоразмерным наступившим последствиям, в связи с чем полагает возможным его снизить в порядке ст. 333 ГК РФ и установить ко взысканию с ОАО «РСТК» в пользу Новикова Н.П. штраф в размере 7000 рублей.
 
    Требования истца о взыскании судебных расходов, суд находит подлежащими удовлетворению в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.
 
    Так, материалами дела подтверждается, что Новиковым Н.П. в связи с проведением независимой экспертизы произведена оплата услуг эксперта в размере 3500 рублей, указанное заключение являлось доказательством обоснованности заявленных требований о взыскании суммы страхового возмещения. Также истцом были оплачены услуги почты России в размере 125 рублей 98 коп., услуги телеграфа в сумме 335 рублей, нотариальные расходы при оформлении доверенности на представителя в сумме 900 рублей. Указанные расходы суд находит обоснованными, в связи с чем требования удовлетворяет в полном объеме. Расходы истца на оплату услуг представителя составили 25000 рублей. Однако, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, суд полагает необходимым снизить размер расходов, понесенных на оплату услуг представителя до разумных пределов, взыскав с ответчика компенсацию по данному виду расходов в размере 8000 рублей, что будет соответствовать сложности дела и объему предоставленных услуг.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Новикова Н.П. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» в пользу Новикова Н.П. сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 7000 рублей, судебные расходы на общую сумму 12860,98 рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий- подпись.
 
    Копия верна:
 
    Судья-