Решение Петрозаводского городского суда от 19 февраля 2020 года №2-1316/2020

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 февраля 2020 года Дело N 2-1316/2020
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующей судьи Зариповой Е.В.,
при секретаре Касьяновой А.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Перевозникову Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Перевозникову Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита N N, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев и на условиях определенных кредитным договором. Кредит был предоставлен на следующих условиях: ежемесячный взнос до изменения ставки <данные изъяты>., после изменения - <данные изъяты>., дата ежемесячного взноса 15 числа каждого месяца, дата окончания погашения ДД.ММ.ГГГГ, размер процентной ставки до изменения <данные изъяты>% годовых, после изменения <данные изъяты>% годовых. При подписании заявления на получение кредита заемщик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить свои права требования по договору третьему лицу. Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. В нарушение ст. 819 ГК РФ условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 307.363 руб. 58 коп. За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции. ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования N N, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС" в размере 307.363 руб. 58 коп. ООО "ЭОС" обратилось к мировому судье судебного участка N N г. Петрозаводска РК с заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ на взыскание с Перевозникова Е.Е. суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО "ЭОС". В рамках принудительного исполнения судебного приказа взыскана сумма в размере 14.479 руб. 90 коп. Ответчик, не согласившись с судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ, направил в адрес мирового судьи заявление об отмене судебного приказа. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен. Сумма задолженности по кредитному договору N N составляет 292.883 руб. 68 коп. Истец просит взыскать с Перевозникова Е.Е. в пользу ООО "ЭОС" сумму задолженности по кредитному договору N N в размере 292.883 руб. 68 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.128 руб. 84 коп.
Представитель ООО "ЭОС" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Перевозников Е.Е. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.
В силу ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Судебная корреспонденция, направленная Перевозникову Е.Е. по известным суду адресам: <адрес>, возвращена с пометкой отделения почтовой связи "по истечении срока хранения". Адрес: <адрес> по которому извещался Перевозников Е.Е. о времени и месте судебного заседания, был указан им в качестве адреса регистрации в кредитном договоре.
Как следует из п.п. 64, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" извещение, адресованное гражданину должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора) либо его представителю.
Адрес Перевозникова Е.Е. - <адрес>, по которому направлялась корреспонденция с извещением о дате и месте заседания суда, является адресом места регистрации ответчика, что подтверждается сведениями УВМ МВД по РК от 30.01.2020.
Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту регистрации и месту жительства Перевозникова Е.Е. заказной корреспонденции, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделение связи.
Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства, по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.
Суд, исследовав материалы дела, материалы дела N N, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления NN между <данные изъяты> и Перевозниковым Е.Е. заключен кредитный договор N N, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. сроком на <данные изъяты> месяцев.
Направленное заемщиком в банк заявление является предложением (офертой) о заключении смешанного договора, в котором содержатся элементы кредитного договора на условиях, изложенных в заявлении и типовых условиях потребительского кредита, договора банковского специального счета на условиях, изложенных в типовых условиях банковского специального счета.
Заемщик в заявлении указал, что в случае принятия банком оферты просит открыть ему банковский специальный счет, зачислить всю сумму кредита на банковский специальный счет (с этого момента денежные средства предоставлены в кредит). Понимает, что гашение задолженности по кредиту и уплата процентов в соответствии с условиями смешанного договора будет осуществляться ежемесячно равновеликими платежами включающими часть основного долга и проценты (аннуитетные платежи). Первое внесение денежных средств для погашения кредитной задолженности на банковский специальный счет клиент осуществляет в календарном месяце следующем за месяцем, в котором был предоставлен кредит.
Согласно условиям кредитного договора процентная ставка по кредиту составляет до изменения ставки <данные изъяты>% годовых, после изменения ставки <данные изъяты>% годовых, полная стоимость кредита до изменения ставки <данные изъяты>% годовых, после изменения ставки <данные изъяты>% годовых.
Ежемесячный взнос до изменения ставки <данные изъяты>., после изменения ставки <данные изъяты>., дата ежемесячного взноса <данные изъяты> число каждого месяца, окончательная дата погашения ДД.ММ.ГГГГ
За нарушение клиентом даты очередного погашения кредитной задолженности неустойка <данные изъяты>% от просроченной кредитной задолженности.
Ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита.
Задолженность ответчика по кредитному договору NN от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 307.363 руб. 58 коп., в том числе: 215.683 руб. 92 коп. - задолженность по основному долгу, 70.079 руб. 66 коп. - задолженность по процентам, 21.000 руб. 00 коп. - задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе.
ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО "ЭОС" заключен договор об уступке прав (требований) N N, в соответствии с которым <данные изъяты> (цедент) уступил ООО "ЭОС" (цессионарию) права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору в размере 307.363 руб. 58 коп.
Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора.
ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к мировому судье судебного участка N N г.Петрозаводска РК о выдаче судебного приказа о взыскании с Перевозникова Е.Е. задолженности по кредитному договору.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ N N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Перевозникова Е.Е. задолженности по кредитному договору отменен на основании возражений должника относительно его исполнения.
Истец указывает, что в рамках принудительного исполнения судебного приказа с ответчика Перевозникова Е.Е. взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 14.479 руб. 90 коп. = 4.097 руб. 20 коп. (26.08.2019) + 6.331 руб. 22 коп. (10.09.2019) + 4.051 руб. 48 коп. (25.09.2019).
Таким образом, сумма задолженности Перевозникова Е.Е. по кредитному договору N N составляет 292.883 руб. 68 коп. (307.363 руб. 58 коп. - 14.479 руб. 90 коп.).
Ответчиком в соответствии со ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении просроченной задолженности по кредитному договору или наличия долга в ином размере.
На основании п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Согласно условиям кредитного договора ответчик согласился, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований ООО "ЭОС" к Перевозникову Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ
Расчет, представленный истцом, проверен судом в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору NN от ДД.ММ.ГГГГ в размере 292.883 руб. 68 коп.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.128 руб. 84 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 234, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Перевозникова Е.Е. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" задолженность по кредитному договору NN от ДД.ММ.ГГГГ в размере 292.883 руб. 68 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.128 руб. 84 коп.
Разъяснить ответчику, что он вправе подать в адрес Петрозаводского городского суда Республики Карелия заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.
Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.В. Зарипова
Мотивированное решение составлено 02 марта 2020 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка