Решение Петрозаводского городского суда от 16 апреля 2019 года №2-1316/2019

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 апреля 2019 года Дело N 2-1316/2019
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.,
при секретаре Поташевой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тишкиной А. В. к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Тишкина А.В. обратилась в Петрозаводский городской суд РК с иском к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП, в котором истец, управляя своей автомашиной ИИИ, совершила наезд на дорожную выбоину на проезжей части. В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения. Истец полагает, что ДТП стало возможным, ввиду недостатков в содержании дорог по вине ответчика. В соответствии с заключением ООО стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет с учетом износа 361669 руб., за оценку ущерба истец понесла расходы 4000 руб. С учетом изложенного, истец просит взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа в счет возмещения ущерба 361669 руб., в счет расходов по оценке ущерба 4000 руб., возместить расходы по государственной пошлине 6817 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Группа Ренессанс Страхование".
По результатам судебной экспертизы истец просит взыскать в счет возмещения ущерба 86657,50 руб., а также расходы на представителя 20000 руб.
Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.
Представитель истца Багратян Д.Б., действующий по доверенности, поддержал уменьшенные исковые требования, однако с выводом о вине истца в ДТП по судебной экспертизе не согласен.
Представитель ответчика Егоров Д.Д., действующий по доверенности, выразил несогласие с иском по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что с размером ущерба, установленным по судебной экспертизе не согласен, так как автомашина на осмотр истцом не предъявлялась, в расчете стоимости ремонта, выполненном ХХХ учтена стоимость оригинальных запасных частей, при этом нет доказательств того, что до ДТП на автомашине истца были установлены не аналоговые запасные части. Расходы на представителя полагает завышенными.
Иные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав стороны, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Условиями ответственности за причинение вреда являются - противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП, в котором Тишкина А.В., управляя своим транспортным средством ИИИ, совершила наезд на препятствие - дорожную выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. Факт ДТП подтверждается материалом о дорожно-транспортном происшествии, не оспаривается сторонами по делу, в связи с чем не нуждается в дальнейшем доказывании.
Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, составленному сотрудником ГИБДД, следует, что на проезжей части в месте ДТП имеются дефекты асфальтобетонного покрытия (выбоина), размеры которых превышают предельно допустимые параметры, а именно: длина - 1 м 70 см., ширина - 3 м, глубина - 0,21 м.
В связи с тем, что в результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, истец обратился в ООО", согласно заключению N которого стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 361 669 руб., без учета износа - 611241 руб. Расходы по оценке ущерба составили для истца 4000 руб., данные расходы подтверждены документально.
Согласно статье 3 ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее Закона) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.
В соответствии со статьей 12 указанного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В силу пункта 4 статьи 6 Закона органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.
Статья 16 Федерального закона РФ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ относит к вопросам местного значения городского округа дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством РФ. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.
Согласно пункту 13 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Участок дороги, расположенный в районе <адрес>, на котором произошло ДТП, находится в ведении Администрации Петрозаводского городского округа.
ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Петрозаводского городского округа и ООО "ТехРент" заключен муниципальный контракт N на выполнение комплекса работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа в пределах видов и объемов работ, определенных в приложениях к контракту; срок выполнения работ по контракту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В соответствии с условиями муниципального контракта, содержащимися в пунктах 1.1 - 1.3, обязанность по выполнению комплекса работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения с применением технических средств организации дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа в пределах видов и объемов работ, определенных приложениями к контракту, возложена на ООО "ТехРент".
Работы по содержанию Объектов выполняются подрядчиком в строгом соответствии со списками объектов дорожно-мостового хозяйства и внешнего благоустройства с указанием площадей (протяженности), определенных в Приложениях N 2.1 - 2.7 к контракту (п.1.2 контракта).
В комплекс работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения входят, в том числе, текущее содержание объектов дорожно-мостового хозяйства: площадь проезжих частей, тротуаров, посадочных площадок остановок общественного транспорта, объектов внешнего благоустройства; регулирование дорожного движения техническими средствами, в том числе с применением светофорных объектов.
Пунктами 3.1.2, 3.2.3 муниципального контракта предусмотрено, что подрядчик самостоятельно определяет виды и порядок производства работ, выполняемых в соответствии с условиями контракта, исходя из дорожных и климатических условий, способ выполнения работ, исходя из требований 6.8 муниципального контракта, количество оборудования, механизмов, технических устройств, единиц транспортных средств, спецтехники, количество трудовых ресурсов в целях соблюдения объема и кратности выполнения работ, предусмотренных контрактом, в том числе по заявкам заказчика, совершенным в письменной форме и предписаний контрольных и надзорных органов.
Непрерывно (круглосуточно), включая рабочие, выходные и праздничные нерабочие дни подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с условиями настоящего контракта.
Согласно Приложению к контракту ООО "ТехРент" обслуживает <адрес>.
Пунктом 5.2.4 Государственного стандарта Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений в установленных таким ГОСТом пределах.
В дело не представлено доказательств того, что ответчик поручил ООО "ТехРент" устранение деформаций и повреждений асфальтобетонных покрытий именно в месте ДТП, напротив, из представленной переписки между ответчиком и ООО "ТехРент" следует, что последнее уведомляло Администрацию Петрозаводского городского округа о том, что количество повреждений асфальтобетонных покрытий улиц значительно превышает объем работ по их устранению, предусмотренный контрактом.
В связи с чем, ссылка представителя Администрации Петрозаводского городского округа в письменном отзыве на то, что они являются ненадлежащим ответчиком с учетом заключенного муниципального контракта с ООО "ТехРент", судом не принимается, поскольку именно Администрация Петрозаводского городского округа как собственник дороги, в чьем ведении находится спорный участок дороги, не приняла мер к устранению данного дефекта, не обеспечила выполнение ремонтных работ на данном участке дорожного покрытия, а также не обеспечила безопасный проезд транспортных средств.
В соответствии со статьей 28 ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось неисполнение Администрацией Петрозаводского городского округа возложенных на нее действующим законодательством обязанностей по содержанию дороги.
Одновременно установлено также наличие вины Тишкиной А.В. в причинении ущерба самой себе, ввиду нарушения ПДД РФ.
Так, по делу судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, и в соответствии с заключением ХХХ N, с технической точки зрения, в действиях водителя автомашины ИИИ, Тишкиной А.В. усматривается несоответствие требованиям пп. 1.3, 10.1 ПДД РФ, с технической точки зрения, Тишкина А.В. имела техническую возможность предотвратить наезд на выбоину в сложившейся ДТС.
Не доверять заключению эксперта у суда не имеется оснований, так как заключение подготовлено лицом, имеющим специальные познания, опыт работы, свои выводы эксперт обосновал в заключении, а также подтвердил в ходе рассмотрения дела. Суд полностью соглашается с выводами эксперта, учитывая размер выбоины, на которую совершила наезд истец, время суток, когда произошло ДТП, при наличии искусственного освещения, в том числе зафиксированного на фотографиях, представленных представителем истца.
Доводы последнего в судебном заседании, что представленные им фотографии не имеют отношения к рассматриваемому ДТП, суд расценивает как способ защиты с целью избежать неблагоприятных последствий для самого истца, при этом представитель подтвердил, что на фото зафиксирован участок дороги в районе <адрес>, зафиксированное темное время суток соответствует времени ДТП, на фото отражены погодные условия в соответствии со временем года, когда произошло ДТП. Более того, эксперт ХХХ в суде подтвердил, что на фотографиях на удалении зафиксирован автомобиль марки Инфинити, что было им установлено при увеличении фотографий в ходе подготовки заключения.
Ссылки стороны истца на то, что выводы эксперта не достоверные, так как они сделаны без учета характеристик автомобиля, роста истца и других обстоятельств, судом не принимаются. Из материалов дела следует, что и экспертом, и судом Тишкиной А.В. неоднократно предлагалось представить автомобиль к осмотру, чего сделано не было, доводы о причинах непредоставления автомобиля суд полагает неуважительными, надуманными, не соответствующими действительности, при этом и эксперт, и представитель ответчика лично наблюдали автомашину истца в процессе ее эксплуатации в период времени, когда велось производство экспертизы и после.
Таким образом, причиной ДТП является как нарушение ПДД РФ со стороны истца, так и ненадлежащее дорожное покрытие, ответственность за что несет ответчик, в связи с чем вину названных лиц суд с учетом обстоятельств дела полагает раной по 50%.
При определении размера причиненного истцу ущерба суд учитывает, что истец обосновывает в настоящее время причиненный ему ущерб результатами судебной экспертизы ХХХ, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта этой автомашины, поврежденной в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа 121 144 руб., без учета износа 173 315 руб.
Мотивированных возражений в данной части заключения никем суду не представлено, у суда не доверять заключению в части определения размера ущерба также нет оснований, эксперт оценил стоимость ремонта с учетом действующих методик определения ущерба, доводы ответчика ничем не подтверждены.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
С учетом изложенного, суд взыскивает с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу Тишкиной А.В. в счет возмещения ущерба 86657,50 руб. (173 315 руб.: 2), а также расходы по оценке ущерба 4 000 руб.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, учитывая результат рассмотренного иска, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в размере 2799,73 руб.
Истец просит также взыскать расходы на представителя в сумме 20000 руб., которые подтверждены договором от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о передаче денежных средств от той же даты.
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание длительность и сложность настоящего дела, объем оспариваемых прав, результат рассмотрения настоящего дела, объем выполненной представителем работы, а также возражения ответчика, суд полагает необходимым возместить истцу за счет ответчика в счет расходов на представителя 9000 руб.
На основании ст.тс. 96, 98 ГПК РФ, учитывая результат рассмотренного иска, с ответчика суд также взыскивает расходы по судебной экспертизе в пользу ХХХ в размере 21000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Тишкиной А.В. удовлетворить.
Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу Тишкиной А. В. в счет возмещения ущерба 86657,50 руб., расходы по оценке ущерба 4 000 руб., в счет расходов по государственной пошлине 2799,73 руб., расходы на представителя 9000 руб.
Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу ХХХ расходы по судебной экспертизе 21 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.
Судья Т.Н. Тимошкина
Решение принято в
окончательной форме 30.04.2019.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка