Решение от 02 апреля 2014 года №2-1316/2014

Дело № 2-1316/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    02 апреля 2014 г.                                      г. Саратов
 
    Кировский районный суд г.Саратова в составе:
 
    председательствующего судьи Бондаренко В.Е.
 
    при секретаре Сошко Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яркина ФИО7 к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Саратовской области, третье лицо СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
 
установил:
 
    27 января 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобилю истца –*** был причинен ущерб. Виновником ДТП являлся водитель Зайкина Е.П., которая в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге неравнозначного перекрестка, не уступила дорогу транспортному средству истца, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего допустила столкновение с автомобилем истца. Гражданская ответственность Яркина В.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО. В связи с чем истец обратился в ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, однако страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. Истец, для определения ущерба, причиненного его транспортному средству, обратился в ООО «Регион-Консалтинг», согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 105058,37 руб. В связи с чем истец просил взыскать со страховщика указанную сумму. Кроме этого истец просил взыскать компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя – 12000 руб., расходы на оформление доверенности - 1100 руб., на оплату экспертизы-9500 руб., за отправку телеграмм-117,95 руб.
 
    Представитель истца Федоров С.В. в судебном заседании уточнил исковые требования и представил заявление об отказе истца от иска в части взыскания со страховщика расходов на оплату услуг представителя, иные заявленные требования, оставил без изменения.
 
    Представитель ответчика Пукинская Л.В. не признала исковые требования. В случае удовлетворения исковых требований она просила применить ст. 333 ГК РФ. Ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ она обосновала, тем, что истец своевременно не представил страховщику реквизиты для добровольной оплаты. Вследствие чего страховщик лишен был возможности представить в судебное заседание доказательства добровольной оплаты.
 
    Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
 
    В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от исковых требований. В случае принятия судом отказа выносится определение о прекращении производства по делу с разъяснением истцу последствий такого отказа – невозможность повторного обращения в суд по тому же предмету, основанию и к тем же лицам.
 
    В судебном заседании после разъяснения судом последствий отказа истца от иска представитель истца поддержал заявленное ходатайство и просил производство в указанной части прекратить.
 
    Определением суда был принят частичный отказ представителя истца от исковых требований в части взыскания со страховщика расходов на оплату услуг представителя.
 
    Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Статья 927 ГК РФ предусматривает, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). При этом страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст.929 ГК РФ).
 
    В силу части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно пп. «б» п. 2.1 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон), в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая.
 
    Пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.2003 года № 263 (далее – Правил), статьей 7 указанного Закона, предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.
 
    В соответствии со статьями 13, 14.1 Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику в пределах страховой суммы, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Статья 1079 ГК РФ предусмотрела, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    В судебном заседании установлено, что 27 января 2014 года на пересечении *** произошло ДТП с участием автомобиля Митсубиси государственный регистрационный знак ***, под управлением Зайкиной Е.П., и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Яркина В.В., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновной в нарушении Правил дорожного движения и совершения ДТП был признан водитель Зайкина Е.П.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27.01.2014 года, схемой происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении от 27.01.2014 года, и не оспариваются ответчиком.
 
    Судом установлено, что между владельцем автомобиля «***», Яркиным В.В. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Яркин В.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, но страховщик отказался принять документы по страховому случаю без подписания договора уступки права.
 
    Не согласившись с решением страховой компании, он обратился в суд. В обоснование размера ущерба он представил заключение ООО «Регион-Консалтинг», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 105058,37 руб.
 
    Представитель ООО «Росгосстрах» экспертизу истца не оспаривал, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал (л.д.63).
 
    При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать 105058,37 руб.
 
    В силу ст.15 Закона РФ о защите прав потребителей от 7 февраля 1992 года N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    С учетом установленных обстоятельств суд полагает возможным определить размер компенсации – 1000 рублей.
 
    В силу п. 45 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
 
    В судебном заседании установлено, 19.03.2014 г. судебное заседание по данному делу отложено на 02.04.2014 г., для представления истцом реквизитов для осуществления страховой выплаты страховщиком в добровольном порядке. Представитель истца Федоров С.В. принял обязательство представить реквизиты страховщику не позднее 12 час. 00 мин. 24 марта 2014 г., однако реквизиты истца были направлены адресату по электронной почте за один день до судебного заседания.
 
    Учитывая сложившуюся ситуацию, суд считает возможным удовлетворить ходатайство страховщика и применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа до 25000 руб.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат расходы на оформление нотариальной доверенности – 1100 руб., на экспертизу-9500 руб., на отправку телеграммы-117,95 руб.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере –3301,17 руб.
 
    На основании выше изложенного, руководствуясь 194-199, ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Яркина ФИО8 денежную сумму в счёт страхового возмещения в размере 105058,37 руб., компенсацию морального вреда -1000 руб., штраф –25000 руб., расходы на экспертизу – 9500 руб., на оформление доверенности-1100 руб., на отправку телеграммы-117,95 руб.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу бюджета расходы на государственную пошлину -3301,17 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова.
 
    Мотивированное решение изготовлено 07 апреля 2014 года.
 
    Судья                                     В.Е.Бондаренко