Решение от 23 сентября 2014 года №2-1316/2014

Решение по гражданскому делу
                                                                                                                                   Дело <НОМЕР>
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    <ДАТА1>                                                                                                   пос.Переяславка Мировой судья судебного участка № 56 района имени Лазо Хабаровского края Рябова Н.Н., с участием: представителя истца Белоносова А.А., представителя ответчика Добродеева Р.И., при секретаре Чуниной Ж.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Картавенко <ИО1> к Обществус ограниченной ответственностью «Дельта»
 
    - о признании незаконным удержания транспортного средства, взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
 
    Картавенко <ИО> обратился в судебный участок с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Дельта» о признании незаконным удержания транспортного средства, взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что <ДАТА2> транспортное средство марки «TOYOTA VEROSSA» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, которым он управлял, на основании ч.1 ст.12.3 КоАП РФ было задержано и помещено на хранение на специализированную стоянку ответчика. С <ДАТА3> проводилась проверка сообщения о преступлении, предусмотренном ч.3 ст.327 УК РФ. <ДАТА4> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. После этого он обратился к ответчику с просьбой вернуть транспортное средство, на что получил отказ, который был мотивирован тем, что должен заплатить 44900 рублей за его хранение. <ДАТА5> он вынужден был внести денежные средства на расчетный счет ответчика, после чего получил автомобиль. Считает действия ответчика, связанные с удержанием транспортного средства, необоснованными. При хранении вещественных доказательств в рамках уголовного дела отношения по хранению между собственником вещи и хранителем не возникают и нормы Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации не применяются. Истец просит признать действия ответчика, связанные с удержанием транспортного средства, необоснованными, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 46247 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1587 рублей 41 копейка.
 
    Истец Картавенко <ИО> надлежаще и своевременно извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причине неявки мирового судью не известил.
 
    При указанных обстоятельствах, мировой судья, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть данное дело без участия истца Картавенко <ИО>
 
    Представитель истца Белоносов А.А. в судебном заседании заявил об уточнении исковых требований. Пояснил, что в январе 2014 года Картавенко <ИО> управляя автомобилем марки «Тойота-Веросса», в <АДРЕС> был остановлен сотрудниками ГИБДД для проверки документов. В ходе проверки у сотрудников полиции возникли сомнения в подлинности свидетельства о регистрации транспортного средства. Затем автомобиль Картавенко был задержан и помещен на специализированную стоянку ответчика. <ДАТА6> в отношении Картавенко было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей. Штраф Картавенко оплатил, в связи с чем производство по административному делу было окончено. После этого Картавенко обратился в ООО «Дельта», чтобы забрать автомобиль. Ему отказали, пояснили, что нужно разрешение сотрудников ГИБДД. С <ДАТА3> проводилась проверка по сообщению о преступлении, предусмотренном ч.3 ст.327 УК РФ. <ДАТА4> дознавателем было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Картавенко решил забрать автомобиль, но сотрудники ООО «Дельта» пояснили, что он должен оплатить денежные средства за стоянку автомобиля. Картавенко забрал автомобиль <ДАТА5> после оплаты средств. Картавенко не является собственником автомобиля марки «Тойота-Веросса», в связи с чем отношения по поводу хранения данного транспортного средства должны возникать только между собственником имущества и хранителем. Поэтому ответчик неосновательно обогатился на сумму 46247 рублей, которые Картавенко оплатил за стоянку транспортного средства. Просит признать действия ответчика, связанные с удержанием транспортного средства, необоснованными, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 46247 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1587 рублей 41 копейка.
 
                Представитель ответчика <ИО3> требования истца не признал. Пояснил, что <ДАТА2> транспортное средство марки «Тойота Веросса», которым управлял Картавенко,  было задержано и передано на хранение ООО «Дельта», о чем был составлен протокол о задержании транспортного средства. Согласно Журнала учета транспортных средств Картавенко забрал автомобиль <ДАТА5>. До указанной даты Картавенко за получением автомобиля не обращался. В соответствии с Законом Хабаровского края» от <ДАТА8> <НОМЕР> «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств» возврат транспортных средств их владельцам осуществляется хранителем круглосуточно на основании письменного решения должностного лица о прекращении задержании транспортного средства после оплаты расходов на его транспортировку и хранение. Тарифы за хранение задержанных автотранспортных средств на специализированных стоянках на территории Хабаровского края утверждены Постановлением Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от <ДАТА9> <НОМЕР>. В удовлетворении заявленных истцом требований просит отказать.
 
    Представитель 3-его лица <ИО4> в судебном заседании пояснил, что <ДАТА6> в дежурную часть ОМВД России по району имени Лазо поступил рапорт инспектора ДПС ОГИБДД <ИО5> о том, что в <АДРЕС> был остановлен автомобиль марки «Тойота-Веросса» под управлением Картавенко. При проверке документов было выявлено свидетельство о регистрации транспортного средства с признаками подделки. Данный автомобиль был помещен на специализированную стоянку ООО «Дельта» на основании решения должностного лица ОГИБДД ОМВД России по району им.Лазо в связи с отсутствием у Картавенко регистрационных документов на автомобиль в соответствии с ч.1 ст.12.3, ч.1 ст.27.13 КоАП РФ. Изъятое свидетельство о регистрации направлено на криминалистическое исследование, по результатам которого установлено, что бланк свидетельства о регистрации транспортного средства не соответствует по способу изготовления и наличию специальных средств защиты данной аналогичной продукции. <ДАТА3> инспектор ДПС <ИО6> вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту обнаружения у Картавенко свидетельства о регистрации транспортного средства с признаками подделки и передал материалы проверки в отдел дознания для принятия решения в порядке ст.145 УПК РФ. <ДАТА4> дознавателем ОД ОМВД России по району им.Лазо вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Картавенко и возвратила автомобиль марки «Тойота-Веросса» последнему на основании его заявления от <ДАТА10> До <ДАТА11> Картавенко в ОМВД России по району им.Лазо с просьбой вернуть автомобиль не обращался. Согласно ч.1 ст.27.13 КоАП РФ при нарушении правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством применяются задержание транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку) и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания. До настоящего времени Картавенко не предъявил в ОМВД России по району им.Лазо документы, подтверждающие право собственности (или иного владения) на автомобиль марки «Тойота-Веросса», тем самым не устранил причину задержания. Законом Хабаровского края <НОМЕР> от <ДАТА8> предусмотрено, что возврат транспортных средств их владельцам осуществляется после оплаты расходов на перемещение и хранение транспортного средства.  <ДАТА12> ОМВД России по району им.Лазо заключило с ООО «Дельта» договор на транспортировку, хранение и выдачу задержанных транспортных средств. Правовым основанием для постановки автомобиля марки «Тойота-Веросса» на специализированную стоянку послужил факт отсутствия у Картавенко регистрационных документов на транспортное средство. За хранение транспортного средства ООО «Дельта» правомерно истребовало с Картавенко денежные средства. Автомобиль был помещен на специализированную стоянку ООО «Дельта» по административному делу, вещественным доказательством в рамках уголовного дела он не признавался.
 
    Свидетель <ИО7> пояснил, что он состоит в дружеских отношениях с Картавенко. В конце января - начале февраля 2014 года вместе с Картавенко ездили на штрафстоянку, которая находится в <АДРЕС>. Картавенко хотел забрать автомобиль, который там находился, но автомобиль ему не отдали. При разговоре Картавенко с сотрудниками стоянки он не присутствовал, по какой причине Картавенко не отдали автомобиль, он не интересовался.
 
    Свидетель <ИО8> пояснил, что с февраля 2014 года он работает в ООО «Дельта». <ДАТА13> на стоянку ООО «Дельта» приехал Картавенко, чтобы забрать находившийся там автомобиль. При этом Картавенко предъявил постановление следователя, в котором было указано о разрешении вернуть автомобиль. Так как автомобиль был помещен на стоянку по протоколу сотрудника ГИБДД, то он позвонил в ГИБДД. Затем  приехал сотрудник ГИБДД, который разрешил вернуть автомобиль Картавенко. <ДАТА14> после оплаты денежных средств за хранение автомобиля Картавенко забрал автомобиль. До <ДАТА4> Картавенко по поводу возврата автомобиля на стоянку не обращался.
 
    Свидетель <ИО5> пояснил, что зимой 2014 года, точную дату он не помнит, в <АДРЕС> им был остановлен автомобиль марки «Тойота-Веросса», которым управлял Картавенко. При проверке документов Картавенко предъявил свидетельство о регистрации транспортного средства с признаками подделки. В отношении Картавенко было вынесено 2 постановления по делу об административном правонарушении. Автомобиль марки «Тойота-Веросса» был изъят и эвакуирован на спецстоянку.
 
    Заслушав показания сторон, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к выводу, что требования Картавенко <ИО9> подлежат удовлетворению.
 
    В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> в <АДРЕС> был остановлен автомобиль марки «Тойота-Веросса» регистрационный знак <НОМЕР> под управлением Картавенко <ИО10> проверке документов у Картавенко <ИО11> выявлено свидетельство о регистрации транспортного средства 27 ХО <НОМЕР> с признаками подделки. <ДАТА2> в отношении Картавенко <ИО12> ДПС ОГИБДД ОМВД России по району имени Лазо <ИО13> вынесено постановление по делу об административном правонарушении по факту управления транспортным средством водителем, который не имел при себе регистрационные документы на автомобиль. За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, Картавенко <ИО14> наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей. Автомобиль марки «Тойота-Веросса» задержан и помещен на специализированную стоянку ООО «Дельта». Данные обстоятельства установлены показаниями представителя ответчика <ИО3>, 3-его лица <ИО4>, свидетелей, а также подтверждаются письменными материалами дела - рапортом о происшествии от <ДАТА6>, рапортом об обнаружении признаков преступления от <ДАТА3>, постановлениями по делу об административном правонарушении от <ДАТА6>, протоколом об отстранении Картавенко <ИО15> управления транспортным средством от <ДАТА6>, протоколом изъятия автомобиля от <ДАТА6>.
 
    Согласно ч.1 ст.27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях при нарушении правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в том числе частью 1 статьи 12.3 настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.
 
    Перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение, оплата расходов на перемещение и хранение, возврат транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации. Расходы на перемещение и хранение задержанного средства, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства (части 10, 11 статьи 27.13 КоАП РФ).
 
    В соответствии со ст.5 Закона Хабаровского края от <ДАТА8> <НОМЕР> (ред. от <ДАТА16>) «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств» возврат транспортных средств их владельцам осуществляется хранителем круглосуточно на основании письменного решения должностного лица о прекращении задержания транспортного средства после оплаты расходов, указанных в статье 4 настоящего закона, за исключением случая, предусмотренного в части 12 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Таким образом, транспортное средство марки «Тойота-Веросса», которым управлял Картавенко К.Д., было задержано в порядке, предусмотренном КоАП РФ, в связи с нарушением Картавенко <ИО16> управления транспортным средством и возбуждением дела об административном правонарушении. На основании изложенного, мировой судья приходит к выводу, что ответчиком обоснованно удержаны с Картавенко <ИО17> за перемещение и хранение автомобиля марки «Тойота-Веросса» на стоянке ООО «Дельта».
 
    При рассмотрении дела установлено, что <ДАТА3> инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по району имени Лазо <ИО18> вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, материалы проверки переданы в ОД ОМВД России по району имени Лазо. Основанием для принятия данного решения послужил тот факт, что бланк свидетельства о регистрации транспортного средства, обнаруженный у Картавенко <ИО> соответствует по способу изготовления и наличию специальных средств защиты данной аналогичной продукции. Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по району имени Лазо <ИО19> от <ДАТА4> в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, в отношении Картавенко <ИО20> в связи с отсутствием состава преступления.
 
    Статьей 906 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) предусмотрено, что правила главы 47 данного кодекса, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.
 
    Согласно ч.5 ст.27.13 КоАП РФ задержанное транспортное средство может быть помещено на стоянку и передано на хранение.
 
    Из содержания пункта 3 статьи 2 ГК РФ следует, что в случаях, предусмотренных законодательством, гражданское законодательство может применяться к административным правонарушениям. Следовательно, на основании указанных норм при помещении задержанного транспортного средства на стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 ГК РФ.
 
    В соответствии со статьями 896-898 ГК РФ поклажедатель, которым по делу является Картавенко <ИО> выплатить хранителю - ООО «Дельта» вознаграждение за хранение вещи, а также возместить ему расходы на ее хранение.
 
    С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств мировой судья не находит оснований для удовлетворения заявленных Картавенко <ИО22>.
 
    При рассмотрении данного дела мировой судья не принимает во внимание доводы представителя истца Белоносова А.А. о том, что после оплаты Картавенко <ИО23> ответчик необоснованно удерживал автомобиль марки «Тойота-Веросса». Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В нарушение указанной нормы истец не представил доказательства того, что до июня 2014 года он обращался к ответчику с требованием о возврате автомобиля. При этом показания свидетеля <ИО7> мировой судья не может расценивать в качестве достоверного доказательства, подтверждающего доводы истца. Из показаний данного свидетеля следует, что он при разговоре Картавенко <ИО24> сотрудниками стоянки ООО «Дельта» не присутствовал. Принимая во внимание, что <ИО7> состоит в дружеских отношениях с Картавенко <ИО> мировой судья приходит к выводу, что указанный свидетель заинтересован в исходе дела в пользу Картавенко <ИО>
 
               На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья
 
Р Е Ш И Л :
 
              
 
                В удовлетворении исковых требований Картавенко <ИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью «Дельта» о признании незаконным удержания транспортного средства, взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов отказать.
 
               Решение может быть обжаловано в суд района имени Лазо Хабаровского края через судебный участок № 56 района имени Лазо Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 26 сентября 2014 года. Мировой судья Н.Н.Рябова