Решение от 11 июня 2014 года №2-1316/2014

Дело №2-1316/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
(заочное)
 
(не вступило в законную силу)
 
    11 июня 2014 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего Грошковой В.В.
 
    при секретаре Стадниченко К.Е.
 
    с участием представителя истца Мискаловой Л.И.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Житниковой Л. Д. к ОАО СК «Альфастрахование», Гавриловой Е. Г. о защите прав потребителя и возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия,
 
у с т а н о в и л :
 
    Житникова Л.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО СК «Альфастрахование», Гавриловой Е. Г. о защите прав потребителя и возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия.
 
    В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником автомобиля «HYUNDAI ELANTRA» государственный регистрационный знак №.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 августа 2013 года, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «ВАЗ-111830» государственный регистрационный знак № Гавриловой Е.Г., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО СК «Альфастрахование» по полису серия №. Истица обратилась с заявлением в ОАО СК «Альфастрахование» о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, ОАО СК «Альфастрахование» выплатило истице в счет страхового возмещения сумму в размере 82 959 рублей 90 коп. Истец обратился в независимую экспертную компанию с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в результате чего заключением ООО «АВТОСПАС-ЮГ» данная стоимость определена в размере 168 407 рублей.
 
    На основании изложенного истица просит суд взыскать с ответчицы Гавриловой Е.Г. сумму причиненного ущерба в размере 65 907 рублей; взыскать с ответчика ОАО СК «Альфастрахование» недоплаченное страховое возмещение в размере 37 041 рубль, пеню в размере 12 670 рублей, штраф в размере 50% от суммы ущерба, присужденной судом; взыскать солидарно с ответчиков расходы на представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 106 рублей 32 коп., услуги телеграфа в сумме 331 рубль 05 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 433 рубля 18 коп.
 
    В судебном заседании представитель истицы Житниковой Л.Д. – Мискалова Л.И., действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования, а именно: просила суд взыскать с ответчика ОАО СК «Альфастрахование» в свою пользу неустойку в размере 9 636 рублей, взыскать с ответчицы Гавриловой Е.Г. в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 63 903 рубля 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 434 рубля, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые и телеграфные расходы в размере 437 рублей 37 коп.
 
    Ответчица Гаврилова Е.Г. и представитель ответчика ОАО СК «Альфастрахование» надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, в связи с чем с учетом мнения представителя истицы суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
 
    Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд находит уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
 
    В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства» ФЗ-№40 от 25.04.2002 года потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    В силу п.п. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб.
 
    На основании ст. 63 вышеуказанных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов с учетом износа).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства» ФЗ-№40 от 25.04.2002 года подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов с учетом износа).
 
    Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен п. 60 и подпунктом «б» пункта 63 Правил в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 года № 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылают подпункт «г» пункта 2 статьи 5 Закона № 40-ФЗ в редакции Закона № 306-ФЗ.
 
    В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в ДТП, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.
 
    Согласно Постановлению Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2005 г. утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
 
    Как установлено в судебном заседании 23 августа 2013 года в 15 часов 30 мин. на пересечении ул. Первомайской и ул. Шевченко в г.-к. Анапа произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истицы Житниковой Л.Д. ««HYUNDAI ELANTRA» государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23 августа 2013 года. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «ВАЗ-111830» государственный регистрационный знак № Гавриловой, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО СК «Альфастрахование» по полису серия ВВВ №№, что подтверждается постановлением Анапского городского суда от 30 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, которым Гаврилова Е.Г. была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании было установлено, что истица обращалась с заявлением в ОАО СК «Альфастрахование» о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, ОАО СК «Альфастрахование» выплатило истице в счет страхового возмещения сумму в размере 82 959 рублей 90 коп.
 
    Материалами дела подтверждается, что истец обращался в независимую экспертную компанию с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в результате чего заключением ООО «АВТОСПАС-ЮГ» №А1802.1213 от 18.12.2013 года данная стоимость определена в размере 168 407 рублей.
 
    В связи с несогласием ответчика ОАО СК «Альфастрахование» с заключением экспертизы ООО «АВТОСПАС-ЮГ», определением Анапского городского суда от 10 апреля 2014 года судом была назначена по настоящему делу судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Финансовая Компания Эксперт».
 
    Согласно заключению эксперта ООО «Финансовая Компания Эксперт» №044-А/04/2014 от 28 апреля 2014 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила 162 164 рубля 35 коп., кроме того согласно данной экспертизе величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля составила 21 738 рублей 85 коп.
 
    В соответствии со ст. ст.55, 86 ГПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств, которое необязательно для суда и оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
 
    Судом принимается во внимание вышеуказанное экспертное заключение ООО «Финансовая Компания Эксперт» как достоверное доказательство оценки восстановительной стоимости ремонта автомобиля истца, так как оно последовательное, логичное, кроме того эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
 
    Таким образом, расходы, которые истице необходимо было произвести для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть для восстановления нарушенного права (восстановительных расходов) составляют 183 903 рубля 20 коп.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    При рассмотрении настоящего гражданского дела судом принимается во внимание то обстоятельство, что 21 апреля 2014 года ответчиком ОАО СК «Альфастрахование» было перечислено истице Житниковой Л.Д. недоплаченное страховое возмещение в размере 37 040 рублей 10 коп. Таким образом, общая сумма страхового возмещения составила 120 000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.ст. 931, 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    На основании изложенного суд считает, что с ответчицы Гавриловой Е.Г. в пользу истицы Житниковой Л.Д. подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 63 903 рубля. (183903-120000)
 
    В силу ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства» ФЗ-№40 от 25.04.2002 года при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В соответствии с определением Верховного суда Российской Федерации от 28 июля 2011 года №КАС 11-382 расчет неустойки должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной договором страхования.
 
    Согласно Указанию Центрального Банка Российской Федерации от 13.09.2012 года №2873-У ставка рефинансирования с 14.09.2012 года составляет 8,25%.
 
    С учетом периода просрочки сумма неустойки, подлежащая взысканию с ОАО СК «Альфастрахование» в пользу истицы Житниковой Л.Д., составляет за период с 06.02.2014 года по 21.04.2014 года) – 9 636 рублей.
 
    В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например договор долевого участия в строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закона о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В связи с чем суд полагает, что к отношениям по взысканию потерпевшим со страховых компаний денежных средств на восстановление поврежденного имущества (автомобилей) применяются наряду с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и положения Закона «О защите прав потребителей» в той части, в которой спорные правоотношения не урегулированы специальным законом.
 
    В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Принимая во внимание требования ст. 100 ГПК РФ, а также с учетом небольшой сложности и длительности рассмотрения настоящего гражданского дела, принимая во внимание частичное удовлетворение требований истца ответчиком - ОАО СК "Альфастрахование", суд считает, что с ответчицы Гавриловой Е.Г. в пользу истицы Житниковой Л.Д. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, так как по мнению суда указанная сумма является разумной для данной категории дела.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    С учетом изложенного и соблюдая принцип пропорциональности, суд считает, что с ответчицы Гавриловой Е.Г. в пользу истицы Житниковой Л.Д. подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 695 рублей, а с ответчика ОАО СК "Альфастрахование" - расходы на оформление доверенности в сумме 105 руб. Кроме того с ответчика Гавриловой Е.Г. в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 106 руб 32 коп, так как они подтверждены истцом документально.
 
    Иные почтовые и телеграфные расходы, которые истец просил взыскать с ответчика, истцом не подтверждены, а потому в этой части иска надлежит отказать.
 
    Принимая во внимание требования ст. 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворенных исковых требований в части взыскания с ответчицы Гавриловой Е.Г. суммы материального ущерба в размере 63 903 рубля, суд считает необходимым взыскать с ответчицы Гавриловой Е.Г. в пользу истицы Житниковой Л.Д. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 117 рублей 09 коп.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    В связи с тем, что истец в силу действующего законодательства был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд считает, что сумма государственной пошлины в размере 400 рублей подлежит взысканию с ОАО СК «Альфастрахование» в доход соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации.
 
    Кроме того суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО СК «Альфастрахование» в пользу ООО «Финансовая компания Эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8 000 рублей, поскольку в судебное заседание ответчиком не были представлены доказательства того, что ответчик произвел оплату по проведению данной экспертизы.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд,
 
р е ш и л :
 
    Уточненное исковое заявление Житниковой Л. Д. к ОАО СК «Альфастрахование», Гавриловой Е. Г. о защите прав потребителя и возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО СК «Альфастрахование» в пользу Житниковой Л. Д. неустойку в размере 9 636 (девять тысяч шестьсот тридцать шесть) рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 105 руб, а всего взыскать 9 741 (девять тысяч семьсот сорок один) руб.
 
    Взыскать с Гавриловой Е. Г. в пользу Житниковой Л. Д. сумму материального ущерба в размере 63 903 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 695 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 106 руб 32 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 117 рублей 09 коп., а всего взыскать 69 521 (шестьдесят девять тысяч пятьсот двадцать один) руб 41 коп.
 
    В остальной части заявленных требований отказать.
 
    Взыскать с ОАО СК «Альфастрахование» в пользу соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей.
 
    Взыскать с ОАО СК «Альфастрахование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания Эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.
 
    Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий :