Решение от 10 июня 2013 года №2-1316/2013

    Дело № 2-1316/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    10 июня 2013 года г.Салават
 
    Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Масагутовой А.Р.,
 
    при секретаре Китаниной Н.П.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гильманова А.Г. к Тафинцеву П.Н., Ипполитовой Т.А. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Гильманов А.Г. обратился в суд с исковым заявлением об обязании Тафинцева П.Н. опровергнуть порочащаяе его честь и достоинства сведения, а также принесении извинений за «...», публично отозвав оскорбительное слово обратно, обязании Ипполитовой Т.А. опровергнуть несоответствующией действительности сведения, что он «оскорбительными выражениями унизил частных лиц и представителей судебной системы РФ в целом, взыскании в счет компенсации морального вреда с Тафинцева П.Н. ... рублей, с Ипполитовой Т.А. ... рублей. Свои требования обосновывает тем, что в материалах гражданского дела по иску Г. к Тафинцеву П.Н. и Х. имеется возражение Тафинцева П.Н. на исковое заявление, в котором последний истца назвал «...» за отстаивание своих законных прав. Называя истца носителем опасного заболевания для окружающих, Тафинцев не приложил копию решения какого-либо суда о признании его недееспособным. В следующем возражении от 00.00.0000 года на апелляционную жалобу в Верховный суд РБ Тафинцев утверждает, что истец злоупотребляет своими правами и в незаконных исках оскорбляет судей РБ, сознательно унижая их честь, достоинство и деловую репутацию. Голословные заявления ничем не подкреплены, доказательств нет. Ипполитова в возражении от 00.00.0000 года на апелляционную жалобу указала, что Гильманов оскорбительными выражениями унизил частных лиц и представителей судебной системы РФ в целом, при этом также не имея никаких доказательств. В обоих случаях сведения не только порочащие, но и надуманные. Данные сведения распространены судьям Верховного суда РБ и Салаватского городского суда, то есть нескольким лицам.
 
    Истец Гильманов А.Г., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд по вызову не явился. Представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Ответчик Тафинцев П.Н., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд по вызову не явился. Представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Ответчик Ипполитова Т.А., извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд по вызову не явилась. Представлены ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и отзыв на исковое заявление, согласно которому просит в удовлетворении исковых требований отказать по тем основаниям, что заявление считает необоснованным, доводы и аргументы неосновательными и надуманными, исходя из следующего Гильманов является инициатором судебных тяжб, а она лишь осуществляла защиту своего доверителя, его прав и законных интересов в установленных законом рамках. Для взыскания компенсации морального вреда истец должен доказать, что причинитель вреда совершил виновные противоправные действия по нанесению ущерба нематериальным благам, выразившиеся в распространении ложных и порочащих сведений. Гильмановым не представлено доказательств причинения ему нравственных страданий в результате ее действий. Просит взыскать с истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, по оформлению доверенности в размере ... рублей, расходов на бензин в размере ... рублей. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    В судебном заседании представитель ответчика Тафинцева П.Н. по доверенности Мамыкин А.В. исковые требования не признал, пояснил, что в исковом заявлении, с которым Гильманов в интересах своего сына Г. обратился в суд, было указано, что (данные изъяты) Тафинцев П.Н. (данные изъяты) Определением судьи от 00.00.0000 года настоящий иск был оставлен без движения. Суд указал, что иск не соответствует требованиям ст.ст.131, 132 ГПК РФ, содержит некорректные и оскорбительные выражения в адрес ответчиков, а также работников системы правосудия, что является неприемлемым и подлежит устранению. Определением суда от 00.00.0000 года исковое заявление возвращено истцу. Далее в своих заявлениях, апелляционной жалобе на решение Салаватского городского суда РБ от 00.00.0000 года Гильманов продолжает выражать свои суждения в отношении ... П.., ответчика Х.., .... Аналогичные выражения содержатся в частной жалобе от 00.00.0000 года в адрес судьи Верховного суда РБ. Учитывая, что Гильманов является уважаемым и образованным человеком, отслужившим в армии и имеющим многолетний опыт работы с личным составом, Тафинцев в своих вызражениях лишь высказал свои субъективные суждения о том, что человеку с указанным положением недопустимо в исковом заявлении оскорблять стороны по делу, представителей судебной системы, саму систему. В своих возражениях он не указывал на факт какого-либо заболевания (диагноза) Гильманова, поскольку ему об этом ничего не известно. Его суждения основаны лишь на материалах обращения самого Гильманова в правоохранительные органы, в судебные инстанции, содержании искового заявления, на предположениях того, что самому истцу Г. не известны предмет и содержание заявленного его представителем иска. Тафинцевым не высказано ни одного слова в оскорбительной форме, унижающего честь и достоинство Гильманова А.Г. В возражении лишь указывается, что усматриваются признаки, но не факта какого-то заболевания, не усматривается также и его намерения причинить какой-либо вред Гильманову, поскольку для этого не имеется оснований в виде взаимных претензий. Доказательств того, что он мог распространить, либо распространял какие-либо сведения, факты, порочащие истца иным лицам, не представлено. Просит взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.
 
    Суд, заслушав представителей ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, гражданского дела № ... по исковому заявлению Г. к Тафинцеву П.Н., Х. о взыскании стоимости домашних предметов и вещей, компенсации морального вреда, считает данные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.
 
    Достоинство и право на защиту своего доброго имени признаются за каждым человеком и охраняются государством как высшие ценности (ст.ст.2, 21, 23 Конституции РФ). Статьей 23 Конституции РФ предусмотрено право каждого на защиту своей чести и доброго имени.
 
    В соответствии со ст.152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
 
    Правовым основанием защиты чести, достоинства и деловой репутации гражданина выступают положения ст.152 ГК РФ, из содержания п.1 которой следует, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
 
    Из смысла данной нормы следует, что исковые требования о защите чести, достоинства и деловой репутации могут быть удовлетворены при одновременном наличии следующих условий: факт распространения ответчиком в отношении истца сведений, несоответствия этих сведений действительности и порочащего характера распространенных сведений. При отсутствии хотя бы одного из этих обстоятельств иск не может быть удовлетворен.
 
    Как разъяснил Пленум Верховного суд РФ в п.7 Постановления от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации граждан и юридических лиц» не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
 
    Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.
 
    Таким образом, для отнесения к порочащим сведения должны носить характер утверждения, то есть относимость к уже произошедшему событию или действию и содержать информацию, относящуюся к конкретным действиям гражданина. Бремя доказывания такого характера сведений, а также факта распространения таких сведений лицом, к которому предъявлен иск, возлагается на истца.
 
    При этом Пленум Верховного суда РФ в п.9 указанного Постановления указал, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
 
    Как установлено судом в возражениях от 00.00.0000 года на жалобу представителя истца Гильманова А.Г. на определение Ишимбайского городского суда РБ от 00.00.0000 года, поданных в рамках гражданского дела по исковому заявлению Г. к Тафинцеву П.Н., Х. о взыскании стоимости домашних предметов и вещей, компенсации морального вреда, Тафинцевым П.Н. указано: (данные изъяты)
 
    Также при рассмотрении дела установлено, что ответчик Тафинцев П.Н. в возражениях от 00.00.0000 года на апелляционную жалобу на решение суда от 00.00.0000 года, поданных в рамках указанного гражданского дела, указал: (данные изъяты) ответчик Ипполитова Т.А. в своих возражениях от 00.00.0000 года на ту же апелляционную жалобу указала: (данные изъяты)
 
    Отказывая в признании данных сведений порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Гильманова, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд исходит из того, что изложенные в возражениях на жалобы Тафинцевым П.Н. и Ипполитовой Т.А. сведения являются выражением их субъективного мнения и взглядов, в связи с чем не могут быть проверены на предмет соответствия. Данные объяснения являлись их мнением, которые они высказали в связи с подачей Гильмановым жалоб на определение и решение суда, в связи с чем данные пояснения не носили характер распространения не соответствующих действительности порочащих сведений. Судом не установлено, что в приведенных высказываниях Тафинцев и Ипполитова имели намерения причинить вред истцу или злоупотребляли правом.
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает, что Гильмановым А.Г. не представлено доказательств наличия совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требований о защите чести, достоинства и деловой репутации, в связи с чем требования как в части возложения обязанности на ответчиков опровержения указанных ими сведений, так и в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. На основании данных норма права с истца в пользу Тафинцева подлежат судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, в пользу Ипполитовой Т.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, по оформлению доверенности в размере ... рублей. В удовлетворении требования о взыскании транспортных расходов на бензин в размере ... рублей суд считает необходимым отказать, поскольку доказательств того, что именно Ипполитова Т.А. производила их оплату суду не представлено.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.152 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного суда РФ № 3 от 24.02.2005 года «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации граждан и юридических лиц» ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    В удовлетворении исковых требований Гильманова А.Г. к Тафинцеву П.Н., Ипполитовой Т.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда – отказать.
 
    Взыскать с Гильманова А.Г. в пользу Тафинцева П.Н. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.
 
    Взыскать с Гильманова А.Г. в пользу Ипполитовой Т.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, за составление доверенности в размере ... рублей. В удовлетворении требований Ипполитовой Т.А. о взыскании транспортных расходов – отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Салаватский городской суд.
 
    Судья А.Р. Масагутова