Решение от 14 июня 2013 года №2-1316/2013

    Дело № 2 -1316/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г г.Кунгур Пермского края 14 июня 2013 года
 
    Кунгурский городской суд Пермского края в составе:
 
    председательствующего судьи Смирновой М.А.,
 
    при секретаре Светлаковой Т.Б.,
 
    с участием истцов Коновалова А.С., Корюховой И.В., Коноваловой Л.А., Захаровой Л.Н., Патласовой Ф.Т., Безубик Т.В.,
 
    представителя истца Коноваловой Л.А. – Коновалова А.С., доверенность от 18.05.2013г.,
 
    представителя ответчика Семенова Н.Д., доверенность от 09.04.2013г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коновалова А. С., Корюховой И. В., Коноваловой Л. А., Захаровой Л. Н., Патласовой Ф. Т., Горшкова И. В., Безубик Т. В. к ООО «Управляющая компания Наш дом» о защите прав потребителей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Коновалов А.С., Корюхова И.В., Коновалова Л.А., Захарова Л.Н., Патласова Ф.Т., Горшков И.В., Безубик Т.В. обратились с иском в суд к ООО «Управляющая компания «Наш дом», просят обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки по содержанию, эксплуатации и ремонту общего имущества жилого дома по адресу: <адрес>: сделать ремонт крыши дома, «обратку» стояков ГВС, восстановить «обратку» ГВС в подвале, используя пластиковую армированную или металлическую трубу; взыскать денежные средства, списанные со счета МКД за ремонт квартиры № <адрес> обязать предоставить отчет за последние три года по выполненным работам (кассовые и товарные чеки, счета-фактуры, накладные, наряды и акты выполненных работ, сертификаты качества на использованные материалы); обязать ответчика проводить регулярную сухую уборку и мойку пола, стен, лестничных площадок и маршей, подметание пола и стен, подоконников, отопительных приборов, очищать окна лестничных площадок от грязи и паутины; обязать в притворах входных дверей установить упругие уплотняющие прокладки; обязать при подготовке общего имущества МКД к эксплуатации в зимний период устранить неисправности стен, фасадов, крыши, перекрытий чердачных, отмосток, спусков (входов) в подвал и приямников; наложить штраф за неполное предоставление отчетности за последние три года; назначить и провести техническую экспертизу по ремонту, промывке и ТО бойлера; провести проверку с привлечением прокуратуры в отношении управляющей компании по работам, выполненным в <данные изъяты> года; взыскать с ответчика в пользу истцов моральный вред в размере Коновалов А.С. <данные изъяты> руб., Корюхова И.В. <данные изъяты> руб., Захарова Л.Н. <данные изъяты> руб., Патласова Ф.Т. <данные изъяты> руб., Коновалова Л.А. <данные изъяты> руб., Безубик Т.В. <данные изъяты> руб.
 
    В обоснование исковых требований истцы указывают, что многоквартирный жилом дом по адресу: <адрес> находится в управлении ОО «УК Наш дом» длительное время, за все время управления домом управляющая компания содержание общего имущества МКД не осуществляет, текущий и плановый ремонт не выполняет. Ремонт крыши в 2012 году сделан дорого и некачественно, в подъезде и квартирах на 5 этажах имеются протечки. Замена стояков сделана с нарушением технологии, вместо трех труб сделали две, не поставили циркуляционную трубу для «обратки» горячей воды, в связи с чем жильцы МКД испытывают неудобство в пользовании горячей водой. Ремонт бойлера не проводился. Работы, актированные в <данные изъяты> года, управляющей компанией не выполнялись. При ремонте труб в подвале использовались простые пластиковые трубы, которые со временем наступления холодов и активного использования горячей водой могут лопнуть. В мае 2012 года произошло затопление <адрес>, расположенной в цокольном этаже. Причиной затопления является неисполнение надлежащего качества работ по дому, стоки канализации вылились из канализационных труб дома. Управляющая компания необоснованно списала со счета МКД расходы по восстановительным работам. За последние три года по запросам жильцов управляющей компанией не предоставлялись отчеты об израсходованных средствах. Управляющей компанией не выполняются санитарно-гигиенические требования, уборка мест общего пользования не производится. В притворах дверей не установлены упругие уплотняющие прокладки, что приводит к понижению температуры в подъезде в сильные морозы, промерзанию и разрушению стен. При подготовке общего имущества дома к эксплуатации в зимний период работы по выявлению неисправностей ответчиком не проводятся. Требования истцами заявлены на основании ст. 210 ГК, ст. 161 ЖК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей», постановления Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003г., постановления Правительства РФ № 491 от 13.08.2006г., ГОСТ Р 51617-2000, ГОСТ Р 50646-94.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Коновалов А.С., Корюхова И.В., Коновалова Л.А., Захарова Л.Н., Патласова Ф.Т., Горшков И.В., Безубик Т.В. уточнили исковые требования, просят обязать ответчика устранить недостатки – сделать частичный ремонт крыши, обязать выдать гарантию на выполненные работы по ремонту, предоставить информацию об использованных товарах (работах, услугах), взыскать неустойку за неустранение недостатков связанных с ремонтом крыши в 2011 и 2012 годах в размере <данные изъяты> руб. и штраф в размере <данные изъяты> от суммы неустойки; обязать ответчика устранить недоделки – установить третью трубу для обращения ГВС по кругу, расходы по восстановлению циркуляции в МКД в сумме <данные изъяты> рублей возложить на управляющую компанию, взыскать неустойку за неустранение недостатков связанных с ремонтом системы ГВС в размере <данные изъяты>. и штраф в размере <данные изъяты> от суммы неустойки; обязать ответчика восстановить обратку ГВС (циркуляцию горячей воды) в подвале, используя пластиковую армированную или металлическую трубу, взыскать с ответчика неустойку в связи с некачественным выполнением работ в размере <данные изъяты> руб. и штраф в размере <данные изъяты> от суммы неустойки; привлечь ответчика к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ; взыскать денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. за ремонт пола в <адрес> обязать ответчика предоставить отчет за последние три года по выполненным работам (кассовые и товарные чеки, счета-фактуры, накладные, наряды и акты выполненных работ, сертификаты качества на использованные материалы); обязать ответчика проводить регулярную сухую уборку и мойку пола, стен, лестничных площадок и маршей, подметание пола и стен, подоконников, отопительных приборов, очищать окна лестничных площадок от грязи и паутины; обязать ответчика вставить сломанные стекла в окнах и установить в притворах входных дверей упругие уплотняющие прокладки; обязать ответчика при подготовке общего имущества МКД к эксплуатации в зимний период устранить неисправности стен, фасадов, крыши, перекрытий чердачных, отмосток, спусков (входов) в подвал и приямников, привести в технически исправное состояние территорию дома; наложить на ответчика штраф за неполное предоставление отчетности за последние три года в соответствии со ст. 7.23.1 КоАП РФ; провести проверку с привлечением органов прокуратуры в отношении управляющей компании по проверке акта о приемке работ за <данные изъяты> года и дать правовую оценку в выставлении данного документа; взыскать с ответчика в пользу истцов моральный вред в размере Коновалов А.С. <данные изъяты> руб., Коновалова Л.А. <данные изъяты> руб., Безубик Т.В. <данные изъяты> руб. обоснование требований изложили в уточном исковом заявлении.
 
    Определением Кунгурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство в части требований Коновалова А.С., Корюховой И.В., Коноваловой Л.А., Захаровой Л.Н., Патласовой Ф.Т., Горшкова И.В., Безубик Т.В. о замене труб, использованных управляющей компанией при установке циркуляции горячей воды в доме, на пластиковые или металлические трубы, взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> рублей за отсутствие циркуляции по всем квартирам многоквартирного дома и штрафа в размере <данные изъяты> за нарушение прав потребителей от суммы неустойки; возложении обязанности по предоставлению отчета перед собственниками жилых помещений многоквартирного дома за последние три года; наложении штрафа на управляющую компанию за неполное предоставление отчетности, предоставлении недостоверной отчетности перед собственниками жилых помещений многоквартирного дома за предыдущие три года; проведении технической экспертизы по ремонту, промывке и техническом обслуживании бойлера; проведении проверки с привлечением органов прокуратуры в отношении управляющей компании по акту о приемке выполненных работ за <данные изъяты> года, а также в части требований Корюховой И.В., Коноваловой Л.А., Захаровой Л.Н., Патласовой Ф.Т., Безубик Т.В. о взыскании компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истцов от иска.
 
    Определением Кунгурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство в части требований Коновалова А.С., Корюховой И.В., Коноваловой Л.А., Захаровой Л.Н., Патласовой Ф.Т., Горшкова И.В., Безубик Т.В. о возложении обязанности на ООО «Управляющая компания «Наш дом» по безвозмездному частичному ремонту крыши дома, взыскании денежные средства, списанных со счета МКД за ремонт <адрес>, выполнении работ по остеклению окон лестничных клеток прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.
 
    В судебном заседании истцы на исковых требованиях настаивают по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что с <данные изъяты> испытывают неудобства в пользовании горячей водой, управляющей компанией некачественно поведены работы по смене труб ГВС, ХВС и канализации, по стоякам установлены две труды вместо трех, ликвидированы циркуляционные трубы в подвале, в связи с чем в квартиры снизилась температура горячей воды, полотенцесушители всегда холодные, необходимо перед использованием горячей воды длительное время ее пропускать. Данные недостатки управляющая компания обязана устранить за свой счет. Постановлением Госстроя РФ № 170 определен перечень работ по содержанию общедомового имущества для поддержания его надлежащем санитарном состоянии, данные требования обязательны для всех управляющих компаний не зависимо от наличия или отсутствия условий в договоре на управление МКД. Ответчик не производит регулярную уборку подъездов, чем нарушает права потребителей. Согласно п. 4.8.12 ПиНТЭЖ входные двери должны иметь уплотняющие прокладки, которые отсутствуют на входных дверях МКД. За весь период управления домом ответчик ненадлежащим образом выполняет обязанности по содержанию и ремонту общедомого имущества, неоднократными проверками инспекции государственного жилищного надзора выявлены недостатки в работе управляющей компании, данные нарушения должны быть устранены при подготовке МКД к зимнему сезону. Истцом Коноваловым А.С. заявлены требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., который истец обосновывает тем, что его права потребителя нарушаются ненадлежащим содержанием управляющей компаний общедомого имущества.
 
    Представитель ответчика с иском не согласен, пояснил, что объем работ по содержанию и ремонту общедомого имущества проводится в соответствии с договором управления при наличии средств на счете дома. Управляющей компанией по согласованию с собственниками жилых помещений МКД определяются перечень работ и их объемы. Предписание, выданное инспекции государственного жилищного надзора, будет выполняться, однако некоторые устранение некоторых недостатков возможно только путем проведения текущего ремонта, объемы текущего ремонта должны быть утверждены собственниками МКД на общем собрании. При проведении ежегодных осмотров жилого дома была выявлена необходимость замены ГВС, ХВС и канализации. В период с <данные изъяты> годы управляющей компанией выполнены данные работы, акты выполненных работ подписаны собственниками. Доказательств того, что установленная система ГВС не соответствует техническим стандартам, при выполнении работ управляющей компанией ликвидировано инженерное оборудование, истцами не представлено. Договором на управление домом определен конкретный перечень услуг и работ по содержанию МКД, услуги по уборке подъездов в данный перечень не входят, по согласованному перечню произведен расчет тарифа на содержание и текущий ремонт МКД, размер тарифа утвержден собственниками МКД. Моральный вред, причиненный истцу Коновалову А.С., подлежит доказыванию истцом, доказательств причинения нравственных страданий истцом не представлено.
 
    Третье лицо администрация г. Кунгура Пермского края в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, возражений по иску не представил.
 
    Третье лицо Инспекция Государственного жилищного надзора по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представил акт проверки юридического лица.
 
    Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, рассмотрев документы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
 
    В соответствии с ч. 1, 3 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
 
    В соответствии с ч. 2.3. ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
 
    Судом установлено:
 
    Патласова Ф.Т., Безубик Т.В., Коновалова Л.А., Корюхова И.В. являются собственниками квартир № в доме по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи и свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. т.1 107-116). Собственником <адрес> а является Захаров В.Г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации (т. 1 л.д. 117). Коновалов А.С., Горшков И.В., Захарова Л.Н. являются членами семьи Коноваловой Л.А., Корюховой И.В., Захарова В.Г. соответственно, осуществляют оплату жилья и коммунальных услуг.
 
    Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ выбран способ управления многоквартирным домом управляющей компанией ООО «Наш дом», утвержден проект договора на управление домом (т. 1 л.д. 213-236).
 
    Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ управление домом передано ООО «Управляющая компания «Наш дом» с ДД.ММ.ГГГГ, принято решение о заключении договора управления (т. 1 л.д. 124). Договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ сторонами определены предмет договора, права и обязанности, порядок расчетов, ответственность сторон, перечень услуг и работ по содержанию общего имущества жилого дома, перечень работ и услуг по текущему ремонту общего имущества жилого дома, перечень работ по капитальному ремонту жилого дома (т. 1 л.д. 125-131).
 
    Общим собранием жильцов многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ избран совет дома (т. 1 л.д. 15).
 
    Согласно протокола общего собрания собственников жилых помещений МКД с ДД.ММ.ГГГГ утверждены тарифы на содержание и ремонт помещения – текущий ремонт <данные изъяты> руб., техническое обслуживание <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 230). Согласно расшифровки тарифа за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя текущий ремонт, техническое обслуживание конструктивных элементов зданий, инженерного оборудования тепловодоснабжения и водоотведения, инженерного оборудования электроснабжения, обслуживание прибора учета теплоснабжения, санитарное содержание придомовой территории (работа дворника, механизированная уборка снега, санитарная подрезка кустов и деревьев), санобработка подвалов, обслуживание вентканалов, содержание АДС, содержание управляющей компании (т. 2 л.д. 144).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией государственного жилищного надзора<адрес> проведена проверка ООО «УК Наш дом», в ходе проверки выявлены нарушения п. 3.2.9, п. 4.4.1, п. 4.4.14, п. 3.3.5, 4.6.1.1, п. 3.2.3, п. 4.7.2, п. 4.7.2, п. 3.6.14, п. 3.6.2.26, п. 3.7.1, п. 3.5.11, п. 4.2.1.1, п. 4.1.1 ПиНТЭЖФ (т. 1 л.д. 92-93). ООО «УК Наш дом» выдано предписание по устранению выявленных нарушений в срок до <данные изъяты>., в отношении юридического лица составлен протокол об административном нарушении (т. 1 л.д. 94).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края проведена проверка ООО «УК Наш дом», в ходе проверки также выявлены нарушения п. 4.1.7, п. 3.2.9, п. 4.4.1, п. 4.4.14, п. 4.6.1.1, п. 3.2.3, п. 4.7.2, п. 4.7.2, п. 3.3.5, п. 4.7.2, п. 4.1.1, п. 5.2.22, п. 4.1.4, п. 3.4.1, 4.8.4, п. 4.2.4.2, п. 4.4.14, п. 4.6.3.3, п. 4.6.2.3, п.4.6.1.25, п. 3.3.4, п. 4.6.1.26, п. 4.6.3.1 ПиНТЭЖФ. ООО «УК Наш дом» выдано предписание по устранению выявленных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.194-199).
 
    ООО «УК Наш дом» дважды в год проводятся весенние и осенние осмотры жилого дома, его конструктивные элементы, инженерные сети, что подтверждается журналами осмотра жилищного фонда (т. 1 л.д. 154-164), согласно которых ежегодно указывается о необходимости проведения капитального ремонта кровли, смене стояков ГВС, ХВС и канализации. Ежегодно ООО «УК Наш дом» оформляет на жилой дом паспорт готовности жилого дома к эксплуатации в зимних условиях, акты проверки готовности к эксплуатации систем отопления и ГВС оформляются с участием ООО «Пермгазэнергосервис» (т. 1 л.д. 165-174).
 
    Истцы просят обязать ООО «УК Наш дом» установить в системе горячего водоснабжения третью трубу по стоякам и циркуляционные трубы в подвале дома для восстановления нормальной циркуляции ГВС за счет средств управляющей компании, ссылаясь на акт проверки инспекции Государственного жилищного надзора от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено нарушение теплового режима горячей воды и работу инженерных сетей водоснабжения без циркуляции (т. 1 л.д 217-218).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края проведена проверка ООО «УК Наш дом», в ходе проверки выявлены нарушения постановления Правительства РФ № 354 от 06.05.2011г. «О предоставлении коммунальных услуг собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах» и САНПиН 2.1.4.2496-09, а именно температура горячей воды в <адрес> температура <данные изъяты> градуса, температура теплосчетчика в подвальном помещении на подаче <данные изъяты> градуса, на обратке <данные изъяты> градусов.
 
    Суд считает данные требования необоснованными, проведение текущего ремонта горячего водоснабжения дома было обусловлено физическим износом трубопровода, истцы данный факт не оспаривают, управляющая компания с момента принятия многоквартирного дома в управление ежегодно отражала в актах осмотров МКД необходимость проведения текущего ремонта инженерных сетей. В период с <данные изъяты>. данные работы проводились управляющей компанией, акты выполненных работ согласованы с собственниками МКД, выполненные работы оплачены подрядчику, денежные средства списаны со счета МКД. Истцы утверждают, что ранее система ГВС состояла из трех труб по стоякам в квартирах жильцов и циркуляционной системы в подвале доме. Проводя ремонтные работы управляющей компанией выбрана иная система подачи коммунальной услуги – горячей воды, две трубы и бойллер, однако данная система не обеспечила необходимый температурный режим горячей воды. Истцами не представлено суду доказательств, что установленная система водоснабжения не отвечает ГОСТам и техническим (строительным) регламентам. Поскольку истцы настаивают на установке третьей трубы в стояках и труб в подвале, т.е. просят установить изначальное количество трубопровода, следовательно, произвести полную замену системы горячего водоснабжения, на которую собственники МКД соглашались изначально, до начала проведения ремонтных работ, в силу ст. ст. 30, 36 ЖК РФ собственники несут бремя содержания общедового имущества, управляющая компания может выполнить требуемые истцами работы только за счет собственников МКД. Возложение обязанности на управляющую компанию выполнение текущего ремонта общедомого имущества МКД либо выполнение дополнительных работ (установление дополнительного оборудования) за ее счет законодательством РФ не предусмотрено.
 
    При осмотре Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края жилого дома ДД.ММ.ГГГГ установлено, что работы по прокладке, монтажу циркуляционных трубопроводов водоснабжения в подвальном помещении протяженностью <данные изъяты> метра и труб в стояке протяженностью <данные изъяты> метров выполнены (п. 32), из пояснения сторон следует, что управляющей компанией собственникам МКД предоставлен акт выполненных работ для согласования, данные работы подлежат оплате собственниками помещений МКД, т.к. данные работы выполнены управляющей компанией в рамках договора на управление многоквартирным домом.
 
    В соответствии с постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 года «О предоставлении коммунальных услуг собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов» в случае предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества или с перерывами потребители вправе требовать у управляющей компании перерасчета стоимости коммунальной услуги.
 
    Взыскание неустойки и штрафа в пользу многоквартирного дома Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено.
 
    Истцами заявлены требования о возложении обязанности на управляющую компанию проводить регулярную сухую уборку и мойку пола, стен, лестничных площадок и маршей, подметание пола и стен, подоконников, отопительных приборов, очищать окна лестничных площадок от грязи и паутины, в обоснование заявленных требований истцы ссылаются на Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда. Данные требования суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно положениям ст. 779, 780 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    В силу положений Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. При этом исполнитель-организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
 
    Из содержания и смысла указанных норм следует, что договор возмездного оказания услуг является консенсуальным, взаимным, возмездным. Сторонами договора возмездного оказания услуг являются исполнитель (услугодатель) и заказчик (услугополучатель). Предметом договора является услуга, оказываемая исполнителем. Условие о предмете имеет характер существенного. Оно считается согласованным, если в договоре перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. Круг возможных действий исполнителя может быть непосредственно указан в договоре или определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и тому подобное.
 
    Учитывая субъектный состав и характер спорного отношения услуга в виде уборки мест общего пользования является платной. Поэтому возложение обязанности по ее предоставлению возможно только при наличии доказательств ее оплаты, что должен был доказать истец. Между тем, данные о том, что собственники помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> приняли решение по вопросу о выполнении работ по уборке мест общего пользования и их оплате, суду не представлены. Напротив, из протокола общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственники обсудили и приняли редакцию договора управления многоквартирным домом, предложенную управляющей компанией, перечень работ и услуг, предоставляемых ответчиком, из протокола общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ утвержден размеры тарифов на содержание и ремонт помещения. Согласно перечню работ и их стоимости в приложении к договору управления многоквартирным домом уборка и мойка пола лестничных площадок и маршей, уборка и мойка стен, а также мокрая уборка всех поверхностей не предусмотрена, соответственно, также отсутствуют сведения о стоимости указанных работ.
 
    Согласно п. 12 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержания и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлении, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
 
    Собственниками помещений МКД заключен договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией, которым определен перечень работ по содержанию общего имущества, собственниками утверждены тарифы на содержание общего имущества.
 
    Между тем, данные о том, что истцы производят оплату за содержание общего имущества в большем размере, чем это определено по согласованию с собственниками управляющей организации, суду не представлены, такие обстоятельства в обоснование требований истцами не указывались. При этом согласно договора в объем работ, с указанием из стоимости для обеспечения надлежащего санитарного состояния общего имущества, включены только подметание свежевыпавшего снега на асфальтированной придомовой территории, подметание асфальтированной территории, подсыпка песком придомовой территории во время гололеда, очистка асфальтированной территории от наледи с предварительной обработкой хлоридами, сметание снега со ступеней и площадок, перекидывание снега и скол льда, уборка крупного мусора с придомовой территории, вывоз мусора, очистка от земли, мусора, травы кюветов и других водоотводящих устройств, расположенных в пределах придомовой территории. Требований по ненадлежащему оказанию перечисленных услуг (работ) истцами не предъявляется.
 
    Таким образом, работы по уборке мест общего пользования (лестничных клеток, маршей, стен, подоконников) в тариф, утвержденный общим собранием собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, не включены. При этом данные о том, что ответчиком за указанную работу взималась плата, истцами не представлены. Тем самым, по существу, в нарушение принципа возмездности договора, истцы требуют оказания неоплаченной услуги. Кроме того, в соответствии с п. "г" п. 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержания и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлении, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" уборка и санитарно-гигиеническая очистка помещений общего пользования включается в содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и состояния общего имущества многоквартирного дома. Согласно приложению N 4 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 перечень работ по содержанию жилых домов, включающий указанные в иске работы, носит рекомендательный характер, тот есть, фактический объем требуемых работ, обусловливающих надлежащее содержание общего имущества, подлежит согласованию между заказчиком (собственниками помещений в многоквартирном доме) и исполнителем (управляющей организацией) в установленном ЖК РФ порядке. При рассмотрении настоящего спора обстоятельства того, что между собственниками помещений в многоквартирном доме и управляющей организацией было достигнуто соглашение по вопросу о выполнении указанных в исковом заявлении работ их объеме и стоимости, подлежащей оплате собственниками помещений, установлены не были.
 
    Постановление Правительства РФ № 290 от 03.04.2013 года, которым утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, применяются к правоотношениям, вытекающим из договоров управления многоквартирным домом и возникшим после дня вступления в силу настоящего постановления. Нормативный акт вступил в законную силу с 20.04.2013 года.
 
    Истцами заявлены требования о возложении на ответчика обязанности по установке на притворах входных дверей упругих уплотняющих прокладок, ссылаясь на п. 4.8.12. ПиНТЭФ. Данные требования суд считает необоснованными, истцами не доказано наличие данного недостатка. При осмотре жилого дома инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края ДД.ММ.ГГГГ указанный истцами недостаток не обнаружен, в акте проверки отсутствует. При осмотре жилого дома участие принимали представили собственников и управляющей компании, объяснения Коновалова А.С. о том, что инспектор отказался вносить данный недостаток в акт проверки ничем не подтверждены.
 
    Согласно главы 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года № 170, техническое обслуживание здания включает в себя комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
 
    Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.
 
    Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим стоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
 
    Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.
 
    По требованиям о возложении обязанности на ООО «Управляющая компания «Наш дом» при подготовке общего имущества МКД к эксплуатации в зимний период истцы уточнили требования просят обязать ответчика устранить нарушения, выявленные инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края, а именно пункты акта проверки: п.п. 21, 24,25,26,28, 28.1, 29,30,31,34,35,36,37.
 
    В соответствии с нарушения п. 4.1.7, п. 4.6.1.1, п. 3.2.3, п. 4.7.2, п. 4.1.1, п. 5.2.22, п. 4.1.4, п. 3.4.1, 4.8.4, п. 4.2.4.2, п. 4.4.14, п. 4.6.2.3, п.4.6.1.25, п. 3.3.4, п. 4.6.1.26, п. 4.6.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: окна и двери лестничных клеток должны иметь плотно пригнанные притворы с установкой уплотняющих прокладок; чердачные помещения не должны быть захламленными строительным мусором, домашними и прочими вещами и оборудованием; чистоту и доступность прохода ко всем элементам подвала и технического подполья; исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; наличие продухов в подвалах; оборудование продухов жалюзийными решетками; просадки, щели и трещины, образовавшиеся в отмостках и тротуарах, необходимо заделывать; наличие керамической плитки на полу в местах общего пользования; исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; вентиляцию крыш - слуховые окна оборудуются жалюзийными решетками; стояки внутреннего водостока, проходящие в чердачном помещении, следует утеплять; исправность всех выступающих над поверхностью кровель элементов дымовых и вентиляционных труб, дефлекторов, выходов на крышу, парапетов, антенн, архитектурных деталей и т.д.; двери с лестничных площадок на чердак должны быть утеплены; исправность заполнений оконных и дверных проемов; заделку трещин, углублений, выбоин и околов в конструкциях лестниц; трубопроводы и арматура систем отопления, находящиеся в не отапливаемых помещениях, должны иметь тепловую изоляцию.
 
    Жилой дом по <адрес> находится в управлении ответчиком с <данные изъяты> года. Вышеуказанные нарушения ПиНТЭЖФ нашли отражение и в акте инспекции государственного жилищного надзора<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ. Мер по устранению выявленных нарушений управляющая компания не принимает. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком ненадлежащим образом выполняются требования, изложенные в ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
 
    Довод ответчика о том, что часть нарушений необходимо устранять за счет собственников помещений МКД, суд считает несостоятельным. Согласно п. 51.1 договора управления многоквартирным домом стороны несут материальную ответственность за невыполнение взятых на себя обязательств по настоящему договору в соответствии с его условиями и действующим законодательством РФ. Основания освобождения от ответственности предусмотрены п. 5.2. договора. Ответчиком не представлено доказательств наличие обстоятельств, указанных п. 5.2. договора и подтверждающих освобождение управляющей копании от ответственности. В силу п. 5.3. управляющая компания отвечает за ущерб, причиненный собственнику его виновными действиями.
 
    Ответчик принял на себя обязательства осуществлять содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за установленную в договоре плату, поэтому ссылки на недостаточное финансирование несостоятельны. Достоверных и достаточных доказательств нехватки собранных в период действия договора средств на выполнение работ в материалах дела не имеется.
 
    Убедительных доказательств возникновения недостатков до принятия многоквартирного дома в управление в материалах дела не имеется.
 
    При указанных обстоятельствах требования истцов о возложении обязании на ответчика по устранению нарушений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года № 170, выявленных 03.06.2013 года при проверке инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края, подлежат удовлетворению.
 
    Истцом Коноваловым А.С. заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В судебном заседании установлено, что ответчик, не выполняя обязанности по договору управления многоквартирным домом надлежащим образом, нарушил право потребителя Коновалова А.С. Суд считает, что бездействием ответчика Коновалову А.С. причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с некачественным содержанием имущества МКД, в котором он проживает и оплачивает расходы по содержанию дома, переживаниями истца, дискомфортном состоянии из-за неудовлетворения законных требований. При определении размера компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, представленных суду доказательств, суд определяет сумму компенсации в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя.
 
    Судом установлено, что ответчиком требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 500 руб. в счет компенсации морального вреда. Таким образом, размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составляет 250 рублей.
 
    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Истцом Коноваловой Л.А. понесены расходы в связи с оформлением доверенности представителю Коновалову А.С. в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается справкой нотариуса Кунгурского нотариального округа Пермского края Смоляковой Л.В. (л.д. 106). Судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу Коноваловой Л.А.
 
    В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО «УК «Наш дом» в доход муниципального образования город Кунгур следует взыскать государственную пошлину в размере 400 рублей.
 
    Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Коновалова А. С., Корюховой И. В., Коноваловой Л. А., Захаровой Л. Н., Патласовой Ф. Т., Горшкова И. В., Безубик Т. В. к ООО «Управляющая компания «Наш дом» о защите прав потребителей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома удовлетворить частично.
 
    Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» выполнить работы по устранению трещин и просадки у стен примыкания отмостки и стены, установить дверное плотно на третьем этаже, обеспечить защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, восстановить теплоизоляцию на трубопроводах отопления, установить решетки и восстановить продухи в подвальном помещении, очистить второй вход подвального помещения от бытового мусора, отремонтировать ступени подвального помещения, устранить разрушение бетонного основания у краев балконной плиты с торца здания на втором этаже, устранить повреждения керамической плитки на полу в местах общего пользования, обеспечить исправность всех выступающих над поверхностью кровель элементов дымовых и вентиляционных труб, выходов на крышу, парапетов, оборудовать решетками слуховые окна на чердаке, убрать строительный мусор на чердаке крыши, утеплить стояки внутреннего водостока в чердачном помещении и двери на крышу в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу:<адрес>.
 
    Взыскать с Общества ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» в пользу Коновалова А. С. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Общества ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» в пользу Коноваловой Л. А. расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» в доход муниципального образования «Город Кунгур» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
 
    Судья М.А. Смирнова
 
    Дело № 2 -1316/2013
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о прекращении производства по делу
 
в связи с отказом истцов от исковых требований
 
    г.Кунгур Пермского края 14 июня 2013 года
 
    Кунгурский городской суд Пермского края в составе:
 
    председательствующего судьи Смирновой М.А.,
 
    при секретаре Светлаковой Т.Б.,
 
    с участием истцов Коновалова А.С., Корюховой И.В., Коноваловой Л.А., Захаровой Л.Н., Патласовой Ф.Т., Безубик Т.В.,
 
    представителя истца Коноваловой Л.А. – Коновалова А.С., доверенность от 18.05.2013г.,
 
    представителя ответчика Семенова Н.Д., доверенность от 09.04.2013г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коновалова А. С., Корюховой И. В., Коноваловой Л. А., Захаровой Л. Н., Патласовой Ф. Т., Горшкова И. В., Безубик Т. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» о защите прав потребителей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Коновалов А.С., Корюхова И.В., Коновалова Л.А., Захарова Л.Н., Патласова Ф.Т., Горшков И.В., Безубик Т.В. обратились с иском в суд к ООО «Управляющая компания «Наш дом», просят обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки по содержанию, эксплуатации и ремонту общего имущества жилого дома по адресу: <адрес>, а именно, сделать ремонт крыши дома, «обратку» стояков ГВС, восстановить «обратку» ГВС в подвале, используя пластиковую армированную или металлическую трубу, за счет средств управляющей компании; взыскать денежные средства, списанные со счета МКД за ремонт <адрес> «а»; обязать предоставить отчет за последние три года по выполненным работам (кассовые и товарные чеки, счета-фактуры, накладные, наряды и акты выполненных работ, сертификаты качества на использованные материалы); обязать ответчика проводить регулярную сухую уборку и мойку пола, стен, лестничных площадок и маршей, подметание пола и стен, подоконников, отопительных приборов, очищать окна лестничных площадок от грязи и паутины; обязать выполнить работы по остеклению окон лестничных клеток, обязать в притворах входных дверей установить упругие уплотняющие прокладки; обязать при подготовке общего имущества МКД к эксплуатации в зимний период устранить неисправности стен, фасадов, крыши, перекрытий чердачных, отмосток, спусков (входов) в подвал и приямников; наложить штраф за неполное предоставление отчетности за последние три года; назначить и провести техническую экспертизу по ремонту, промывке и ТО бойлера; провести проверку с привлечением прокуратуры в отношении управляющей компании по работам, выполненным в <данные изъяты> года; взыскать с ответчика в пользу истцов моральный вред в размере Коновалов А.С. <данные изъяты> руб., Корюхова И.В. <данные изъяты> руб., Захарова Л.Н. <данные изъяты> руб., Патласова Ф.Т. <данные изъяты> руб., Коновалова Л.А. <данные изъяты> руб., Безубик Т.В. <данные изъяты> руб.
 
    В судебном заседании истцы Корюхова И.В., Коновалова Л.А., Захарова Л.Н., Патласова Ф.Т., Безубик Т.В. отказались от исковых требований к ООО ««Управляющая компания «Наш дом» о взыскании компенсации морального вреда, просят прекратить в данной части производство по делу. Письменные заявления об отказе от исковых требований приобщены к материалам дела.
 
    В судебном заседании истцы Коновалов А.С., Корюхова И.В., Коновалова Л.А., Захарова Л.Н., Патласова Ф.Т., Горшков И.В., Безубик Т.В. отказались от исковых требований к ООО ««Управляющая компания «Наш дом»:
 
    - замене труб, использованных управляющей компанией при установке циркуляции горячей воды в доме, на пластиковые или металлические трубы, взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> за отсутствие циркуляции по всем квартирам многоквартирного дома и штрафа в размере <данные изъяты> за нарушение прав потребителей от суммы неустойки;
 
    - возложении обязанности по предоставлению отчета перед собственниками жилых помещений многоквартирного дома за последние три года;
 
    - наложении штрафа на управляющую компанию за неполное предоставление отчетности, предоставлении недостоверной отчетности перед собственниками жилых помещений многоквартирного дома за предыдущие три года;
 
    - проведении технической экспертизы по ремонту, промывке и техническом обслуживании бойлера;
 
    - проведении проверки с привлечением органов прокуратуры в отношении управляющей компании по акту о приемке выполненных работ за <данные изъяты> года.
 
    Представители ответчика не возражают принять от истцов отказ от исковых требований и прекратить производство по делу.
 
    Третьи лица администрация г. Кунгура Пермского края, Инспекция Государственного жилищного надзора Пермского края в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
 
    В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Суд считает, что следует принять отказ истцов Корюховой И.В., Коноваловой Л.А., Захаровой Л.Н., Патласовой Ф.Т., Безубик Т.В. от исковых требований к ООО ««Управляющая компания «Наш дом» о взыскании компенсации морального вреда, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Суд считает, что следует принять отказ истцов Коновалов А.С., Корюхова И.В., Коновалова Л.А., Захарова Л.Н., Патласова Ф.Т., Горшков И.В., Безубик Т.В. от исковых требований к ООО ««Управляющая компания «Наш дом» о замене труб, использованных управляющей компанией при установке циркуляции горячей воды в доме, на пластиковые или металлические трубы, взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> за отсутствие циркуляции по всем квартирам многоквартирного дома и штрафа в размере <данные изъяты> за нарушение прав потребителей от суммы неустойки; возложении обязанности по предоставлению отчета перед собственниками жилых помещений многоквартирного дома за последние три года; наложении штрафа на управляющую компанию за неполное предоставление отчетности, предоставлении недостоверной отчетности перед собственниками жилых помещений многоквартирного дома за предыдущие три года; проведении технической экспертизы по ремонту, промывке и техническом обслуживании бойлера; проведении проверки с привлечением органов прокуратуры в отношении управляющей компании по акту о приемке выполненных работ за <данные изъяты> года, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    В силу ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу последствия отказа от иска. При отказе истца от иска и принятия его судом выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
 
    В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: истец отказался от иска и отказ принят судом.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.173, 220, 221 ГПК РФ, суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Прекратить производство по делу по иску Коновалова А. С., Корюховой И. В., Коноваловой Л. А., Захаровой Л. Н., Патласовой Ф. Т., Горшкова И. В., Безубик Т. В. к ООО «Управляющая компания «Наш дом» о защите прав потребителей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в части требований Корюховой И. В., Захаровой Л. Н., Патласовой Ф. Т., Коноваловой Л. А., Безубик Т. В. о взыскании компенсации морального вреда в связи с отказом истцов от иска.
 
    Прекратить производство по делу по иску Коновалова А. С., Корюховой И. В., Коноваловой Л. А., Захаровой Л. Н., Патласовой Ф. Т., Горшкова И. В., Безубик Т. В. к ООО «Управляющая компания «Наш дом» о защите прав потребителей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в части требований Коновалова А. С., Корюховой И. В., Коноваловой Л. А., Захаровой Л. Н., Патласовой Ф. Т., Горшкова И. В., Безубик Т. В. о замене труб, использованных управляющей компанией при установке циркуляции горячей воды в доме, на пластиковые или металлические трубы, взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> за отсутствие циркуляции по всем квартирам многоквартирного дома и штрафа в размере <данные изъяты> за нарушение прав потребителей от суммы неустойки; возложении обязанности по предоставлению отчета перед собственниками жилых помещений многоквартирного дома за последние три года; наложении штрафа на управляющую компанию за неполное предоставление отчетности, предоставлении недостоверной отчетности перед собственниками жилых помещений многоквартирного дома за предыдущие три года; проведении технической экспертизы по ремонту, промывке и техническом обслуживании бойлера; проведении проверки с привлечением органов прокуратуры в отношении управляющей компании по акту о приемке выполненных работ за <данные изъяты> года в связи с отказом истцов от иска.
 
    Разъяснить Коновалову А. С., Корюховой И. В., Коноваловой Л. А., Захаровой Л. Н., Патласовой Ф. Т., Горшкову И. В., Безубик Т. В., что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение 15 дней со дня его вынесения.
 
    Судья                 М.А. Смирнова
 
    Дело № 2 -1316/2013
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о прекращении производства по делу
 
в связи с утверждением мирового соглашения
 
    г.Кунгур Пермского края 14 июня 2013 года
 
    Кунгурский городской суд Пермского края в составе:
 
    председательствующего судьи Смирновой М.А.,
 
    при секретаре Светлаковой Т.Б.,
 
    с участием истцов Коновалова А.С., Корюховой И.В., Коноваловой Л.А., Захаровой Л.Н., Патласовой Ф.Т., Безубик Т.В.,
 
    представителя истца Коноваловой Л.А. – Коновалова А.С., доверенность от 18.05.2013г.,
 
    представителя ответчика Семенова Н.Д., доверенность от 09.04.2013г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коновалова А. С., Корюховой И. В., Коноваловой Л. А., Захаровой Л. Н., Патласовой Ф. Т., Горшкова И. В., Безубик Т. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» о защите прав потребителей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Коновалов А.С., Корюхова И.В., Коновалова Л.А., Захарова Л.Н., Патласова Ф.Т., Горшков И.В., Безубик Т.В. обратились с иском в суд к ООО «Управляющая компания «Наш дом», просят обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки по содержанию, эксплуатации и ремонту общего имущества жилого дома по адресу: <адрес>, а именно, сделать ремонт крыши дома, «обратку» стояков ГВС, восстановить «обратку» ГВС в подвале, используя пластиковую армированную или металлическую трубу, за счет средств управляющей компании; взыскать денежные средства, списанные со счета МКД за ремонт <адрес> «а»; обязать предоставить отчет за последние три года по выполненным работам (кассовые и товарные чеки, счета-фактуры, накладные, наряды и акты выполненных работ, сертификаты качества на использованные материалы); обязать ответчика проводить регулярную сухую уборку и мойку пола, стен, лестничных площадок и маршей, подметание пола и стен, подоконников, отопительных приборов, очищать окна лестничных площадок от грязи и паутины; обязать выполнить работы по остеклению окон лестничных клеток, обязать в притворах входных дверей установить упругие уплотняющие прокладки; обязать при подготовке общего имущества МКД к эксплуатации в зимний период устранить неисправности стен, фасадов, крыши, перекрытий чердачных, отмосток, спусков (входов) в подвал и приямников; наложить штраф за неполное предоставление отчетности за последние три года; назначить и провести техническую экспертизу по ремонту, промывке и ТО бойлера; провести проверку с привлечением прокуратуры в отношении управляющей компании по работам, выполненным в феврале 2013 года; взыскать с ответчика в пользу истцов моральный вред в размере Коновалов А.С. <данные изъяты> руб., Корюхова И.В. <данные изъяты> руб., Захарова Л.Н. <данные изъяты> руб., Патласова Ф.Т. <данные изъяты> руб., Коновалова Л.А. <данные изъяты> руб., Безубик Т.В. <данные изъяты> руб.
 
    В судебном заседании стороны пришли к соглашению о заключении мирового соглашения по части требований на следующих условиях: 1. Истцы отказываются от исковых требований в части возложения обязанности на ответчика произвести безвозмездно качественный частичный ремонт крыши, взыскания суммы неустойки в размере <данные изъяты> рубля, наложении штрафа на управляющую компанию за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> от суммы неустойки и предоставлении информации об использованных товарах. Ответчик обязуется произвести ремонт мягкой кровли (крыши) над квартирами <данные изъяты> и ремонтные работы над общим коридором рядом с квартирой № за счет средств управляющей компании до ДД.ММ.ГГГГ, установить гарантийный срок на работы по ремонту крыши <данные изъяты> лет. 2. Истцы отказываются от исковых требований в части возврата денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, от суммы пени размере <данные изъяты> рублей по требованию о возврате денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей за счет жильцов многоквартирного жилого дома за ремонт пола, сделанный в <адрес> в <адрес>. Ответчик обязуется произвести возврат денежных средств на счет многоквартирного дома в размере <данные изъяты> рублей. 3. Ответчик обязуется произвести остекление окон лестничных клеток до ДД.ММ.ГГГГ. Истцы отказываются от исковых требований в части остекления окон лестничных клеток.
 
    Стороны просили приобщить к материалам дела заявление о мировом соглашении в письменной форме и утвердить его.
 
    Третьи лица администрация г. Кунгура Пермского края, Инспекция Государственного жилищного надзора по Пермскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили.
 
    В силу ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    В силу ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу последствия заключения мирового соглашения сторон. При утверждении мирового соглашения судом выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
 
    В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.
 
    Суд, изучив условия мирового соглашения, предложенные сторонами, приходит к выводу о том, что условия соглашения не противоречат закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, мировое соглашение может быть утверждено судом.
 
    Последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст. ст. 13, 39, 173, 220-221 ГПК РФ, в том числе о том, что при утверждении судом мирового соглашения производство по делу прекращается, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается - сторонам разъяснены и понятны.
 
    Сторонам разъяснено, что в соответствии со ст.13 ГПК РФ данное определение имеет силу судебного решения и в случае его не исполнения в указанный срок в добровольном порядке, подлежит принудительному исполнению.
 
    При данных обстоятельствах, в соответствии со ст.173 ГПК РФ мировое соглашение следует удовлетворить и прекратить производство по делу на основании ст. 220 ГПК РФ.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Руководствуясь ст. ст. 221, 224-225 ГПК РФ, суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Утвердить мировое соглашение между Коноваловым А. С., Корюховой И. В., Коноваловой Л. А., Захаровой Л. Н., Патласовой Ф. Т., Горшковым И. В., Безубик Т. В. и ООО «Управляющая компания «Наш дом» на следующих условиях: 1. Истцы отказываются от исковых требований в части возложения обязанности на ответчика произвести безвозмездно качественный частичный ремонт крыши, взыскания суммы неустойки в размере <данные изъяты> рубля, наложении штрафа на управляющую компанию за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> от суммы неустойки и предоставлении информации об использованных товарах. Ответчик обязуется произвести ремонт мягкой кровли (крыши) над квартирами <данные изъяты> и ремонтные работы над общим коридором рядом с квартирой № за счет средств управляющей компании до ДД.ММ.ГГГГ, установить гарантийный срок на работы по ремонту крыши 5 лет. 2. Истцы отказываются от исковых требований в части возврата денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, от суммы пени размере <данные изъяты> рублей по требованию о возврате денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей за счет жильцов многоквартирного жилого дома за ремонт пола, сделанный в <адрес> в <адрес>. Ответчик обязуется произвести возврат денежных средств на счет многоквартирного дома в размере <данные изъяты> рублей. 3. Ответчик обязуется произвести остекление окон лестничных клеток до ДД.ММ.ГГГГ. Истцы отказываются от исковых требований в части остекления окон лестничных клеток.
 
    В случае неисполнения условий мирового соглашения исполнить мировое соглашение принудительно. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом»:
 
    - выполнить ремонт мягкой кровли (крыши) над квартирами № и общим коридором рядом с квартирой № в доме по адресу:<адрес> за счет средств управляющей компании до ДД.ММ.ГГГГ;
 
    - предоставить собственникам жилых помещений многоквартирного дома по адресу:<адрес>, гарантию на выполненные работы по ремонту крыши срок на <данные изъяты> лет;
 
    - возвратить на счет многоквартирного дома по адресу:<адрес> по текущему ремонту сумму 6000 (шесть тысяч) рублей;
 
    - выполнить работы по остеклению окон лестничных клеток дома по адресу:<адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    Производство по делу по иску Коновалова А. С., Корюховой И. В., Коноваловой Л. А., Захаровой Л. Н., Патласовой Ф. Т., Горшкова И. В., Безубик Т. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» о защите прав потребителей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в части исковых требований о возложении обязанности на ответчика по безвозмездному частичному ремонту крыши дома, взыскании денежные средства, списанных со счета МКД за ремонт <адрес>, выполнении работ по остеклению окон лестничных клеток прекратить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» в доход муниципального образования «Город Кунгур» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение 15 дней со дня вынесения определения.
 
    Судья                       М.А. Смирнова