Решение от 15 мая 2013 года №2-1316/2013

Гр. дело № 2- 1316/2013
 
    РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    15 мая 2013 года Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:
 
    председательствующего судьи Семеновой Т.В.
 
    при секретаре Долженковой Е.Г.
 
    с участием представителя заявителя ООО «Техпромлит» (должника в исполнительном производстве) по доверенности М.С.К.
 
    представителя заинтересованного лица Попова В.В. (взыскателя в исполнительном производстве) по доверенности П.В.В.
 
    судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа Горбенко В.Н.
 
    представителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области по доверенностям Т.К.И. и Г.О.Ю.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению ООО «Техпромлит» о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа Горбенко В.Н. об оценке вещи или имущественного права от 15.03.2013г.,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    ООО «Техпромлит» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа Горбенко В.Н. об оценке вещи или имущественного права от 15.03.2013г., указывая, что данным постановлением была утверждена цена реализации оборудования – пескострельной машины со скрубером (стержневая машина <данные изъяты>, инв. №)в сумме 6.899.470 руб. Считает данное постановление незаконным по следующим основаниям: решением Басманного районного суда г. Москвы от 20.07.2011 г. с ООО «Техпромлит» в пользу Попова В.В. было взыскано 11.660.000 руб. 19.10.2011г. Басманным районным судом г.Москвы на основании данного решения был выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа 27.10.2011г. было возбуждено исполнительное производство. В процессе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа был наложен арест на принадлежащие ООО «Техпромлит» здания и оборудование. 22.02.2012г. контрагент ООО «Техпромлит» в порядке взаимозачетов осуществил оплату по исполнительному производству в сумме 1 мил. руб. 28.04.2012г. ООО «Техпромлит» в своем ходатайстве, направленном судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г. Воронежа, указывал на необходимость обращения взыскания в первую очередь на машину, которая не сдается в аренду третьим лицам и не учитывается в производстве. В качестве документа, подтверждающего стоимость оборудования, ООО «Техпромлит» приложил отчет от 19.03.2012г. от оценке рыночной стоимости машины, цена которой составила 9.154.125 руб. 01.11.2012г. ООО «Техпромлит» осуществило оплату задолженности по исполнительному производству в сумме 6 мил. руб. Таким образом, оставшаяся сумма задолженности перед Поповым В.В. составляет 4.660.000 руб. В связи с чем, 28.11.2012г. судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа, после рассмотрения ходатайства ООО «Техпромлит», было осуществлено снятие ареста с имущества ООО «Техпромлит», за исключением стержневой машины, которая передана на реализацию. 15.03.2013г. судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП г. Воронежа постановил принять отчет от 06.03.2013г. об оценке рыночной стоимости машины на сумму 6.889.470 руб.
 
    Недостоверность отчета оценщика предопределило незаконность принятого судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа постановления. В отчете оценщика явно занижена стоимость оборудования по сравнению с отчетом, представленным ООО «Техпромлит». Не представляется возможным определить, какими данными руководствовался оценщик, с учетом того, что осмотр оборудования не производился, документы, отражающие стоимость машины у ООО «Техпромлит», не запрашивались.
 
    Применение судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа данного отчета не соответствует требованиям ст.11 ФЗ от 29.07.1998г. № 135 «Об оценочной деятельности в РФ» и не отражают реальную рыночную стоимость оборудования, нарушает права и интересы ООО «Техпромлит».
 
    Реализация машины по цене, утвержденной судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа, может причинить убытки ООО «Техпромлит» в сумме 2.254.655 руб., полученной в виде разницы между рыночной стоимостью (9.154.125 руб.) и недостоверными данными (6.899.470 руб.)
 
    Данные, полученные судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа не соответствуют уровню реальных рыночных цен.
 
    В судебном заседании представитель заявителя ООО «Техпромлит» (должника в исполнительном производстве) по доверенности М.С.К. поддержала заявленные требования по изложенным с заявлении основаниям.
 
    Представитель заинтересованного лица Попова В.В. (взыскателя в исполнительном производстве) по доверенности П.В.В. возражала против заявления ООО «Техпромлит», представила письменные возражения (л.д. 85-87).
 
    Судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП г. Воронежа Горбенко В.Н. возражал против заявления ООО «Техпромлит», представил письменные возражения (л.д. 141-143).
 
    Представители Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области по доверенностям Т.К.И. и Г.О.Ю. возражали против заявления ООО «Техпромлит», представили письменные возражения (л.д.227-243).
 
    Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления Б.Т.И. по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
 
    Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
 
    В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    Как установлено в судебном заседании, 27.10.2011 года на основании исполнительного листа № от 20.06.2011 о взыскании с ООО «Техпромлит» в пользу Попова В.В. долга в размере 11 660 000 руб. Левобережным РОСП г.Воронежа было возбуждено исполнительное производство № (л.д. 88-93).
 
    Поскольку должник добровольно не исполнил требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП г.Воронежа Рогов М.И. 27.10.2011г. вынес постановление о наложении ареста на имущество должника и составил акт о наложении ареста (описи имущества) на пескострельную машину со скруббером (л.д.94-100).
 
    Акт о наложении ареста от 27.10.2012г. составлен в присутствии понятых, с участием должника ООО «Техпромлит», копии постановления и акта ареста вручены должнику.
 
    Согласно ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
 
    Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. (пункт 7 ч.2 ст.85)
 
    Согласно ч.4 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:
 
    1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;
 
    2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;
 
    3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
 
    22.05.2012г. судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП г.Воронежа В.О.В. направила заявку начальнику отдела организации работы по реализации имущества должников о проведении оценки по исполнительному производству (л.д.11)
 
    Согласно дополнительному соглашению от 05.06.2012 к Государственному контракту на оказание услуг по проведению оценки арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ для проведения оценки арестованного имущества должника было привлечено ООО Агентство «<данные изъяты>» в лице директора П.П.С. (адрес организации: <адрес>) –л.д.110.
 
    18.09.2012    г. специалист подготовил отчет №033/0-2012 об оценке рыночной
стоимости пескострельной машины (л.д.113-115).
 
    11.10.2012г. судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП г.Воронежа Горбенко В.Н. вынес постановление об оценке вещи или имущественного права, согласно которого принял отчет от 18.09.2012г. (л.д.116)Согласно п.26 Федерального стандарта оценки. Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №1). Итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценки до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев.
 
    18.10.2012г. судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП г.Воронежа Горбенко В.Н. вынес постановление о передаче арестованного имущества на торги (л.д.118-119)
 
    03.12.2012г.. судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП г.Воронежа Горбенко В.Н. направил заявку на реализацию заложенного имущества на торгах (л.д.120)
 
    27.02.2013г. судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП г.Воронежа Горбенко В.Н. был составлен акт о передачи арестованного имущества на торги (л.д.123-126)
 
    В связи истечением срока действия отчета об оценке, 01.03.2013 судебным приставом-исполнителем была направлена заявка на проведение повторной оценки арестованного имущества - пескострельной машины (л.д.127-128).
 
    06.03.2013    специалист подготовил отчет № 008/0-2013 об оценке рыночной
стоимости арестованного имущества, сделав заключение о том, что рыночная
стоимость объекта оценки без учета НДС составляет - 6 899 470 руб.(л.д.130-132)
 
    15.03.2013г.. судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП г.Воронежа Горбенко В.Н. вынес постановление об оценке вещи или имущественного права, согласно которого принял отчет от 06.03.2013г. (л.д.134)
 
    Отчет об оценке рыночной стоимости арестованного имущества № 008/0-2013 от 06.03.2013 соответствует требованиям части 2 статьи 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».
 
    Оценка арестованного имущества проведена в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», оценщиком соблюдены все положения Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО№1).
 
    В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 85 Федерального закона то 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонам исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
 
    Заявитель ООО «Техпромлит» был ознакомлен с первоначальным отчетом об оценке от 18.08.2012г. №033/0-2012, однако данный отчет не обжаловал, что свидетельствует о согласии с оценкой. Окончательная стоимость арестованного имущества при повторной оценке не изменилась и осталась равной 6 899 470 руб.
 
    Из вышеизложенного можно сделать вывод, что должник своими действиями по обжалованию пытается затянуть процесс реализации имущества.
 
    Одним из доводов заявителя свидетельствующим о незаконности оценки является то обстоятельство, что никто не производил осмотр оборудования, в результате чего, по мнению заявителя указанный отчет несоответствует требованиям Федерального закона от 20.07.1998 №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и не отражает реальную рыночную стоимость оборудования.
 
    С указанным доводом заявителя согласиться нельзя по следующим основаниям:
 
    При оценке имущества специалист-оценщик использовал описание арестованного имущества, произведенное судебным-приставом исполнителем при аресте имущества должника 28.10.2011г., данное описание имущества содержит необходимые для оценки идентификационные признаки оборудования и достаточные сведения о состоянии оцениваемого имущества.
 
    В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» для целей настоящего Федерального закона под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости.
 
    Статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-Ф3 установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки и предусмотрено, что отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
 
    В отчете должно быть указано, в том числе, точное описание объекта оценки.
 
    Федеральным стандартом оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №1)» пункт 19), утвержденным Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 №256 установлено, что информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.
 
    Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки.
 
    Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.
 
    Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы.
 
    В соответствии с пунктом 16 ФОО №1 проведение оценки включает следующие этапы:
 
    а) заключение договора на проведение оценки, включающего задание на оценку;
 
    б) сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки;
 
    в) применение подходов к оценке, включая выбор методов оценки и осуществление необходимых расчетов;
 
    г) согласование (обобщение) результатов применения подходов к оценке и определение итоговой величины стоимости объекта оценки;
 
    д) составление отчета об оценке.
 
    В силу названных положений законодательства осмотр объекта оценки оценщиком не является обязательным требованием при проведении оценки отсутствие такого осмотра само по себе не влияет на достоверность и достаточность информации, необходимой для проведения оценки объекта оценки.
 
    Из содержания отчета № 008/0-2013 от 06.03.2013г. об оценке рыночной стоимости арестованного имущества, видно, что в разделе 2.5 и приложения 1, отчета, при описании объекта оценки, оценщиком использована информация о характеристике и состоянии объектов оценки, указанная приставом в акте ареста имущества должника от 28.10.2011г., которая в полной мере позволяет идентифицировать объект оценки и удовлетворяет требованиям достоверности и достаточности.
 
    Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
 
    Заявитель в качестве документа подтверждающего стоимость оборудования, приложил отчет оценщика №230/12 от 19.03.2012г. об оценке рыночной стоимости машины, стоимость которой составила 9 154 125 руб. Однако величина стоимости объекта оценки указанна в данном отчете не может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, так как истек установленный действующим законодательством шестимесячный срок действия отчета.
 
    Кроме того, заявитель ссылается на данные бухгалтерского учета ООО «Техпромлит» отражающие балансовую стоимость машины 12 878 233 руб.
 
    В зависимости от ситуации разница между балансовой и рыночной оценками может варьироваться весьма значительно. В случае с основными средствами, такими как оборудование, она может быть огромной.
 
    Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявитель не предоставил суду доказательств, подтверждающих, что отчет № 008/0-2013 от 06.03.2013г. об оценке рыночной стоимости арестованного оборудования принятый приставом, содержит недостаточную или недостоверную информацию, также заявитель не представил доказательств нарушения оценщиком требований Федерального закона от 29.07.1998г. №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральных стандартов оценки.
 
    Кроме того, необходимо отметить, что согласно действующего законодательства реализация имущества должника стоимостью свыше 500 тыс. руб. в рамках исполнительного производства производится путем проведения торгов. Торги идут на повышение, победителем признается участник, предложивших наивысшую цену, что предусматривает возможность неограниченного повышения цены имущества, в случае наличия покупательского спроса на него.
 
    В силу ст.ст. 254 и 255 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
 
    К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
 
    нарушены права и свободы гражданина;
 
    созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
 
    на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    В силу ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.
 
    Согласно ст.258 ГПК РФ жалоба на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подлежит удовлетворению только при наличии в совокупности трех условий:
 
    действия должны нарушать закон;
 
    пристав должен выйти за пределы своих должностных полномочий;
 
    действия должны нарушать права заявителя.
 
    В рассматриваемой жалобе отсутствуют все три условия.
 
    Как усматривается из представленных материалов и исследованных в судебном заседании, действия судебного пристава-исполнителя не противоречат закону.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении заявления ООО «Техпромлит» о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа Горбенко В.Н. об оценке вещи или имущественного права от 15.03.2013г., - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 20 мая 2013 года.
 
    Судья Семенова Т.В.