Решение от 03 апреля 2014 года №2-1316/14

2-1316/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    03 апреля 2014 г. г. Уфа
 
    Ленинский районный суд г. Уфы в составе судьи Ильина А.Н.
 
    при секретаре Файрузовой Э.Р.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухаматьяновой Р.М. к ООО <данные изъяты> о взыскании суммы страхового возмещения и защите прав потребителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Мухаматьянова Р.М. обратилась в суд с иском к ООО <данные изъяты> о взыскании суммы страхового возмещения и защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика ООО <данные изъяты> сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 38712, 80 руб., утрату товарной стоимости в размере 41 522 руб., расходы на независимую экспертизу в общем размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортное средство <данные изъяты> г/н №, принадлежащее истцу на праве собственности получил механические повреждения.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО <данные изъяты> был заключен договор добровольного страхования транспортных средств, в соответствии с которым был застрахован автомобиль <данные изъяты> г/н №.
 
    Ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 154 222, 50 руб. Истцом была организована независимая экспертиза, в результате которой было установлено, что стоимость материального ущерба составляет 192935, 30 руб., утрата товарной стоимости в размере 41 522 руб. Стоимость услуг независимого эксперта составила 6000 руб.
 
    Истец просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 38712, 80 руб., утрату товарной стоимости в размере 41 522 руб., расходы на независимую экспертизу в общем размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
 
    Истец Мухаматьянова Р.М. в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещена.
 
    В судебном заседании представитель истца Гатауллин Р.Э. исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ООО <данные изъяты> в суд не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен.
 
    Представитель третьего лица ООО <данные изъяты> в суд не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен.
 
    Третье лицо Халиков И.А. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен.
 
    Суд рассматривает дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    Выслушав сторону, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Судом установлен факт причинения вреда имуществу истца Мухаматьяновой Р.М., автомобилю марки <данные изъяты> г/н №, - имущество которого застраховано ответчиком ООО <данные изъяты> по договору добровольного страхования.
 
    На основании Правил комбинированного страхования автотранспортных средств (далее - Правила), сроком на один год сторонами заключен договор страхования транспортного средства – <данные изъяты> г/н №, посредством выдачи страхового полиса.
 
    ДД.ММ.ГГГГ произошло страховое событие, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения.
 
    Ответчиком ООО <данные изъяты> было выплачено страховое возмещение в размере 154 222, 50 руб.
 
    В соответствии с отчетами № и № ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля и величина ущерба в результате повреждения составили 192935, 30 руб., утрата товарной стоимости в размере 41 522 руб.
 
    Изучив экспертное заключение, выданное ООО <данные изъяты> суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.
 
    Таким образом, сумма страхового возмещения не выплаченная ответчиком в размере 38712, 80 руб. подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединения и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    В соответствии с п. 41 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости в размере 41 522 руб. подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Таким образом, исковые требования Мухаматьяновой Р.М. в части взыскания суммы страхового возмещения с ООО <данные изъяты> в размере 38712, 80 руб., утраты товарной стоимости в размере 41 522 руб. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Истцом не были представлены доказательства, подтверждающие факт предъявления ответчику требования об устранении недостатков оказанной услуги. Таким образом, суд не находит оснований для взыскания штрафа.
 
    Суд также полагает, что при обстоятельствах, когда потребитель вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд, будучи при этом освобожденным от уплаты госпошлины, госпошлина, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика.
 
    На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО <данные изъяты> госпошлину в доход государства в размере 2607, 04 руб.
 
    Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ООО <данные изъяты> судебных расходов на оплату независимой экспертизы в сумме 6 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требованию.
 
    Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены вышеуказанные судебные расходы. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению, а расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, и суд их определяет в размере 15 000 руб.
 
    Таким образом, исковые требования Мухаматьяновой Р.М. о взыскании с ООО <данные изъяты> суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 38712, 80 руб., утраты товарной стоимости в размере 41 522,00 руб., расходов на независимую экспертизу в общем размере 6 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. подлежат удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Мухаматьяновой Р.М. удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу Мухаматьяновой Р.М. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 38712, 80 руб., утрату товарной стоимости в размере 41 522,00 руб., расходы на независимую экспертизу в общем размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
 
    Взыскать с ООО <данные изъяты> в доход государства сумму государственной пошлины в размере 2607, 04 руб.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца.
 
    Судья А.Н. Ильин. Решение не вступило в законную силу