Решение от 11 августа 2014 года №2-1316/14

                Мотивированное решение составлено 27.08.2014                    
 
Дело № 2-1316/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Верхняя Пышма 11.08.2014
 
    Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи                З.Р. Мирдофатиховой,
 
    при секретаре                        Э.Р. Соколовой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Страхова Александра Тимофеевича к Бузмаковой Юлии Николаевне о взыскании задолженности за выполненные работы,
 
    встречному иску Бузмаковой Юлии Николаевны к ИП Страхову Александру Тимофеевичу о защите прав потребителей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ИП Страхов А.Т. обратилась в суд с иском к Бузмаковой Ю.Н. о взыскании задолженности за выполненные работы.
 
    В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор на кровельные работы с использованием материалов заказчика. Стоимость работ согласно п. 3.1 договора составляет <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнителем по договору были выполнены следующие объемы работ: усиление несущих угловых стропил крыши кирпичного здания – 67 кв.м. по цене 640 рублей за 1 кв.м.; демонтаж старой обрешетки крыши кирпичного здания – 18 кв.м. по цене 50 рублей за 1 кв.м.; монтаж обрешетки крыши кирпичного здания – 60 кв.м. по цене 50 рублей за 1 кв.м.; проведение завершающих работ по укладке гидро-пароизолирующего слоя крыши – 60 кв.м. по цене 55 рублей за 1 кв.м.; монтаж металлочерепицы 67,69 кв.м. по цене 150 рублей за 1 кв.м. Итого на общую сумму <данные изъяты>. Процесс производства работ сопровождался пошаговой съемкой. Кровля имеет сложную конструкцию, все листы разных размеров, весь комплект закупленных листов состоит из 27 видов. Выполнение работ происходило в зимнее время. В связи с погодными условиями сроки завершения работ установить не представлялось возможным. Этот фактор был учтен и оговорен заказчиком в момент подписания договора. Крыша здания крутая, все работы велись с применением канатов на весу. Установка лесов на объекте усложнена, по причине отсутствия благоустройства поверхности земли вокруг дома. Поверхность земли каменистая и под уклоном. Установка лесов является самостоятельным видом работ, подлежащим оценке. Заказчик установку лесов из перечня работ исключил. В связи с вышеизложенным, установка лесов на объекте не предполагалась, а работы на весу заведомо требуют гораздо больше времени, чем, если бы это выполнялось с временных конструкций. С ДД.ММ.ГГГГ в связи с погодными условиями, усилением ветров работы были приостановлены. Покрытие кровли металлочерепицей рекомендуется проводить при температурах не ниже – 15 С. При осмотре объекта перед началом выполнения работ исполнителем было установлено, что каркас подстропильной системы кровли не прикреплен к коробке дома. От услуг исполнителя по закреплению каркаса заказчик отказался, заверив, что эти работы он выполнит собственными силами, что не было сделано. Это, в свою очередь, также явилось причиной приостановки работ. Работы исполнитель приостановил до соответствующих монтажу погодных условий. С февраля 2014 года заказчик начал вести переговоры о продолжении работ по пониженной цене, не представив объективной причины для данного понижения. ДД.ММ.ГГГГ исполнителем была предпринята попытка возобновления работ на объекте. В процессе телефонных переговоров заказчиком был озвучен отказ от их услуг, в связи с привлечением сторонних организаций для завершения работ, а также отказ в оплате части выполненных исполнителем фактических работ. В дальнейшем на объект строительства бригаду исполнителя не пускали, в противном случае предполагался вызов участкового уполномоченного полиции. ДД.ММ.ГГГГ исполнителем было получено почтовое уведомление от заказчика о расторжении договора в одностороннем порядке. Исполнитель принимает условие заказчика о расторжении договора в одностороннем порядке. В силу вступает п. 3.4 договора об оплате фактически выполненных работ. Сумма согласно акту выполненных работ составила <данные изъяты> Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что в случае задержки оплаты денежных сумм, указанных в договоре, заказчик уплачивает штраф в размере 0,2% от суммы неуплаты за каждые сутки задержки оплаты.
 
    ИП Страхов А.Т. просит взыскать с Бузмаковой Ю.Н. в его пользу <данные изъяты> за выполненные работы по договору на кровельные работы с использованием материалов заказчика от 24.11.2013, <данные изъяты> штраф за задержку оплаты по договору на кровельные работы с использованием материалов заказчика от 24.11.2013, <данные изъяты> в счет возмещения расходов истца по оплате государственной пошлины при подаче иска.
 
    В судебном заседании представитель истца Терентьева О.О. подержала исковые требования по вышеизложенным обстоятельствам. Суду пояснила, что расценка, предложенная истцом для определения трудозатрат на выполненные работы, содержит только покрытие металлочерепицей готовых прогонов. Ответчик не указывает, что стропильная система частично демонтирована, усилена угловыми элементами, а затем добавлена обрешеткой и прогонами. Суду не представлены доказательства ненадлежащего качества выполненных работ.
 
    В судебном заседании ответчик Бузмакова Ю.Н. не признала исковые требования. Обратилась со встречным исковым заявлением к ИП Страхову А.Т. о расторжении договора на выполнение кровельных работ, взыскание убытков, неустойки, морального вреда и штрафа.
 
    В обоснование иска указывает, что до заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ она с ответчиком обсуждала все условия в устной форме, и ответчик заверил, что его работники являются специалистами и что кровельные работы будут сделаны в кротчайшие сроки, до конца 2013 года. В договоре от ДД.ММ.ГГГГ не указан конкретный срок. Не согласна с суммой проведенных работ. У них крыша средней сложности. Считает, что при подсчете нужно применять ГЭСН (Государственные элементные сметные нормы на строительные работы) 12-01-023. С учетом данных норм стоимость работ составляет <данные изъяты>. Они пошли на условия исполнителя и согласились на сумму <данные изъяты>. Указывает, что работы ответчиком фактически не выполнены. Не согласна с доводами о погодных условиях. Для выполнения данной срочной работы она взяла кредит. Так как ответчик не исполнил свои обязательства по договору, крыша не была покрыта металлочерепицей и осталась под воздействием неблагоприятных погодных условий. В результате чего во многих местах была порвана мембрана, часть обрешетки кровли сгнила под снегом, и её пришлось менять.
 
    Бузмакова Ю.Н. просит расторгнуть договор на кровельные работы, заключенный с ИП Страховым А.Т. Взыскать с ответчика все убытки, понесенные в связи с неисполнением своих обязательств по договору в размере суммы, уплаченный ею за материал, <данные изъяты>, взыскать неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании Бузмакова Ю.Н. поддержала встречные исковые требования по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении. Суду пояснила, что истец произвел работу некачественно и не в полном объеме, они все работы переделывали своими силами, дополнительного соглашения по срокам не было. Сумма убытков состоит из материалов, которые они приобретали самостоятельно. В договор подряда входили только работы. На данный момент работу им сделали другие за <данные изъяты>.
 
    Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    Согласно ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
 
    В соответствии со ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
 
    Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
 
    Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
 
    Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
 
    При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.
 
    Если уклонение заказчика от принятия выполненной работы повлекло за собой просрочку в сдаче работы, риск случайной гибели изготовленной (переработанной или обработанной) вещи признается перешедшим к заказчику в момент, когда передача вещи должна была состояться.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Страховым А.Т. и Бузмаковой Ю.Н. заключен договор на кровельные работы с использованием материалов заказчика. В соответствии с условиями настоящего договора исполнитель обязуется выполнить комплекс работ: усиление несущих угловых стропил крыши кирпичного здания, демонтаж старой обрешетки крыши кирпичного здания, монтаж обрешетки крыши кирпичного здания, проведение завершающих работ по укладке гидро-пароизолирующего слоя крыши, монтаж металлочерепицы, установка ветровых планок со стороны фронтонов, монтаж конька крыши по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Заказчик обязуется в соответствии с условиями договора принять и оплатить произведенные исполнителем работы. Стоимость всего согласованного комплекса работ по договору составляет <данные изъяты>. Оплата по данному договору производится после окончания выполнения работ в соответствии с п. 2.4. Конкретный срок проведения работ сторонами не определен (л.д. 16).
 
    В соответствии с расчетом о стоимости выполненных работ по договору на кровельные работы с использованием материалов заказчика от ДД.ММ.ГГГГ стоимость фактически выполненных работ составляет <данные изъяты> (л.д. 9).
 
    Ответчик Бузмакова Ю.Н. не согласилась со стоимостью выполненных работ, указывая, что работы выполнены некачественно и не в полном объеме.
 
    Между тем, ответчик Бузмакова Ю.Н. не предприняла никаких действий по фиксации недостатков качества выполненной работы, объема и оценки выполненных работ, не был составлен акт с участием исполнителя и заказчика, в котором были бы оговорены недостатки качества работы либо возможность последующего предъявления требований об их устранении. Никаких письменных претензий, с указанием видов работ, которые, по мнению Бузмаковой Ю.Н. выполнены некачественно и не в полном объеме, в адрес ИП Страхова А.Т. не направлялись, разумный срок для устранения выявленных недостатков в соответствии с требованиями п. 1, 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не назначала.
 
    Никаких доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих доводы о том, что работа была выполнена с недостатками качества и объема, а также доказательств фиксации указанных недостатков, предъявления соответствующих претензий в адрес ИП Страхова А.Т ответчиком Бузмаковой Ю.Н. в материалы дела не представлено.
 
    Кроме того, ответчиком Бузмаковой Ю.Н. не отрицалось то обстоятельство, что работы ею не оплачены.
 
    04.03.2014 ИП Страхов А.Т. отправил Бузмаковой Ю.Н. уведомление о расторжении договора и выплате фактически выполненных работ в размере <данные изъяты>, соглашение о расторжении договора и акт сдачи-приемки фактически выполненных работ (л.д. 22-24). Данное предложение Бузмаковой Ю.Н. проигнорировано.
 
    28.04.2014 ИП Страхов А.Т. получил от Бузмаковой Ю.Н. уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке и выплате суммы ущерба в размере <данные изъяты> (л.д. 30).
 
    Согласно товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ и кассового чека сумма в <данные изъяты> составляет стоимость приобретенных материалов.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности иска ИП Страхова А.Т. о взыскании с Бузмаковой Ю.Н. <данные изъяты> в счет оплаты по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ за фактически выполненные им кровельные работы с использованием материалов заказчика.
 
    Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что в случае задержки оплаты денежных сумм, указанных в договоре, заказчик уплачивает штраф в размере 0,2% от суммы неуплаты за каждые сутки задержки оплаты.
 
    Представленный истцом расчет суммы штрафа суд признает правильным.
 
    В связи с этим, с ответчика Бузмаковой Ю.Н. в пользу ИП Страхова А.Т. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:
 
    назначить исполнителю новый срок;
 
    поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;
 
    потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);
 
    отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
 
    Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
    Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги).
 
    В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи.
 
    В нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заказчиком Бузмаковой Ю.Н. не представлены доказательства, подтверждающие нарушение сроков выполнения работ, сторонами договора в судебном заседании не отрицалось, что дополнительного соглашения по срокам выполнения работ не заключалось, требований к ИП Страхову А.Т. со стороны заказчика Бузмаковой Ю.Н., предусмотренных ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», как следует из материалов дела и пояснений сторон, не выдвигалось.
 
    Требование о взыскании с исполнителя убытков в размере <данные изъяты>, составляющих стоимость строительных материалов, является необоснованным, поскольку доказательств необходимости несения указанных убытков суду не представлено.
 
    В связи с этим, в удовлетворении встречного иска надлежит отказать в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Бузмаковой Ю.Н. в пользу ИП Страхова А.Т. подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь ст. ст. 12, 13, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск ИП Страхова Александра Тимофеевича к Бузмаковой Юлии Николаевне о взыскании задолженности за выполненные работы удовлетворить.
 
    Взыскать с Бузмаковой Юлии Николаевны в пользу ИП Страхова Александра Тимофеевича <данные изъяты> за выполненные работы по договору на кровельные работы с использованием материалов заказчика от 24.11.2013, <данные изъяты> штраф за задержку оплаты по договору на кровельные работы с использованием материалов заказчика от 24.11.2013, <данные изъяты> в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
 
    В удовлетворении встречного иска Бузмаковой Юлии Николаевны к ИП Страхову Александру Тимофеевичу о расторжении договора на выполнение кровельных работ, взыскание убытков, неустойки, морального вреда и штрафа отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья                 З.Р. Мирдофатихова.