Решение от 24 апреля 2014 года №2-1316/14

Дело №2-1316/14
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    24 апреля 2014 года                                                                                       город Саратов
 
    Заводской районный суд города Саратова в составе:
 
    председательствующего судьи Борисовой Е.А.,
 
    при секретаре Маштаковой А.Н.,
 
    с участием представителя заявителя - Лемещенко А.С., действующей на основании доверенности от 12 июня 2013 года,
 
    представителя заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Заводского районного отдела судебных приставов города Саратова Кузнецовой О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТехСтрой» о признании незаконным бездействия Заводского РОСП, выразившегося в неисполнении приговора Заводского районного суда г.Саратова по уголовному делу №1-356/11 в части взыскания ущерба в пользу потерпевшего,
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ТехСтрой» (далее ООО «ТехСтрой») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Заводского РОСП, выразившегося в неисполнении приговора Заводского районного суда г.Саратова по уголовному делу <№> в части взыскания ущерба в пользу потерпевшего, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с приговором Заводского районного суда г.Саратова по уголовному делу <№> в пользу ООО «ТехСтрой» с Екимовой Д.С. взыскана сумма в размере <данные изъяты>. В соответствии с приговором заявителем был получен исполнительный лист <№> и подан в Заводской РОСП в соответствии с заявлением от 15.02.2012 года. До настоящего времени приговор Заводского районного суда г.Саратова в части взыскания ущерба, причиненного потерпевшему, не исполнен. В связи с чем, бездействием Заводского РОСП прямо нарушено право заявителя на возмещение вреда, причиненного преступлением. В связи с чем просит признать незаконным бездействие Заводского РОСП, выразившееся в неисполнении приговора Заводского районного суда г.Саратова по уголовному делу <№> в части взыскания ущерба в пользу потерпевшего в сумме <данные изъяты>. Обязать Заводской РОСП г.Саратова исполнить приговор Заводского районного суда г.Саратова по уголовному делу в части взыскания ущерба в пользу потерпевшего в сумме <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании представитель заявителя Лемещенко А.С. заявление подержала в полном объеме, в обоснование привела доводы, аналогичные изложенным в заявлении.
 
    Судебный пристав исполнитель Кузнецова О.А. в судебном заседании заявление ООО «ТехСтрой» не признала, просила в его удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что на исполнении в Заводском РОСП находится исполнительное производство <№> от 16.02.2012г., возбужденное на основании исполнительного листа <№> от 08.10.2012, выданного Заводским районным судом г.Саратова по делу <№>, вступившего в законную силу 08.10.2012 года, предмет исполнения: ущерб от преступления в размере <данные изъяты>, в отношении должника Екимовой Д. С., <Дата> года рождения, проживающей по адресу: г.Саратов, <адрес>, в пользу взыскателя ООО «ТехСтрой», расположенного по адресу: г.Саратов,<адрес>. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам в соответствии с п.17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве». В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем посредствам электронного документооборота были направлены запросы в банки с целью установления расчетных счетов должника, и иные учетно-регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника. Ответы на которые получены: из ОАО «Банк Москвы» от 26.07.2012 года, ОАО «МТС-Банк» от 07.08.2012 года, ЗАО «Ишбанк» от 07.08.2012 года, «ТрансКредитБанк» от 07.09.2012 года, ЗАО «ВТБ 24» от 29.10.2013 года, ГИМС МЧС Саратовской области от 15.03.2012 года, МВД России от 27.10.2013 года, ФНС России от 01.12.2013 года, ОАО КБ «Синергия» с сообщением об отсутствии расчетных счетов должника. Ответ о наличии расчетных счетов поступил из Саратовского ОСБ <данные изъяты>. 21.04.2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 15.04.2014 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Выходами по адресу, должника застать не представилось возможным, о чем составлены акты. 18.04.2014 года составлен акт описи и ареста на имущество должника, от которой отобрано объяснение, а также установлено, что иного имущества у должника, принадлежащего ему на праве собственности не имеется. В настоящее время с должника взысканы и перечислены на расчетный счет взыскателя денежные средства в сумме <данные изъяты>. По исполнительному производству предприняты меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.
 
    Заинтересованные лица Екимова Д.С., управление федеральной службы судебных приставов по Саратовской области не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством предмет и основания иска (заявления) определяются только истцом (заявителем). При этом следует иметь в виду, что под бездействием понимается неосуществление соответствующим субъектом, наделенным властными полномочиями (в данном случае приставом), определенных действий, которые он обязан совершить в силу требований законодательства.
 
           Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными ст. 441 ГПК РФ.
 
    По смыслу положений ст. 258 ГПК РФ решение об удовлетворении заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностного лица, государственного служащего принимается, если будет установлено, что решение, действие (бездействие) противоречит закону и этим были нарушены права, либо свободы заявителя. При этом обязанность по доказыванию факта нарушения прав и свобод в результате совершения оспариваемых действий возлагается на заявителя.
 
            Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее Закон № 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.При этом из смысла того, же Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
 
    В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    Как следует из ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
 
    Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
 
            В судебном заседании установлено, что 16 февраля 2012 года на основании исполнительного документа, выданного Заводским районным судом г.Саратова о взыскании с Екимовой Д. С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехСтрой» в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, Заводским районным отделом службы судебных приставов исполнителей возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>.
 
    Исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Чудновой И.И.
 
    В соответствии с указанным постановлением должнику был предоставлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
 
    В день возбуждения исполнительного производства 16 февраля 2012 года судебный пристав исполнитель Чуднова И.И. направила запросы об истребовании информации о наличии адреса регистрации и местонахождения, указанные должником, паспортные данные, указанные должником, ИНН должника. Кроме того направлены запросы о наличии у должника лицевого, расчетного, депозитного, ссудного и иных счетов, с указанием номера и наличия на них денежных средств и иных ценностей, сведения о зарегистрированных за должником автомототранспортных средств, недвижимого имущества, маломерных судов.
 
    В соответствии с актами совершения исполнительных действий от 23 августа 2012 года, 12 июня 2013 года, 12 июля 2013 года, 20 августа 2013 года, 06 сентября 2013 года, 26 октября 2013 года, 27 октября 2013 года, 16 апреля 2014 года судебным приставом исполнителем Чудновой И.И. осуществлялись неоднократные выходы по месту жительства должника Екимовой Д.С., застать дома должника не представилось возможным, оставлялись повестки о вызове на прием к судебному приставу - исполнителю.
 
    18 апреля 2014 года судебным приставом-исполнителем по адресу: г.Саратов, <адрес>, осуществлена проверка имущественного положения должника. Согласно акту о наложении ареста судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество, принадлежащее Екимовой Д.С. - телевизор SAMSUNG, стоимостью <данные изъяты>. Иного имущества, принадлежащего должнику и подлежащего описи и аресту не обнаружено. Кроме того, постановлением от 21 апреля 2014 года и 24 апреля 2014 года о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, с Екимовой Д.С. взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> и зачислены на депозитный счет взыскателя.
 
    В ходе исполнительных действий у должника Екимовой Д.С. было отобрано объяснение по поводу необходимости погашения долга перед взыскателем.
 
    15 апреля 2014 года судебным приставом исполнителем вынесено постановление об ограничении выезда из Российской Федерации Екимовой Д.С.
 
    Таким образом, доводы заявителя о незаконном бездействии Заводского РОСП, выразившееся в неисполнении приговора Заводского районного суда г.Саратова в части взыскания ущерба являются не обоснованными, поскольку, все необходимые действия, судебным приставом-исполнителем были предприняты, факта незаконного бездействия судебного пристава исполнителя не установлено.
 
             Юридически значимым обстоятельством при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя является соответствие указанных действий Федеральному закону РФ «Об исполнительном производстве».
 
              В соответствии со ст.3 ГПК РФ судебной защите подлежит лишь нарушенное право или оспариваемый законный интерес.
 
    В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении приговора суда в части взыскания ущерба и ущемления права взыскателя, тем самым нет оснований для удовлетворения заявленных требований.
 
    Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
              В удовлетворении заявления ООО «ТехСтрой» о признании незаконным бездействия Заводского РОСП, выразившегося в неисполнении приговора Заводского районного суда г.Саратова по уголовному делу №1-356/11 в части взыскания ущерба в пользу потерпевшего, отказать.
 
              Решение может быть обжаловано в месячный срок в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд города Саратова.
 
    Судья: