Решение от 04 июня 2013 года №2-1316/13

    Дело № 2 – 1316/13
 
    РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    04 июня 2013 года город Воронеж
 
    Советский районный суд города Воронежа в составе:
 
    председательствующего судьи Куприной В.Б.,
 
    при секретаре Ткачевой В.М.,
 
    с участием представителя истца по доверенности Гаспарик Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Тигановой Е.В. к Управе Советского района городского округа город Воронеж о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,
 
установил:
 
 
    Тиганова Е.В. обратилась в Советский районный суд <адрес> с иском к Управе Советского района городского округа города Воронеж о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, указывая, что она является нанимателем <адрес>. В настоящее время в квартире проживают: истец, ФИО1, Тиганова Е.Вл. С целью благоустройства квартиры была произведена перепланировка, затронувшая зону коридора (помещение №) площадью 8,4 кв.м., санузла (помещение №) площадью 4,4 кв.м., жилой комнаты (помещение №) площадью 14,4 кв.м., кухни (помещение №) площадью 7,6 кв.м., жилой комнаты (помещение №) площадью 10,9 кв.м., а именно: помещение № (жилая площадь 14,4 кв.м.) и помещения № (санузел площадью 4,4 кв.м.) образованы за счет устройства перегородки в ранее существующем помещении жилой комнаты № площадью 18 кв.м., а также заделке ранее существующего дверного проема в к. № и устройству двух новых дверных проемов (для санузла и из ранее существующего помещения №). Несущие конструкции здания не затронуты. Помещение № (кухня площадью 7,6 кв.м.) образовано за счет пристройки на нижерасположенных кирпичных стенах новых кирпичных стен с использованием ж/б перемычки для перекрытия помещения. Для выхода на кухню № в зоне существующего оконного проема был устроен дверной проем путем разборки не несущей части кирпичной кладки под существующим окном. Помещение № жилой комнаты площадью 10,9 кв.м. было получено из помещения № путем устройства перегородки, отделяющей данное помещение от общего коридора и устройства дверного проема и коридора и устройства дверного проема их коридора № площадью 8,4 кв.м. Помещение коридора № было образовано путем переустройства ранее указанных проемов.
 
    По результатам проведенного экспертного исследования выполненная перепланировка не влияет на прочность несущих и конструкций исследуемого помещения квартиры № и всего здания в целом, обеспечивает условия прочности и надежности. Строительные материалы, использованные при реконструкции и перепланировке – разрешены строительными, санитарно-эпидемиологическими нормами. Состав образованных помещений квартиры № отвечают нормативным требованиям. Состав оборудования квартиры № дома № – соответствует составу оборудования, предусмотренного нормами жилых квартир. Эвакуационные пути и интересы других жильцов данного многоквартирного дома не нарушены. Угрозы жизни и здоровья людей отсутствуют. Состав помещений и оборудования квартиры № позволяют использовать данную квартиру для постоянного проживания людей.
 
    Просила суд сохранить в перепланированном состоянии <адрес>, состоящую из коридора площадью 8,4 кв.м., санузла площадью 4,4 кв.м., жилой комнаты – 14,4 кв.м., кухни – 7,6 кв.м., жилой комнаты – 10,9 кв.м.
 
    Истец Тиганова Е.В. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
 
    Представитель истца по доверенности Гаспарик Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме.
 
    Ответчик – Управа Советского района городского округа город Воронеж о дне слушания дела извещена в установленном законом порядке, просила о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
 
    Третьи лица Тиганова Е.В., ФИО1 в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены в установленном законом порядке, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
 
    Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    Как установлено в судебном заседании, истец Тиганова Е.В. является нанимателем <адрес>, на основании ордера № на право занятия общей площади 55,8 кв.м. в заводском общежитии (л.д. 24).
 
    Согласно выписке из домовой книги в указанной квартире зарегистрированы: Тиганова Е.В., <Персональные данные>, ФИО1, <Персональные данные>, Тиганова Е.Вл., "Персональные данные" (л.д. 30).
 
    Предъявление своего иска истец мотивировала тем, что она самовольно произвела перепланировку квартиры в целях повышения ее благоустройства.
 
    Из экспертного заключения помещений <адрес> усматривается, что в результате реконструкции и перепланировки на втором этаже указанного дома образована квартира №, имеющая состав помещений: № – коридор площадью 8,4 кв.м., № – санузел площадью 4,4 кв.м., № – жилая площадью 14,4 кв.м., № –кухня площадью 7,6 кв.м., жилая – 10,9 кв.м. Помещение № (жилая площадь 14,4 кв.м.) и № (санузел площадью 4,4 кв.м.) образованы за счет: устройства перегородки в ранее существующем помещении жилой комнаты № площадью 18 кв.м.; № заделки ранее существующего дверного проема к комнате № и устройству двух новых дверных проемов (для санузла и из ранее существующего помещения №). Несущие конструкции здания не затронуты, воздействие на несущие конструкции здания – несущественно. Помещение № (кухни площадью 7,6 кв.м.) – образовано за счет пристройки на нижерасположенных кирпичных стенах новых кирпичных стен с использованием ж/б перемычки для перекрытия помещения. Из конструктивных особенностей ж/б перемычки и ж/б плит покрытия здания не удалось сделать вывод о том, что они появились в момент переустройства или существовали ранее. Возведенные стены, ограждающие конструкции и частично несущие конструкции – по условиям надежности отвечают требованиям строительных норм. Для выхода на кухню № в зоне существующего оконного проема был устроен дверной проем путем разборки не несущей части кирпичной кладки под существующим окном. Помещение № жилой комнаты площадью 10,9 кв.м. было получено из помещения № путем устройства перегородки, отделяющей данное помещение от общего коридора и устройства дверного проема из коридора № площадью 8,4 кв.м. Выгораживание помещений выполнено с помощью устройств легких перегородок. Несущие конструкции здания и существующие проемы не затронуты. Помещение коридора № было образовано путем переустройства ранее указанных проемов. Данная реконструкция не нарушает интересы и условия эвакуации других жильцов данного дома, и не нагружает другие конструктивные элементы здания. Воздействие произведенной реконструкции на несущие конструкции здания – несущественно. В зонах устройства перегородок и примыкающих несущих стен отсутствуют какие-либо деформации и трещины, которые могли бы свидетельствовать о снижении несущей способности. Прочность и надежность конструкций обеспечивается. Строительные материалы, использованные при устройстве новых перегородок – разрешены строительными, санитарными и противопожарными нормами для подобных целей. Угрозы для жизни и здоровья людей отсутствуют. Таким образом, эксперт пришел к выводу, что произведенная реконструкция и перепланировка здания в лит. А <адрес> и образование помещения квартиры № – не нарушает работу несущих конструкций исследуемого помещения квартиры № и всего здания в целом, обеспечивает условия прочности и надежности. Строительные материалы, использованные при реконструкции и перепланировке – разрешены строительными, санитарно-эпидемиологическими нормами. Состав образованных помещений квартиры № отвечает нормативным требованиям. Состав оборудования квартиры № дома № – соответствует составу оборудования, предусмотренного нормами для жилых квартир. Эвакуационные пути и интересы других жильцов данного многоквартирного дома не нарушены. Угрозы для жизни и здоровья людей отсутствуют. Состав помещений и оборудования квартиры № позволяет использовать данную квартиру для постоянного проживания людей (л.д. 14-21).
 
    По смыслу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    В силу части 4 статьи 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
 
 
    Сохранить в перепланированном состоянии <адрес>, общей площадью 47,5 кв.м., в том числе жилой – 25,3 кв.м., состоящую из коридора площадью 8,4 кв.м., санузла площадью 4,4 кв.м., жилой комнаты площадью 14,4 кв.м., кухни площадью 7,6 кв.м., жилой комнаты – 10,9 кв.м.
 
    Данное решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию на <адрес>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
 
    Судья Куприна В.Б.
 
    Мотивированное решение изготовлено 06.06.2013 года.