Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 2-1315/2020
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 2-1315/2020
Советский районный суд города Брянска в составе
председательствующего судьи Борлакова М.Р.,
при секретаре Семерневой А.М.,
с участием
представителя ответчика Павлючика П.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Роганову Олегу Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 10.05.2017 года между ВТБ (ПАО) (далее по тексту - банк) и Рогановым О.Н. (заемщик) заключен кредитный договор на основании анкеты-заявления о присоединении к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения N.... По условиям данного кредитного договора ответчику был предоставлен кредит в сумме 928 409 руб. под 22,5 % годовых, на срок по 10.05.2022 года. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 10-го числа календарного месяца. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 928 409 руб. путем зачисления на счет ответчика 10.05.2017 года. В свою очередь ответчик свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнил, в связи с чем по состоянию на 14.12.2019 года за заемщиком числится задолженность по кредитному договору.
Ссылаясь на то, что в нарушение условий кредитного договора ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, истец просил суд взыскать с Роганова О.Н. в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 10.05.2017 года N... в общей сумме по состоянию на 14.12.2019 года включительно 853 289,30 из которых: 742 763,54 руб. - основной долг; 107 601,74 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 2 924,02 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов и просроченному долгу, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 732,89 руб.
Представитель ответчика Павлючик П.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.
В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик Роганов О.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении дела слушанием не заявлял.
Представитель третьего лица ООО "СК "ВТБ Страхование" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении дела слушанием не заявлял.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) клиенту в размере и на условиях, предусмотренных договором, а клиент обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с клиента процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении клиентом срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 10.05.2017 года между ВТБ (ПАО) и Рогановым О.Н. (заемщик) заключен кредитный договор на основании анкеты-заявления о присоединении к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения N.... По условиям данного кредитного договора ответчику был предоставлен кредит в сумме 928 409 руб. под 22,5 % годовых, на срок по 10.05.2022 года. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 10-го числа календарного месяца. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 928 409 руб. путем зачисления на счет ответчика 10.05.2017 года.
Роганов О.Н. был ознакомлен и согласился со всеми условиями кредитного договора, что подтверждается его подписью.
Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 928 409 руб. путем зачисления на счет ответчика 10.05.2017 года.
Исходя из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 6. Индивидуальных условий договора, возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 10-го числа календарного месяца.
В силу п. 12 условий договора, заемщик, за ненадлежащее исполнение условий договора, уплачивает в пользу кредитора неустойку в размере 0,1 % процента в день.
Как усматривается из материалов дела, ответчик свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняет, в связи с чем по состоянию на 14.12.2019 года за заемщиком числится задолженность по кредитному договору N... от 10.05.2017 года.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из расчета, предоставленного истцом, размер задолженности ответчика составил 853 289,30 руб. из которых: 742 763,54 руб. - основной долг; 107 601,74 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 2 924,02 руб.- пени за несвоевременную уплату плановых процентов и просроченному долгу.
Суд, проверив предоставленный истцом расчет задолженности, находит его правильным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора и нормами действующего законодательства.
Ответчиком контррасчета суммы задолженности по кредитному договору представлено не было.
Оценивая требования истца о взыскании суммы пени, суд приходит к следующему.
Исходя из условий кредитного договора, истцом в связи с нарушением заемщиком своих обязательств начислена задолженность по уплате пеней в размере 2 924,02 руб.
Как следует из положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (в том числе физических лиц) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.
В настоящем случае суд полагает начисление неустойки обоснованным и не усматривает очевидной несоразмерности размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем основания для уменьшения размера взыскиваемой неустойки отсутствуют.
На основании изложенного, с ответчика Роганова О.Н. в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 853 289,30 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно платежному поручению N 959 от 24.12.2019 года истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 11 732,89 руб., которая в силу указанной правовой нормы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Роганову Олегу Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с Роганова Олега Николаевича в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору N... по состоянию на 14.12.2019 включительно в размере 853 289,30 руб. из которых: 742 763,54 руб. - основной долг; 107 601,74 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 2 924,02 руб.- пени за несвоевременную уплату плановых процентов и просроченному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 732,89 руб.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья М.Р. Борлаков
Решение в окончательной форме изготовлено 30.06.2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
