Определение Петрозаводского городского суда от 09 июня 2020 года №2-1315/2020

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2020 года Дело N 2-1315/2020
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при секретаре Шориной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Громовиковой Л. М. к Меликову Ю. А., Кунильской Ж. А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца были взысканы денежные средства. До настоящего времени решение суда не исполнено, возбуждено исполнительное производство. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела Меликов Ю.А. пояснил, что денежные средства были потрачены на строительство дома по адресу: гг.Петрозаводск, <адрес>. Согласно выписке из ЕГРПН от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Меликов Ю.А. фактически реализовал принадлежащее ему имущество-N квартир - было произведено отчуждение N долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N расположенном по адресу: <адрес>. Фактически две квартиры, одна трехкомнатная, вторая однокомнатная от которой отказалась Громовикова Л.М. оформлены как N доле в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, перешли в собственность Кунильской Ж.А., которая является сестрой Меликовой Е.Н., супруги ответчика. При наличии неисполненного производства в отношении истца, ответчик производит оформление доли в праве собственности на земельный участок, а фактически отчуждает две квартиры на своего родственника. Фактически в трехкомнатной квартире проживает Меликов Ю.А. с семьей. Ссылаясь на ст. 10, ст.168, 166, 170 ГК РФ, истец просит признать сделку по передаче Кунильской Ж.А. N долей в праве долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер N Истребовать в собственность ответчика Меликова Ю.А. N доли в праве на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу приняты обеспечительные меры.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц Богданов Р.А., Богданова Н.Ю., Гарюшкина В.Ф.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела. Ее представитель по доверенности Тузова Ю.Л. до судебного заседания представила ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Представлен письменный отзыв, по которому право собственности на долю в земельном участке Кунильской Ж.А. возникло в результате сделок с другими лицами, не с Меликовым Ю.А.
Ответчик Кунильская Ж.А. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела. Представлен отзыв, по которому доли в праве собственности на недвижимое имущество она приобрела по сделкам, в которых Меликов Ю.А. не участвовал.
Суд, исследовав материалы дела, материалы дела N, считает, что имеются основания для оставления заявления без рассмотрения.
В соответствии с положениями ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных статьей. С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
В силу п. 8 ст. 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.
В соответствии с п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" положения второго предложения абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до ДД.ММ.ГГГГ и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после ДД.ММ.ГГГГ продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.
Из материалов усматривается, что решением Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу N заявление Меликова Ю.А. удовлетворено, Меликов Ю.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком до ДД.ММ.ГГГГ, утвержден финансовый управляющий - <данные изъяты> из числа членов Союза "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".
Рассматриваемое исковое заявление принято Петрозаводским городским судом ДД.ММ.ГГГГ и не рассмотрено судом до даты введения процедуры банкротства ДД.ММ.ГГГГ.
Основанием заявленных исковых требований Громовиковой Л.М. является недействительность (ничтожность) сделки по передаче Меликовым Ю.А. Кунильской Ж.А. N долей в праве долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер N и истребование в собственность ответчика Меликова Ю.А. N доли в праве на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.
При таких обстоятельствах суд, основываясь на положениях ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, полагает, что исковое заявление Громовиковой Л.М. к Меликову Ю.А., Кунильской Ж.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки подлежит оставлению без рассмотрения, что соотносится с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N.
Руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224-225 ГПК РФ, суд,
определил:
Исковое заявление Громовиковой Л. М. к Меликову Ю. А., Кунильской Ж. А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки оставить без рассмотрения.
Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 15 рабочих дней с даты вынесения.
Судья И.А. Шишкарёва


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка