Дата принятия: 07 декабря 2018г.
Номер документа: 2-1315/2018
БРЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 7 декабря 2018 года Дело N 2-1315/2018
Брянский районный суд Брянской области в составе
председательствующего судьи
Артюховой О.С.,
при секретаре
Карпенковой Е.С.,
с участием истца
Лукъянович О.Н.,
представителей ответчика - ООО "Домострой"
Амосовой Ю.Н., Козлова В.Н.,
представителя третьего лица - администрации Брянского района
Шапоревой А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукъяновича Р.С. и Лукъянович О.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Домострой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Лукъянович Р.С. и Лукъянович О.Н. обратились в суд с настоящим иском, указав, что 30.05.2012 года заключили с обществом с ограниченной ответственностью "Домострой" (далее - ООО "Домострой") договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>, в соответствии с которым ответчик обязался построить дом по <адрес> и передать истцам в срок до 30.06.2018 года. Однако в нарушение принятых обязательств ответчик до настоящего времени квартиру не передал.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Лукъянович Р.С. и Лукъянович О.Н., с учетом уточнения исковых требований, просили суд взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях 39886,38 руб. неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства; в равных долях 70000 руб. в счет компенсации морального вреда.
В судебное заседание истец Лукъянович Р.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
В судебном заседании истец Лукъянович О.Н. уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика Амосова Ю.Н. иск не признала, ссылаясь на отсутствие вины ООО "Домострой" в несвоевременной передаче истцам объекта долевого строительства, поскольку договор N2 участия в долевом строительстве от 30.05.2012 года был заключен бывшим застройщиком ООО "АМК", а не ООО "Домострой", которое в связи с финансовой несостоятельностью ООО "АМК" приобрело обязательства перед дольщиками, не получив в собственное распоряжение средств дольщиков. Не отрицая факт нарушения срока передачи объекта долевого строительства, Амосова Ю.Н. указала, что нарушение является несущественным и ответчик предлагал истцам в добровольном порядке возместить 25000 руб. до обращения в суд, однако, последние отказались от получения указанной суммы. В связи с чем имеет место злоупотребление правом со стороны истцов. Просила в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае их удовлетворения - применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 15000 руб. Также Амосова Ю.Н. просила отказать истцам в компенсации морального вреда, поскольку истцы не обосновали причиненный им моральный вред. Также представитель ответчика указала на отсутствие оснований для взыскания штрафа в соответствии с ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, так как истцы лишили ответчика возможности в добровольном порядке удовлетворить их требования.
Представитель ответчика Козлов В.Н. иск не признал, указав на злоупотребление правом со стороны истцов и на тот факт, что истцы, обращаясь в ООО "Домострой" с претензией устно поясняли, что квартиру намерены продавать, в связи с чем дольщикам не был причинен моральный вред.
В судебном заседании представитель третьего лица администрации Брянского района Шапорева А.Г. поддержала позицию представителей ответчиков.
Третье лицо Подзоров В.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 6 названного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 30.05.2012 года между ИП Подзоровым В.Д. (участник долевого строительства) и ООО "АМК" (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>, согласно которому ООО "АМК" обязалось в 4 квартале 2013 года ввести в эксплуатацию жилой дом переменной этажности по адресу: <адрес> и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства (трехкомнатную квартиру на 3 этаже в осях 1,4,А,Б), а Подзоров В.Д. обязался уплатить предусмотренную договором стоимость помещения в размере 1545 390 руб. и принять объект долевого строительства.
Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области 23.08.2012 года.
Дополнительным соглашением N2 от 27.02.2014 года стороны договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома согласились продлить срок ввода в эксплуатацию с 4 квартала 2013 года на 2 квартал 2015 года.
Дополнительным соглашением N3 от 03.07.2015 года стороны договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома согласились продлить срок ввода в эксплуатацию со 2 квартала 2015 года на 2 квартал 2016 года.
Дополнительным соглашением N3 от 06.11.2015 года стороны договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома согласовали изложить пункт 3.1.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в следующей редакции: "Передать участнику долевого строительства объект по приемо-сдаточному акту в срок до 30.07.2018 года".
Вышеперечисленные дополнительные соглашения зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области.
14.04.2016 года между ООО "АМК" (продавец) и ООО "Домострой" (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя многоквартирный 10-ти этажный жилой дом по <адрес>, в. <адрес> в <адрес>, объект незавершенного строительства, общей площадью застройки 806,5 кв.м., степенью готовности 18%.
В силу п.1.3 договора от 14.04.2016 года продавец довел до сведения покупателя, а покупатель, понимая правовое значение, соглашается с тем, что объект и земельный участок, на котором он расположен, обременен правами третьих лиц - залогом в силу ст.13 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Согласно п.1.3.1. договора от 14.04.2016 года объект и земельный участок, на котором он расположен, обременен правами, в том числе правами ИП Подзорова В.Д. на основании договора N2 участия в долевом строительстве от 30.05.2012 года с ценой договора - 1545390 руб. По указанному договору участия в долевом строительстве продавец ООО "АМК" выступает на стороне застройщика.
Таким образом, к новому застройщику ООО "Домострой" перешли права и обязанности от первоначального застройщика ООО "АМК" по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N2 от 30.05.2012 года с дополнительными соглашениями к нему.
06.07.2017 года между ИП Подзоровым В.Д. (участник долевого строительства) и истцами Лукъянович Р.С. и Лукъянович О.Н. (новый дольщик) заключен договор уступки прав требования по договору N2 от 30.05.2012 года об участии в долевом строительстве жилого дома. Сторонами согласована цена передаваемых прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве в размере 1755820 руб.
В соответствии с п.1 договора от 06.07.2017 года к новому дольщику - Лукъянович Р.С. и Лукъянович О.Н. перешли права и обязанности участника долевого строительства в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В связи с переходом к истцам прав участника долевого строительства по основному обязательству застройщика передать квартиру в построенном и введенном в эксплуатацию доме до 30.07.2018 года, к Лукъянович Р.С. и Лукъянович О.Н. перешло и право на взыскание неустойки с момента просрочки передачи квартиры. Договор уступки между истцами и ИП Прозоровым В.Д. не содержит ограничений для нового дольщика в объеме передаваемых прав по первоначальному договору, заключенному между ИП Прозоровым В.Д. и застройщиком.
Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области 14.07.2017 года.
Однако, в нарушение условий договора жилое помещение в установленный срок истцам передано не было.
Фактически квартира передана Лукъянович Р.С. и Лукъянович О.Н. 14.09.2018 года, что подтверждается актом приема-передачи.
В досудебном порядке истцы обратились к ООО "Домострой" с претензией об уплате неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на отсутствие его вины в просрочке исполнения обязательства по передаче квартиры участнику долевого строительства, поскольку ООО "Домострой" приобрело обязательства перед дольщиками, не получив в собственное распоряжение средств дольщиков, полученных ранее первоначальным застройщиком, кроме того, возникли непредвиденные обстоятельства, препятствующие своевременному подключению к электрическим сетям и завершению оформления документации на ввод объекта в эксплуатацию.
В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.
Приведенным положениям корреспондирует п. 3 ст. 401 ГК РФ, которым установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Доказательств того, что нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства произошло вследствие непреодолимой силы либо в результате неправомерных действий самого истца, суду не представлено. Нормативные и ненормативные акты органов власти и управления, а также их действия или бездействие, а также действия иных третьих лиц при решении вопроса о вводе многоквартирного дома в эксплуатацию по смыслу ст. 401 ГК РФ не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, то есть к чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях обстоятельствам, объективно препятствующим надлежащему исполнению обязательств лицом при осуществлении им предпринимательской деятельности. Таким образом, по смыслу приведенной нормы застройщик несет все риски, в том числе и получения убытков, в связи с действиями третьих лиц.
Суд также принимает во внимание, что законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность.
Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 6 Закона о долевом строительстве в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Доказательств направления в адрес Лукъянович Р.С. и Лукъянович О.Н. соответствующей информации с предложением составить дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве ООО "Домострой" не представлено.
Учитывая изложенное, оснований для освобождения ООО "Домострой" от ответственности за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору, заключенному с Лукъянович Р.С. и Лукъянович О.Н., в данном случае не усматривается.
Кроме того, ООО "Домострой" добровольно, в силу принципа свободы договора, приняло решение приобрести объект незавершенного строительства, обремененный правами третьих лиц.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию предусмотренная ст. 6 Закона о долевом строительстве неустойка за нарушение застройщиком установленного договором срока передачи объекта долевого строительства.
Как следует из уточненных исковых требований, период просрочки исполнения ответчиком обязательства исчислен Лукъянович Р.С. и Лукъянович О.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составил 47 дней.
При указанном периоде просрочки неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства составит 35106,11 руб. (1545 390 руб. х 7,25 % / 300 х 47 дней х 2).
При этом суд исходит из того, что поскольку обязательство ответчика вытекает из цены договора долевого участия от 30.05.2012 года, вопреки доводу истцов, неустойка должна быть рассчитана исходя из цены договора долевого участия, а не договора уступки прав требования.
Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд принимает во внимание следующее.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, мотивированное заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, предпринятые им меры к окончанию строительства и передаче жилого помещения, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств действительного ущерба, период просрочки, степень нарушения прав истца и степень вины ответчика, руководствуясь принципом справедливости, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает допустимым уменьшение размера неустойки до 15 000 руб. (по 7500 руб. в пользу каждого истца).
Разрешая требования истцов в оставшейся части, суд исходит из следующего. В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона о долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Факт нарушения ответчиком срока передачи жилого помещения Лукъянович Р.С. и Лукъянович О.Н. судом установлен.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер причиненных истцам страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в пользу каждого истца в сумме 1 000 руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом сумм, присужденных в пользу Лукъянович Р.С. и Лукъянович О.Н., размер штрафа за нарушение прав потребителя, подлежащего взысканию с ООО "Домострой", составит 4250 руб. в пользу каждого из истцов (7 500 руб. + 1 000 руб.)/2).
При этом оснований для уменьшения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ответчиком не приведено доводов, свидетельствующих об исключительности случая неисполнения требований потребителя об уплате неустойки; доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства с учетом снижения взыскиваемой неустойки не представлено. Довод стороны ответчика о том, что ООО "Домострой" было лишено возможности в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Указание в акте приема-передачи объекта от ДД.ММ.ГГГГ, представленном стороной ответчика, на освобождение ООО "Домострой" от обязательств по выплате неустойке, штрафа, иных санкций не влечет прекращение права истцов на взыскание соответствующих выплат (п.2 ст.9 ГК РФ).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, пп.1 и 3 п.1 ст. 333.19, пп. 8 п.1 ст. 333.20 НК РФ с ООО "Домострой" подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 900 руб. (600 руб. + 300 руб.).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Лукъяновича Р.С. и Лукъянович О.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Домострой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Домострой" в пользу Лукъяновича Р.С. неустойку в размере 7 500 руб., штраф в размере 4 250 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Домострой" в пользу Лукъянович О.Н. неустойку в размере 7 500 руб., штраф в размере 4 250 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Домострой" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 900 руб.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий по делу,
судья Брянского районного суда
<адрес> /подпись/ О.С.Артюхова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
