Решение от 18 марта 2014 года №2-1315/2014

Дело № 2-1315\2014 Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    18 марта 2014 года г. Кызыл
 
    Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: судьи Некрасовой Ю.Г., при секретаре Монгуш Ч.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Т к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, с участием: истца Т
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Т обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на пресечении улиц <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водителем К управлявшим транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим Д., причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истице. При обращении за страховой выплатой истицей в страховую компанию, ООО «<данные изъяты>» произвел страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей. Истица оспаривает выплаченную сумму страхового возмещения в связи с тем, что по результатам независимой экспертизы стоимость ремонта узлов и деталей с учетом коэффициента износа, ремонтных работ и новых материалов составила <данные изъяты> рублей. При обращении истца с результатами независимой экспертизы, ответчиком было отказано в приеме документов. Просит взыскать в свою пользу с ООО «<данные изъяты>» в счет страхового возмещения <данные изъяты>, расходы на проведение независимой экспертизы <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании Т исковые требования поддержала.
 
    Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был надлежащим образом извещен.
 
    Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности… либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
 
    В соответствии с частями 1 и 4 статьи 931 Гражданского Кодекса РФ по договору страхования риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Из справки о дорожно-транспортном происшествии, выданной Управлением ГИБДД МВД по РТ, судом установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <данные изъяты> являлся водитель автомашины <данные изъяты>, К, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «<данные изъяты>». В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине <данные изъяты>, принадлежащей Т причинены механические повреждения.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, К признан виновным по ч. 1 прим 1 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В результате ДТП у автомашины <данные изъяты>, было повреждено: правое переднее крыло, передний бампер, решетка радиатора, правая передняя противотуманная фара, передняя правая фата, а также возможны внутренние повреждения.
 
    В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции от 01.02.2010 №3-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Факт наступления страхового случая ответчиком ООО «<данные изъяты>» не оспаривался, поскольку истцу, до подачи заявления в суд, частично произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Таким образом, между сторонами отсутствовал спор по поводу вопроса отнесения данного случая к страховым. Однако имеется спор по размеру суммы, подлежащей возмещению.
 
    Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    Так, согласно п.п. «б» п.2.1 ст. 12 указанного ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В силу п.2.2. этой статьи к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    Из представленного истцом отчета № об оценке материального ущерба от повреждения автотранспортного средства «<данные изъяты>, составленного <данные изъяты>», рыночная стоимость величины материального ущерба от повреждения автотранспортного средства с учетом коэффициента износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Так как данный Отчет составлен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит все необходимые реквизиты, поэтому он в силу ст. 71 ГПК РФ является надлежащим письменным доказательством.
 
    Таким образом, поскольку ответчиком ООО «<данные изъяты>» не представлено доказательство факта выплаты истцу остальной суммы страхового возмещения в предусмотренном ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размере, то требование истца о взыскании в его пользу с ООО «<данные изъяты>» разницы суммы страховой выплаты подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Как следует из п.2 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с п.3 ст. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с п.46 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Таким образом, поскольку разница в размере страхового возмещения, о которой просил истец, не выплачена ответчиком в ходе судебного разбирательства, с ответчика в пользу истицы также подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы за составление отчета об оценке стоимости ремонта транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей, подтвержденные представленным суду договором на оказание услуг, актом приемки выполненных работ и кассовым чеком ООО «<данные изъяты> », поскольку данные расходы являются необходимыми, т.к. были понесены истцом в целях обращения в суд за восстановлением нарушенного права..
 
    Также, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика дополнительно в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой от удовлетворенной части иска составляет <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковое заявление Т к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Т страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, штраф в размере <данные изъяты> копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины <данные изъяты> рублей, иные необходимые судебные расходы <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
    Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2014 года.
 
Судья Ю.Г. Некрасова