Решение от 18 июля 2014 года №2-1315/2014

    РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    К делу № 2-1315/2014
 
        18 июля 2014 года
 
    Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края
 
    в составе:
 
    Председательствующего, судьи                       ДИДИК О. А.
 
    при секретаре                                                     МИХАЙЛОВОЙ А.Ф.
 
    с участием прокурора                                       НЕСТЕРЕНКО И.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каракашьяна Э.М. к администрации Хостинского района города Сочи о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Каракашьян Э. М. обратился в суд с иском к администрации Хостинского района города Сочи о восстановлении на работе, понуждении к предоставлению отпуска без содержания по уходу за ребенком, взыскании денежных средств за вынужденный прогул и компенсации морального вреда.
 
        В обоснование своих требований при этом истец указал, что 15 июня 2010 года был принят на постоянную работу: на должность специалиста отдела доходов городского бюджета администрации Хостинского района города Сочи.
 
        2 августа 2011 года по соглашению сторон был переведен на должность главного специалиста отдела доходов на период временно отсутствующего главного специалиста, находящегося в отпуске без содержания по уходу за ребенком до истечения ребенку 3х лет (П..).
 
        12 мая 2014 года в связи с выходом на работу Паньковой А.В. он обратился с заявлением о предоставлении ему прежнего места работы. Однако приказом от 12 мая 2014 года он уволен с работы в связи с истечением срока трудового договора.
 
        Полагая увольнение незаконным, Каракашьян Э.М. обратился в суд с настоящим иском.
 
        В судебном заседании Каракашьян Э.М. настаивал на восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 12 мая 2014 года по день разрешения спора, а именно в размере Помимо изложенного истец настаивал на удовлетворении его требования о понуждении ответчика к предоставлению ему отпуска по уходу за ребенком, а также на удовлетворении требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме одного миллиона рублей.
 
        Представитель администрации Хостинского района города Сочи, возражая против удовлетворения иска, пояснила, что истец по его желанию был переведен на иную временную работу, без сохранения прежнего места работы, в силу чего полагает, что увольнение истца законно и оснований к удовлетворению всех заявленных истцом требований не имеется.
 
        Суд, выслушав стороны, исследовав представленные ими письменные доказательства, выслушав заключение прокурора, указавшего на законность и обоснованность заявленных требований, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании денежной компенсации подлежащими удовлетворению, в удовлетворении остальных требований истца должно быть отказано.
 
        К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.
 
        Как следует из материалов настоящего дела, распоряжением Главы администрации Хостинского района города Сочи от 15 июня 2010 года Каракашьян Э.М. с 15 июня 2010 года назначен на должность специалиста отдела доходов городского бюджета администрации Хостинского района города Сочи. Данное обстоятельство подтверждается надлежащей копией указанного распоряжения на л.д. 10, сведениями в трудовой книжке истца по делу (л.д.6-7).
 
        Таким образом, из содержания указанного распоряжения следует, что администрацией Хостинского района города Сочи с Каракашьян Э.М. в соответствии со ст. 56 и 58 Трудового кодекса РФ заключен трудовой договор на неопределенный срок.
 
        Как следует далее из представленных доказательств, имеющихся в настоящем гражданском деле, а также личном деле Каракашьян Э.М., представленным в судебное заседание ответчиком по делу на обозрение, 2 августа 2011 года Каракашьян Э.М. обратился к Главе администрации с заявлением о переводе его в соответствии со ст. 72.2 Трудового кодекса РФ на должность главного специалиста ( личное дело – л.д.43).
 
        Как пояснил в судебном заседании истец, должность главного специалиста    к этому времени освободилась в связи с уходом в декретный отпуск главного специалиста П..
 
        Указанное выше заявление истца было удовлетворено, что подтверждается распоряжением Главы администрации Хостинского района города Сочи от 2 августа 2011 года, из содержания которого следует, что, Каракашьяна Э.М., далее дословно: «в порядке применения статьи 72.2 Трудового Кодекса РФ, с его согласия, перевести 2 августа 2011 года на должность главного специалиста отдела доходов городского бюджета администрации Хостинского района города Сочи, с оплатой труда согласно штатного расписания по срочному трудовому договору. на период временно отсутствующего главного специалиста отдела доходов городского бюджета П.» (л.д.16 и личное дело – л.д. 42).
 
        Таким образом из исследования указанных двух письменных доказательств: заявления истца и распоряжения работодателя, следует, что стороны по трудовому договору достигли согласия о временном переводе Каракашьян Э. на другую работу, поскольку и в заявлении истца по делу, и в распоряжении работодателя имеются ссылки на ст. 72.2 Трудового кодекса РФ, регулирующей порядок и основания временного перевода на другую работу.
 
        В соответствии с пунктом 1 ст. 72.2 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, работник может быть временно переведен на другую работу у того же работодателя на срок до одного года, а в случае, когда такой перевод осуществляется для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, - до выхода этого работника на работу.
 
          То есть, в ходе разрешения настоящего спора установлено, что Каракашьян Э. был временно переведен на другую работу для замещения временно отсутствующего работника.
 
        Как установлено в судебном заседании, временно отсутствующий работник П. вышла на работу 12 мая 2014 года ( л.д.16).
 
        Таким образом, исходя из толкования норм закона, а именно ст. 58 ТК РФ, указывающей, что трудовой договор может заключаться на неопределенный срок, а также ст. 72.2 ТК РФ, предусматривающей основания и порядок временного перевода на другую работу, следует, что истец по окончании срока трудового договора, заключенного на определенный срок (на период временного отсутствующего работника) вправе приступить к своей работе, согласно заключенного 15 июня 2010 года трудового договора на неопределенный срок, то есть на должность специалиста одела доходов.
 
        В связи с изложенным, при таких обстоятельствах Распоряжение Главы администрации Хостинского района города Сочи от 12 мая 2014 года об увольнении Каракашьян Э.М. по истечении срока трудового договора ( ч. 3 ст. 79 ТК РФ) не соответствует требованиям закона и существенным образом нарушает права истца по делу.
 
        В соответствии с указанным, данное распоряжение должно быть признано недействительным, а требование Каракашьян Э.М. о восстановлении на работе в должности специалиста одела доходов подлежит удовлетворению. При этом истцом при подаче настоящего заявления требования ст. 392 Трудового кодекса РФ о сроках обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора соблюдены.
 
        Подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Данное требование Каракашьян Э. основано на ст. 394 и 395 Трудового кодекса РФ, предусматривающих удовлетворение денежных требований работника при незаконном увольнении.
 
        При этом, удовлетворяя требование истца и в этой части, суд принимает во внимание расчет денежной суммы, представленной истцом по делу. Данный расчет произведен относительно времени: на день настоящего судебного заседания, а также, Кроме того, истцом в подтверждение правильности расчета представлены справки о доходах физического лица, а именно его доходах.
 
        Представленный ответчиком расчет не может быть принято во внимание, поскольку к данному расчету не представлены сведения о доходах истца по делу. При этом ответчику предоставлялся срок для представления настоящего расчета. В связи с чем судебное заседание от 15 июля 2014 года было отложена на 18 июля 2014 года.
 
          Требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению, однако лишь в части.
 
        В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдая) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
 
        При этом специальной нормой закона, содержащейся в Трудовом кодексе РФ прямо предусмотрена возможность денежной компенсации морального вреда.
 
    В соответствии со ст. 494 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.
 
        Таким образом, законодателем увольнение без законных оснований уже фактически признано причинение уволенному гражданину нравственных страданий.
 
        Однако, относительно размера денежной компенсации морального вреда, то суд, определяя размер компенсации морального вреда, обязан руководствоваться ст. 1101 ГК РФ, указывающей на то, что размер компенсации морального вр6еда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
        Истец, предъявив требование в этой части, настаивает на взыскании с ответчика одного миллиона рублей. Суд, учитывая конкретные обстоятельства увольнения истца, выразившееся в том, что в действиях ответчика не усматривается признаков грубого нарушения требований Трудового кодекса РФ, а имеется лишь факт неправильного толкования закона, регулирующего основания временного перевода.
 
        Помимо изложенного, суд также принимает во внимание, что истцом в подтверждение перенесенных физических и нравственных страданий представлена лишь одна справка, подтверждающая его обращение на прием к врачу- психологу ( л.д. 33). При чем указанная справка датирована 14 июля текущего года, уже после обращения истца в суд с настоящим иском.
 
        С учетом изложенного, с учетом размере среднего месячного дохода истца по работе, с которой он был необоснованно уволен, настоящий суд пришел к выводу, что денежная компенсация морального вреда в 30 тысяч рублей явится разумной и справедливой, и соответствующей понесенным истцом физических и нравственных страданий.
 
        Требование истца о понуждении к предоставлению истцу оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им трех лет, удовлетворению не подлежит. Суды общей юрисдикции разрешают споры, возникшие между гражданами и юридическими лицами. Однако истцом не представлено доказательств в подтверждение    наличия спора между ним и администрацией района по данному вопросу.
 
        При этом, отказывая истцу в удовлетворении данного требования, суд разъясняет ему, что, в случае отказа в удовлетворении его данного требования. в случае несогласия с отказом, он вправе в установленном порядке оспорить действия должностных лиц.
 
        На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 72-77 Трудового кодекса РФ, ст. 151, 1101 ГК РФ, ст.ст. 56. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
        Каракашьян Э.М. восстановить в должности специалиста отдела доходов городского бюджета администрации Хостинского района города Сочи с 12 мая 2014 года.
 
        Взыскать с администрации Хостинского района города Сочи в пользу Каракашьян Э.М.    заработную плату за время вынужденного прогула 102 тыс. 572 рубля 80 копеек.
 
        Взыскать с администрации Хостинского района города Сочи в пользу Каракашьян Э.М.    денежную компенсацию морального вреда в размере 30 тысяч рублей.
 
    В остальной части иска Каракашьян Э.М к администрации Хостинского района города Сочи отказать.
 
        Решение в течение месяца может быть обжаловано в краевой суд, в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
 
        Председательствующий                                                                        Дидик О.А.
 
        Решение отпечатано в совещательной комнате.
 
На момент опубликования решение не вступило в законную силу.