Решение от 22 октября 2014 года №2-1315/2014

Решение по гражданскому делу
                                                                                                                         Дело № 2-1315/14
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    22 октября 2014 года г. Саратов<АДРЕС>
 
    Мировой судья судебного участка № 10 Ленинского района г. Саратова Бивол Е.А., исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саратова, при секретаре Гусаковой Е.Н.,
 
    с участием истца <ФИО1>, ответчика светличного С.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Юртаева<ФИО2> к Светличному<ФИО>,  третьему лицу Егорову<ФИО4> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным  происшествием,  судебных расходов,
 
установил:
 
    Юртаев С.Н. обратился в суд с иском к Светличному С.А., третьему лицу Егорову М.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП). В обосновании требований указано, что 07 июня 2014 года Юртаев С.Н., управляя собственным автомобилем, двигался по ул. Вольский тракт, д.1, в направлении выезда из г. Саратова по правой полосе проезжей части в плотном потоке автомобилей со скоростью 30 км/ч. Параллельно машине истца двигался автомобиль Волга, р/з О033ХВ64, который стал неожиданно набирать скорость и резко повернул вправо, допустив при этом столкновение с транспортным средством истца. В результате ДТП, автомобилю Реналют Меган, 2008 года выпуска, были причинены многочисленные механические повреждения. Виновником указанного ранее ДТП был признан ответчик Светличный С.А. В связи с тем, что гражданская ответственность водителя Светличного С.А. не была застрахована, истец обратился к нему с требованием о возмещении ущерба в сумме 39624 рубля, возмещением расходов на оплату заключения экспертав сумме 4500 рублей,  судебных расходов в сумме 1523  рубля 72  копейки.
 
    Истец Юртаев С.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования и дал суду объяснения аналогичные исковому заявлению. Ответчик Светличный С.А. всудебном заседании исковые требования признал в полном объеме.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Мировой судья считает, что иск подлежит удовлетворению, поскольку согласно ст. 173 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком суд выносит решение об удовлетворении заявленных требований, не выясняя причин и оснований, послуживших его удовлетворению. Признание иска основано на законе и не затрагивает права третьих лиц. Положения ст. 173 ГПК РФ ответчику разъяснены. Признание иска добровольное, без постороннего принуждения, а потому отсутствуют препятствия для удовлетворения исковых требований.
 
    Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. Выраженное в подготовительной части судебного заседания волеизъявление ответчика на признание иска, снимает с суда обязанность по рассмотрению дела по существу.
 
    Согласно  ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Истцом были понесены расходы на оплату экспертного исследования ИП Качалина К.Б. в сумме 4500 рублей, что подтверждается платежным поручением <НОМЕР>. Указанные расходы истец просит взыскать с ответчиков.
 
    Ответчик  Светличный С.А. не исполнил возложенные на него действующим законодательством обязанности по выплате ущерба, что подтвердилось в процессе рассмотрения спора. Данное обстоятельство повлекло за собой нарушение прав истца, в связи с чем, он был вынужден обратиться за судебной защитой, и, следовательно, понести дополнительные расходы.
 
    Данные расходы подтверждены документально и не выходят за рамки разумности. Опровергающих доказательств ответчиком не представлено.
 
    При этом мировой судья на основании ст. 94 ГПК РФ признает данные расходы иными необходимыми, относит их к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, и полагает требования истца в этой части подлежащими удовлетворению.
 
    В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.
 
    В соответствии с ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.
 
    На основании изложенного, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 1523 рубля 72 копейки.
 
    Руководствуясь ст. 196 ГК РФ, ст.ст.173, 194-198 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ мировой судья
 
решил:
 
    Взыскать со Светличного<ФИО> в пользу Юртаева<ФИО> в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 39624 рубля, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 4500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1523 рубля 72 копейки, а всего 45647 (сорок пять тысяч  шестьсот  сорок семь) рублей 72 копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Саратовачерез мирового судью в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
 
    Мировой судья: