Решение от 02 апреля 2014 года №2-1315/14

2-1315/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    02 апреля 2014 г. г. Уфа
 
    Ленинский районный суд г. Уфы в составе судьи Ильина А.Н.
 
    при секретаре Файрузовой Э.Р.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Ленинского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО1 к Габдуллину А.Ш. о регистрации права собственности должника на квартиру и обращении на нее взыскания,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Судебный пристав-исполнитель Ленинского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО1 обратился в суд с иском о регистрации права собственности Габдуллина А.Ш. на <адрес> (далее – спорная, наследственная квартира), обращении на нее взыскания путем проведения публичных торгов, указывая, что Габдуллин А.Ш., являясь должником по исполнительному производству № на сумму 1559208, 87 руб., требования исполнительного документа не исполнил, и, несмотря на вступление в права наследования в отношении спорной квартиры, не являющейся единственно пригодным для должника и членов его семьи жилым помещением, уклоняется от регистрации права собственности на нее, чем препятствует совершению исполнительных действий по обращению взыскания на спорную квартиру, поскольку право собственности на спорную квартиру зарегистрировано в Управлении Росреестра по РБ за ФИО4 – матерью должника, умершей ДД.ММ.ГГГГ
 
    Дополнением к исковому заявлению, принятым судом в порядке ст. 39 ГПК РФ, судебный пристав-исполнитель, ссылаясь на заключение судебной экспертизы об определении рыночной стоимости спорной квартиры, проведенной в рамках гражданского дела № 2-1132/2013, рассмотренного с участием тех же лиц, что и в настоящем деле, дополнил исковые требования требованием об установлении начальной продажной цены спорной квартиры в размере 2420000 руб.
 
    В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Ленинского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.
 
    В судебном заседании ответчик Габдуллин А.Ш. исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать.
 
    Третье лицо ФИО8 в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещена.
 
    Представитель третьего лица ФИО5 с заявленными исковыми требованиями согласилась, просила суд их удовлетворить.
 
    Суд рассматривает дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    Выслушав стороны, представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Вступившим в законную силу определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с Габдуллина А.Ш. в пользу ФИО8 1559208, 87 руб.
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РО СП г. Уфы УФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Габдуллина А.Ш. в пользу ФИО8 задолженности в сумме 1559208, 87 руб.
 
    Указанную задолженность Габдуллин А.Ш. в полном объеме не погасил, требования исполнительного документа не исполнил. В настоящее время удержания производятся лишь с пенсии должника, что очевидно свидетельствует о невозможности обеспечения исполнения требований исполнительного документа в двухмесячный срок, установленный ч. 1 ст. 36 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    В период исполнительного производства Габдуллин А.Ш., являясь единственным наследником к имуществу своей матери – ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ г., получил свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, однако несмотря на неоднократные требования судебного пристава и отсутствие ограничений на осуществление регистрационных действий, право собственности на нее в регистрирующем органе не зарегистрировал, экземпляр указанного свидетельства судебному приставу не передал, что явилось препятствием в исполнении процедуры внесудебного обращения взыскания на имущество должника.
 
    Судебный пристав в порядке, предусмотренном ст. 66 ФЗ «Об исполнительном производстве», направил в Управление Росреестра по РБ постановление от ДД.ММ.ГГГГ о принудительной регистрации права собственности на квартиру на имя Габдуллина А.Ш.
 
    Регистрирующий орган уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ приостановил, а впоследствии сообщением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в регистрации права собственности Габдуллина А.Ш. на <адрес> ввиду непредставления судебным приставом подлинника вышеупомянутого свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ (п. 5 ст. 18 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).
 
    Судебный пристав обратился в адрес нотариуса нотариального округа г. Уфа Ахметзяновой Г.М. с требованием предоставить оригинал либо дубликат свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ г., однако нотариус, со ссылкой на ст. 5 Основ законодательства о нотариате, отказал в удовлетворении указанного требования.
 
    При таких обстоятельствах, когда требования исполнительного документа длительное время не могут быть исполнены за счет принадлежащего должнику на праве наследования жилого помещения (<адрес>) при наличии в собственности должника другого жилого помещения (<адрес>), нарушаются права и законные интересы взыскателя на своевременное получение исполнения по вступившему в законную силу судебному постановлению.
 
    Изложенные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО8 в суд с иском о признании за Габдуллиным А.Ш. права собственности на <адрес> и обращении на нее взыскания.
 
    Решением Ленинского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ г., в удовлетворении исковых требований ФИО8 отказано в связи с их заявлением ненадлежащим истцом.
 
    Однако указанным апелляционным определением ВС РБ, имеющим в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что поскольку судебный пристав, воспользовавшись предоставленным ему правом обращения в регистрирующий орган о регистрации права собственности Габдуллина А.Ш. на наследственную квартиру, не достиг должного результата, то он не лишен права на обращение в суд с требованиями о регистрации права Габдуллина А.Ш. на спорную квартиру с целью совершения исполнительных действий по взысканию долга в виде обращения взыскания на это имущество в дальнейшем. Отказ регистрирующего органа в регистрации права Габдуллина А.Ш. на наследственную квартиру, не препятствует судебному приставу-исполнителю обращению с подобными требованиями в суд (абз. 7 стр. 4 и абз. 1 стр. 5 апелляционного определения ВС РБ).
 
    Следовательно, иск заявлен правомочным должностным лицом, осуществляющим функции исполнения судебных постановлений.
 
    В силу положений ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель обязан принять исчерпывающие меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
 
    Согласно ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
 
    При этом, помимо исполнительных действий, перечисленных в пунктах 1-16 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с п. 17 этой же статьи закона, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
 
    То есть, перечень действий и мер принудительного исполнения не является закрытым, и поэтому судебным приставом-исполнителем могут применяться различные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требований исполнительного документа.
 
    Возложенные законом на судебного пристава полномочия по принудительному исполнению судебных актов и актов иных органов заведомо предполагают совершение им действий в интересах взыскателя при соблюдении принципов исполнительного производства, установленных ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    Учитывая, что доводы судебного пристава-исполнителя об уклонении Габдуллина А.Ш. от регистрации права собственности на наследственную квартиру нашли свое объективное подтверждение (требования судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г.; постановление старшего судебного пристава о наложении на Габдуллина А.Ш. штрафа от ДД.ММ.ГГГГ г.; постановление мирового судьи судебного участка № по Ленинскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ г.), ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты, и данное бездействие должника создает препятствия в обращении взыскания на имущество должника, суд находит возможным удовлетворить требование о регистрации права собственника должника на спорную квартиру, принадлежащую ему на праве наследования, что подтверждается свидетельством о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ
 
    В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.
 
    Материалами дела подтверждено, что спорная квартира освобождена от исполнительного иммунитета, установленного ст. 446 ГПК РФ, поскольку не является для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением. При этом суд учитывает обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, постановленного при тождественном субъектном составе лиц, участвующих в настоящем деле. Из данного судебного акта следует, что ранее наложенный на спорную квартиру арест признать незаконным нельзя, поскольку должнику на праве общей долевой собственности принадлежит еще и другое жилое помещение – <адрес>.
 
    Применительно к правилам ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» о реализации имущества должника на торгах, суд полагает необходимым определить способ обращения взыскания на спорную квартиру в виде публичных торгов.
 
    Поскольку при рассмотрении указанного выше дела №, в котором участвовали те же лица, что и в настоящем деле, была проведена судебная экспертиза стоимости спорной квартиры, определившая ее в размере 2420000 руб., суд считает возможным установить начальную продажную цену в названном размере. Как следует из материалов экспертного заключения, привлеченный судом в рамках рассмотрения дела № эксперт был предупрежден по ст. 307 УК РФ об ответственности за заведомо ложное заключение, оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта не имеется.
 
    Настоящее решение является основанием для проведения государственной регистрации права собственности Габдуллина А.Ш. на <адрес>.
 
    Таким образом, исковые требования судебного пристава-исполнителя Ленинского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО1 к Габдуллину А.Ш. о регистрации права собственности должника на квартиру и обращении на нее взыскания подлежат удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск судебного пристава-исполнителя Ленинского РО СП г. Уфы УФССП по РБ ФИО1 удовлетворить.
 
    Зарегистрировать право собственности Габдуллина А.Ш. на <адрес>.
 
    Обратить взыскание на <адрес> путем проведения публичных торгов, установив ее начальную продажную цену в размере 2420000 руб.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.
 
    Судья А.Н. Ильин. Решение не вступило в законную силу