Дата принятия: 27 мая 2013г.
Номер документа: 2-1315/13
Дело № 2-1315/13
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 мая 2013 года город Саратов
Октябрьский районный суд города Саратова в составе:
председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,
при секретаре Гордеевой Е.Г.,
с участием истца Арустамова И.И.,
представителя истца по ордеру адвоката Каплиной Е.А.,
ответчика Кудряшова Д.В.,
третьего лица Кудряшова В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арустамова И.И. к Кудряшову Д.В. о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Арустамов И.И. обратился в суд с иском к Кудряшову Д.В. о взыскании неосновательного обогащения.
Требования истца мотивированы тем, что между ним и Кудряшовым В.В. состоялась договоренность о приобретении автобуса <данные изъяты>, за 140 000 рублей. Данный автобус находился в собственности Кудряшова В.В. и только он мог распорядиться этим имуществом. Через неделю после состоявшейся договоренности, Кудряшов Д.В. притащил на территорию автобазы «<данные изъяты>» указанный автобус и попросил передать ему деньги за него. При этом он сказал, что документы на автобус у отца, который поручил ему продать транспортное средство, так как находится в командировке, а после возвращения они переоформят автобус в органах внутренних дел. Поэтому он передал Кудряшову Д.В. деньги в сумме 140 000 рублей. Когда приехал Кудряшов В.В. то стал предъявлять претензии, так как выяснилось, что его сын с деньгами скрылся. В результате этого было возбуждено уголовное дело по части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и <дата> он был осужден приговором <данные изъяты>. Этим приговором установлен факт передачи денег в сумме 140 000 рублей. До настоящего времени этот автобус находится у него под сохранной распиской и территории автобазы «<данные изъяты>». На основании изложенного просит взыскать с Кудряшова Д.В. сумму неосновательного обогащения в размере 140 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В судебном заседании истец Арустамов И.И. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что <дата> к нему обращался Кудряшов В.В. с предложением приобрести для разборки автобус, но он отказался так как они не сошлись в цене. <дата> ему позвонил Кудряшов Д.В. и предложил приобрести автобус за 140 000 рублей, на что он ответил согласием. После этого Кудряшов Д.В. перегнал автобус на территорию автобазы «<данные изъяты>», где после осмотра автобуса он отдал ему 140 000 рублей в присутствии свидетелей. Кудряшов Д.В. предлагал передать документы на автобус, но он попросил чтобы Кудряшов В.В. снял транспортное средство с учета. Через несколько дней к нему приехали сотрудники милиции и после осмотра автобуса пояснили, что данный автобус был угнан у Кудряшова В.В. и находится в розыске. Позднее, в процессе рассмотрения уголовного дела в суде выяснилось, что денежные средства за автобус его владелец Кудряшов В.В. не получал, а его сын Кудряшов Д.В. распорядился ими в своих интересах.
Представитель истца по ордеру адвокат Каплина Е.А. в судебном заседании просила удовлетворить иск, по доводам, изложенным истцом.
Ответчик Кудряшов Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что он без согласия своего отца взял ключи от автобуса, и перегнал его к Арустамову И.И., от которого получил 140 000 рублей. Денежные средства он потратил на свои нужды. Доверенности на право продажи автобуса отец Кудряшов В.В. ему не выдавал. За совершенное преступление он был осужден.
Третье лицо Кудряшов В.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, так как Арустамов И.И. фактически разукомплектовал его автобус на сумму, превышающую переданные его сыну деньги. Спорный автобус находится в залоге у банка и на него обращено взыскание решением суда в пользу ЗАО «<данные изъяты>». Поручений на продажу автобуса он своему сыну не давал и тот не имеет даже водительского удостоверения. Денежные средства в размере 140 000 рублей сын за автобус ему не передавал. За хищение автобуса его сын был осужден приговором Кировского районного суда города Саратова.
Выслушав истца и его представителя, ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Приговором Кировского районного суда города Саратова от <дата> (л.д. 34-35) Кудряшов Д.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года условно с испытательным сроком 2 года.
Приговором суда установлено, что <дата> примерно в 11 часов Кудряшов Д.В. находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес> целью хищения автобуса <данные изъяты>, принадлежащего его отцу Кудряшову В.В. договорился о его продаже с Арустамовым И.И., которого ввел в заблуждение относительно наличия полномочий на распоряжение транспортным средством. После этого тайно перегнал автобус <данные изъяты> на автобазу «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> где передал его Арустамову И.И., получив денежные средства в размере 140 000 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению.
В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Обстоятельства, установленные приговором суда, в том числе размер полученных от Арустамова И.И. ответчик Кудряшов Д.В. признал.
Согласно части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
При таких обстоятельствах, суд считает установленными факты неосновательного получения Кудряшовым Д.В. денежных средств от Арустамова И.И.
Эти обстоятельства, также подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 15-16), талоном-уведомлением (л.д. 17), протоколом судебного заседания Кировского районного суда города Саратова от <дата> (л.д. 36-37).
При таких обстоятельствах иск Арустамова И.И. к Кудряшову В.В. о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с предоставленной суду квитанцией № от <дата> Арустамовым И.И. произведены расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
С учетом сложности спора, срока рассмотрения дела, учитывая требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.
С учетом положения 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей из расчета (140000-100000)*2%+3200).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Арустамова И.И. к Кудряшову Д.В. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с Кудряшова Д.В. в пользу Арустамова И.И. неосновательное обогащение в размере 140 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, а всего 152 000 (сто пятьдесят две тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.
Судья (подпись) Р.В. Рыбаков
Полный текст решения изготовлен <дата>
